维基百科讨论:忽略所有规则

本頁面曾於2014年6月23日被送交存廢討論，讨论结果為快速刪除。

本条目的這個版本（差異）的

有声版是有声维基百科的一部分。有声维基百科需要读出维基百科条目的响亮且清晰的声音。如果您愿意参与，请访问有声维基百科专题页，您将明白如何进行操作。我们欢迎您加入制作行列。

沒有中文版?

是否要翻譯成中文? Fumi 08:24 2006年4月3日 (UTC)

疑问

感觉怪怪的，“忽略它们”到底指是忽略那些规则去提升维基百科的质量、还是忽略提升质量去维护规则啊？？—Noah~~ 2007年7月7日 (六) 15:40 (UTC)[回复]

我觉得这话说得过于漂亮了。Justthink (留言) 2009年4月21日 (二) 11:28 (UTC)[回复]

这句话给我的感觉就是wikipeidia要变baidu百科Ashi009 (留言) 2009年5月20日 (三) 15:23 (UTC)[回复]

正式方针

这条内容已经成为正式方针了吗？为什么外面写这提议考虑中 --Dnwk (留言) 2008年12月2日 (二) 22:22 (UTC)[回复]

可以参考英文社区的讨论。条目翻译意见： 維持維基百科的品質[1] 或简单说 维护维基百科 [2]
于今日由指引更改为方针。理由如下：本规则是五大支柱之一，是维基百科最基础的概念。请参见其他所有语言版本。就此更改，显然符合共识。--Ben.MQ 2011年6月22日 (三) 10:19 (UTC)[回复]
共识与否不是未经过讨论，个人可以判定的。本人反对未经过讨论擅自更改。--苹果派.留言 2011年6月29日 (三) 23:58 (UTC)[回复]

我今天才注意到这一直挂的是指引。见Wikipedia:五大支柱“五大支柱决定了维基百科的性质，也是维基百科所有正式方针和指引的基础。”如果所有正式方针和指引的基础是一个指引这就搞笑了。如Ben所说，这是维基百科最基础的概念。只要这里一天是维基百科，忽略所有规则就一天不需讨论而是方针。--t m yan^{O M G} 2011年7月6日 (三) 08:53 (UTC)[回复]

(：)回應Wikipedia:五大支柱之中的描述，与此条描述差异甚大，此条在此处语焉不详，如果可以按照Wikipedia:五大支柱相应条款作出更改，本人不反对列为方针。--苹果派.留言 2011年7月6日 (三) 18:46 (UTC)[回复]

(！)意見，希望阁下能够指出缺少了什么内容是得此条语焉不详，那样我们可以考虑将其添加在内。至少现在已经有几人（包括我自己）觉得它足够表达五大支柱的内容了。--人神之间_{摆哈龙门阵} 2011年7月6日 (三) 20:10 (UTC)[回复]

(：)回應恭录如下：

维基百科不墨守成规：除了上面阐述的思想总体原则之外，维基百科没有一成不变的规则。请您勇敢地去编辑、移动和修改条目。虽然我们追求卓越，但我们并不要求您做到十全十美，因此请不要担心因为编辑条目上犯错——在大部分情况下，我们的伺服器已经记录条目的所有修改，因此您不必担心维基百科会因为您的失误遭到无法挽回的破坏。

这才是正式方针。--苹果派.留言 2011年7月6日 (三) 21:18 (UTC)[回复]

(：)回應这个方针翻译自en。根据en:Wikipedia talk:Understanding IAR#Seperate.3F，由于要保持方针页的只包括"things which really belong there"（en:Wikipedia:Avoid instruction creep），解释性的内容均另写论述。--t m yan OMG 2011年7月15日 (五) 04:13 (UTC)[回复]

说实话，五大支柱的各个语言版本也各不相同。--Ben.MQ 2011年7月7日 (四) 02:13 (UTC)[回复]

不应该回避此条现有的陈述会导致方针相互矛盾。Wikipedia:五大支柱再此条上面明显加上了限制：“除了上面阐述的思想总体原则之外，维基百科没有一成不变的规则。”--苹果派.留言 2011年7月15日 (五) 21:22 (UTC)[回复]

嗯，我也發現這一點了，不過我發現現在英語版的Wikipedia:五大支柱是這樣寫的：

Rules in Wikipedia are not carved in stone, as their wording and interpretation are likely to change over time. The principles and spirit of Wikipedia's rules matter more than their literal wording, and sometimes improving Wikipedia requires making an exception to a rule. Be bold (but not reckless) in updating articles and do not worry about making mistakes. Prior versions of pages are saved, so any mistakes can be corrected.

已經不再矛盾。百家姓之四討論 2012年11月16日 (五) 04:04 (UTC)[回复]

寫解釋

我看英文版有幾篇都是解釋IAR的正確用法，為什麼中文沒有?--Temp3600（留言） 2012年10月25日 (四) 16:23 (UTC)[回复]

重新檢視：教導各位要如何「打破常規」來處理編輯爭議？

在Wikipedia:互助客栈/方针有人提出這麼建議：「方針制定有時候反而會讓處理方式容易被綁死，要先想想。」我覺得這應該要重新檢視Wikipedia:忽略所有规则，多數人都不知道它的存在，可能連如何運用都不清楚。假定兩方立場合理，當編輯爭議出現時，有一方會拿出編輯方針來回應，然而另一方會認為對方太死腦筋，只會被編輯方針給綁住，那是否該如何教導各位要怎麼「打破常規」？以便利於將編輯爭議減低，或者可消除，才不致爭議處理只弄到知道Wikipedia:可供查證、Wikipedia:中立的觀點、Wikipedia:非原创研究這些，沒能將Wikipedia:忽略所有规则搬上來化解爭議。--36.232.223.104（留言） 2012年12月14日 (五) 19:23 (UTC)[回复]

所有想要援用打破常規這條規則的編輯方式，理應得提出到討論頁或互助客棧中進行進一步的討論，確認之後才施行，否則我們原本所訂的那些規則是訂心酸的嗎？既然要先討論（發生爭議？）才允許打破常規，那要用這條規則避免爭議似乎有點違反邏輯。優先引用編輯方針沒有啥不對之處，如果另一方覺得規則太死板則應該提出討論後獲得共識，而不是一句「對方太死腦筋」就可以恣意使用自己覺得喜歡的方式進行編輯，這樣才是真正避免嚴重糾紛的流程。--泅水大象™ 訐譙☎ 2012年12月15日 (六) 04:52 (UTC)[回复]

- (！)意見--約3,4個月前閱讀方針頁，看到這一條...其實有點摸不著。因為現實中很難...但是這一條的存在，是鼓勵大家吧。規則跟法律制度一樣，也是可以與時俱進；如果都墨守成規，維基百科在某些方面可能會停滯進步。目前很多大企業、甚至包括政府機關，都在提醒這一點。是不好把握。Wetrace（留言） 2012年12月16日 (日) 05:43 (UTC)[回复]

en:Wikipedia:What "Ignore all rules" means有一些论述。--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年12月16日 (日) 05:44 (UTC)[回复]

- (：)回應--謝謝，我會閱讀該篇文章；目前沒有人翻譯嗎？任何人都可以幫忙翻譯嗎？Wetrace（留言） 2012年12月16日 (日) 06:43 (UTC)[回复]
之前本人翻译过了Wikipedia:何谓忽略所有规则。--Kuailong ™ 2012年12月20日 (四) 02:14 (UTC)[回复]

來源

(：)回應其實認識到這支柱的自由主義思想來源就不會這樣困擾。--LungZeno(talk) 2012年12月30日 (日) 04:29 (UTC)[回复]

提议迅速将维基百科:忽略所有规则升为方针

本主題或以下段落文字，移動自维基百科:互助客栈/方针。执行者：HYH.124（留言） 2014年5月9日 (五) 15:17 (UTC)。[回复]

五大支柱重要原则，考虑到该页的编辑战都是围绕着这个来的，特来互助客栈征求所谓的“社群共识”。不想废话，大家来表明自己的立场吧。--HYH.124（留言） 2014年5月8日 (四) 07:41 (UTC)[回复]

同意升为方针

反对升为方针

其他意见

在英语版五大支柱不是方针，但忽略所有规则是。中文版反过来。--Byfserag（留言） 2014年5月8日 (四) 11:21 (UTC)[回复]
5P不是社群能改的。另外直接投票并不合适。 --达师 - 277 - 465 2014年5月8日 (四) 13:31 (UTC)[回复]
问个规则解释方面的问题：“如果有规则妨碍你改進或维护维基百科，请忽略該規則。必要时请去互助客栈讨论。”那么为了贡献条目绕过封禁算不算可行的忽略所有规则？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年5月9日 (五) 01:43 (UTC)[回复]
(！)意見，我认为不被发现贡献一个不属于自己争议范围内的项目，或者有可能可以，如果想怒刷存在感的话，赠你一句“no zuo no die”，或者正如该条例所说，先问社群给不给。不给就试试“不被发现就不算犯罪哦”。——路过围观的Sakamotosan 2014年6月3日 (二) 09:17 (UTC)[回复]

維基百科:忽略所有規則

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年6月23日 (一) 14:42 (UTC)。[回复]

維基百科:忽略所有規則是五大支柱中的重要原則，考慮到該頁的編輯戰都是圍繞着這個來的，特來互助客棧徵求所謂的「社群共識」。而且五月八日的討論並未得到關注。--午安呼籲各位進行具建設性的認真討論 2014年6月3日 (二) 07:15 (UTC)[回复]

我(＋)支持維基百科:忽略所有規則此觀念，可惜最近互助客棧總是在爭執某某人封禁是否合理、某某人用戶頁是否合理或者某某事件是不是恐怖攻擊，使得一些比較沒爭議的討論反而因為討論人數過少而沒有所謂的「社群共識」。--M940504（留言） 2014年6月3日 (二) 15:02 (UTC)[回复]

讚喔！大家一起來忽略所有規則，重點是不要把維基百科弄得很混亂，就醬子！--躍(留言)☜DC12 ☞^投論 2014年6月6日 (五) 12:50 (UTC)[回复]

没争论就说明有共识了嘛。Liangent（留言） 2014年6月7日 (六) 03:19 (UTC)[回复]

要进行投票决定把它給升至方针吗？--本人請各位進行具建設性的認真討論 2014年6月9日 (一) 10:30 (UTC)[回复]

如果大多数人赞成就开始投票吧。--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月13日 (五) 11:00 (UTC)[回复]

之前這不是有討論過了，雖然不少人認同並支持升為方針，但後來不知道是不是因為沒有取得共識，或者是發生什麼事而沒有被正式收錄為方針，所以才看到就是Wikipedia:忽略所有規則依然維持現狀。因此，我想問各位，這有誰能說明這其中是發生什麼問題呢？不是一直都有人認同與支持升為方針嗎？--118.170.95.1（留言） 2014年6月11日 (三) 13:54 (UTC)[回复]

(＋)支持:那再来多一次吧。--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月12日 (四) 06:10 (UTC)[回复]

是否是因为忽略所有规则的概念太广泛所以不适合作为方针？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年6月13日 (五) 11:57 (UTC)[回复]

投票

維基百科:投票/提升「忽略所有規則」至方針--Good afternoon! (Discussion)_{千里送鵝毛禮輕情意重} 2014年7月5日 (六) 06:50 (UTC)[回复]

提案：在WP:忽略所有规则加入“不能忽略WP:五大支柱”

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年10月11日 (二) 16:42 (UTC)。[回复]

五大支柱相当于维基百科的“宪法”。正如里面所写的：

“

如果有规则妨碍你恰当地改进或维护维基百科，请忽略该规则。

”

——WP:忽略所有规则

“改进”和“维护”，这是相对于维基百科的本质（五大支柱）来说的。假设“维基百科本质”是这样的：“我们必须要收录不中立的资料。”，这就意味着“改进维基百科”是要加上非中立文字才对“维基百科”好。然而，五大支柱规定了维基百科的性质。忽略五大支柱进行的编辑都看作是扰乱。——星耀晨曦（留言） 2016年10月1日 (六) 04:05 (UTC)[回复]

(－)反对，无此必要，“恰当地改进或维护”已经能说明问题了。所谓“为了恰当地改进或维护”而忽略规则，指的是为了改进维基百科而适当突破方针指引的文本，而非突破方针指引的精神。Wikipedia:何谓忽略所有规则：“规则的精神高于规则的言辞。”另，WP:5P不是宪法，而是一个纲领性的东西，虽然没有人否认它的重要意义。en:WP:5P既非方针也非指引。--Antigng（留言） 2016年10月1日 (六) 04:09 (UTC)[回复]
(－)反对，任何事物，包括五大支柱，皆有不為真的時候。另須認知五大支柱第五即是忽略所有規則。--Innocentius（留言） 2016年10月1日 (六) 04:12 (UTC)[回复]
WP:五大支柱是作為制定方針指引的大方向，本身不應作為規則，五大支柱並沒有制定任何規範的細項，支柱的方向須要靠方針指引達成，而不應直接拿五大支柱當作絕對天條。維基百科的方針指引應建基於五大支柱，但方針指引不是完美無瑕，過往甚至有未達共識的條文改動。WP:忽略所有規則當然不是讓編者目無法紀，決定突破方針指引條文規限的編者，也有責任當有其他編者查詢時就其不符合方針指引的編輯作出說明。另外，不中立的編輯不等於自動符合扰乱，因為內容怎樣才算符合中立在中文維基也常有爭議。--Thomas.Lu（留言） 2016年10月1日 (六) 04:47 (UTC)[回复]
(－)反对，論述 < 專題指導 < 指引 < 方針 < 原則，WP:忽略所有規則實際上是原則等級的規則，比方針更高（如上面T大所寫）。英文維基en:WP:5P既非方針也非指引，是因為它是更高等級的原則，所以才沒掛方針指引模板，中文維基當初是建立{{重要觀念}}做對應--Liaon98 _我是廢物 2016年10月1日 (六) 08:46 (UTC)[回复]

看到诸位的回复，我知道了我的提案是不恰当的。但是，我视WP:五大支柱为我编辑维基百科的导向。如果有修改五大支柱的提案但是违背维基百科精神的，我会反对 囧rz...——星耀晨曦（留言） 2016年10月1日 (六) 11:31 (UTC)[回复]

探討廢止WP:IAR的可行性

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年6月20日 (三) 08:10 (UTC)。[回复]

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

在Wikipedia:互助客栈/方针#建議容許使用抹去WP:NP內的擾亂提報當中，某LTA經常以WP:IAR為藉口，藉此轉移視綫，迴避自己違反傀儡政策繞過永封進行編輯的事實，所以在此開題，探討廢止WP:IAR的可行性。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月16日 (六) 10:15 (UTC)[回复]

請先理解此方針中「本觀念對中文維基百科十分重要，是中文維基百科運作的基石。具有悠久的歷史及深遠的意義」的語句，再行討論是否要廢除。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年6月16日 (六) 11:15 (UTC)[回复]

只是因為本人發現有LTA濫用此方針，藉此轉移視綫，迴避自己違反傀儡政策繞過永封進行編輯的事實而已。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月16日 (六) 11:19 (UTC)[回复]

似乎不可行，五大支柱之一Wikipedia have no firm rules的现行版，中文维基本地似乎亦无权废除。--Innocentius Aiolos 2018年6月16日 (六) 11:50 (UTC)[回复]

IAR算是创世条款，和基柱延伸之一。只是IAR本身也说明，要解释清楚为什么要绕过规则，理论上应该少用。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月16日 (六) 12:49 (UTC)[回复]

不可能，五大支柱是維基的根本。況且，違反傀儡政策是有問題，但是不代表IAR有問題，兩者沒有關係。解決方法可以是不斷封禁其使用的IP或限制IP用戶作提請關注度的行為，而不是廢除IAR（現實上也不可能）。—A T 2018年6月16日 (六) 18:05 (UTC)[回复]

(－)反对因噎废食。--140.180.249.139（留言） 2018年6月16日 (六) 20:12 (UTC)[回复]

WP:IAR最大的問題是此條款竟然連LTA都可以使用。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月17日 (日) 04:27 (UTC)[回复]

建議提案者先了解Wikipedia:何谓忽略所有规则再來。--Xiplus#Talk 2018年6月17日 (日) 05:05 (UTC)[回复]

關閉。五大支柱不可被動搖，且已有《何谓忽略所有规则》提示用戶IAR須謹慎使用。Sæn mō sà^{起舞弄清影} 2018年6月17日 (日) 09:42 (UTC)[回复]

如何改善《何谓忽略所有规则》？

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年7月3日 (二) 03:33 (UTC)。[回复]

承上方討論，基於不同維基人對IAR有所誤解，我認為有必要把《何谓忽略所有规则》升格為態度指引，但現時《何谓忽略所有规则》的內文素質和指引條文素質還有一段距離，所以首要步驟是要把《何谓忽略所有规则》的內文素質予以改善。Sæn mō sà^{起舞弄清影} 2018年6月17日 (日) 09:49 (UTC)[回复]

在此延請@AT、lnnocentius、Taiwania Justo、@Xiplus、Cwek、MCC214諸位參與討論。Sæn mō sà^{起舞弄清影} 2018年6月17日 (日) 09:53 (UTC)[回复]

我先問為何要關閉上面的討論然後開新的章節，從上方衍生這個討論不好嗎？--Xiplus#Talk 2018年6月17日 (日) 09:54 (UTC)[回复]

@Xiplus：不能；否則討論會又變成廢掉IAR。我至少要令所有人對「廢掉IAR」死心。Sæn mō sà^{起舞弄清影} 2018年6月17日 (日) 10:04 (UTC)[回复]

(－)反对：

“

为什么“使用常识”不是正式方针？因为并不需要；它是一个基本原则，远超过任何方针。

”

——WP:IAR?

--Antigng（留言） 2018年6月17日 (日) 13:45 (UTC)[回复]

- @Antigng：不升格為指引也可，但也注意：

“

當形成某一立場或解釋某一行為時，要根據已有的共識、社群基本原則、百科全書的利益作為立論之基礎，而不是你的個人常識。叮囑他人「只需用常識思考」很可能被看作是在侮辱對方。如果在某一特定情形下，你認為按照字面意思遵守某一規則會損害維基百科，或者做一些技術上說來規則允許的事情只會破壞規則，那麼與其告訴反對者使用常識，不如將重點放在解釋為什麼在該情況下忽視規則可以改進維基百科。

”

以上。Sæn mō sà^{起舞弄清影} 2018年6月18日 (一) 01:33 (UTC)[回复]

Antigng引用的“使用常识”与Sanmosa引用的“使用个人常识”含义不全相同。可以说社群共识、方针最初都是根据“大家认为怎样做对维基百科好”写出来的，因此即使IAR，前提也是“这对维基百科有益处”。因为忽略规则、“使用常识”乍看之下与先前认为的“好的行为”不符，因此需要在必要时解释忽略规则的好处。我认为WP:IAR?已经写得不错了，不知提案者有何建议？--Tiger（留言） 2018年6月18日 (一) 01:47 (UTC)[回复]

就此提案，我認為WP:IAR應該和WP:IAR?合併成新的WP:IAR，我不明白為何WP:IAR身為方針，為何只有「如果有規則妨礙你恰當地改進或維護維基百科，請忽略該規則。」和「如果你打算越過某些規則，請做好被懷疑或感到懷疑時的解釋，必要時請去互助客棧討論。」這兩句話呢?反而只是資訊頁的WP:IAR?，字數遠遠多過WP:IAR，這樣太不合理了。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月18日 (一) 07:01 (UTC)[回复]

作用不同吧。經過思考，我發現或許要擴充的可能是《忽略所有规则方針》，或是兩者。Sæn mō sà^{起舞弄清影} 2018年6月18日 (一) 12:43 (UTC)[回复]

因为“忽略所有规则——包括本规则。”WP:IAR是一个基本思想和原则，而WP:IAR?像是一个法律解釋，且这个解释同样可以主观忽略。不反对升级IAR?为态度指引。--YF dyh000（留言） 2018年6月18日 (一) 17:28 (UTC)[回复]

WP:IAR?只是翻译自英文维基的论述，属于一家之言。--Kuailong™ 2018年6月18日 (一) 20:55 (UTC)[回复]
- 找辦法變成也是自家的即可，反正思想不可能CC。Sæn mō sà^{起舞弄清影} 2018年6月19日 (二) 11:22 (UTC)[回复]
- (！)意見：路过的表示，我十几年从没有一次能真正启动该条款的使用（有过几次，最后想想还是算了）--我是火星の石榴（留言） 2018年6月20日 (三) 02:00 (UTC)[回复]
  - 所以其實各位維基人的思想要開通一些（包括我自己）。Sæn mō sà^{起舞弄清影} 2018年6月21日 (四) 10:22 (UTC)[回复]
(＋)支持:這篇法律解釋有助釐清一些與IAR有關的概念。--Temp3600（留言） 2018年6月22日 (五) 11:18 (UTC)[回复]
(－)反对：WP:IAR?的内容确实不适合作为指引（大量语录、大量项目符号、“为什么“使用常识”不是正式方针？因为并不需要；它是一个基本原则，远超过任何方针”这句话、大张流程图），更不能与五大支柱之一的WP:IAR合并。
- 说明一下：如果要升格為態度指引，必須先改善內文素質，这是前提，而本人絕不同意合併。Sæn mō sà^{I'll find a way, or I'll make one.} 2018年6月25日 (一) 10:47 (UTC)[回复]

以下內容和討論的主題無關

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客栈/其他。执行人：B dash（留言） 2018年6月18日 (一) 15:05 (UTC)。[回复]

关于一些会被忽略的方针

扰乱：

——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年5月27日 (一) 12:32 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

Wikipedia:关注度
Wikipedia:可供查证中的BBS、wiki不能作为有效来源（在部分情况）

--Gongxiang01（留言） 2024年5月10日 (五) 15:12 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。