讨论:一党优势制
 |
本条目页依照页面评级标准评为初级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
台湾一段和一党制条目矛盾，建议调整。141.31.186.56（留言） 2012年3月26日 (一) 21:28 (UTC)
- 同意，你这就动手吧--123.202.69.27 2012年9月24日 (一) 07:48 (UTC)
自民党一共掌控执政权？
[编辑]日本那段有这样的一句：
| “ | 自1955年成立至今，自民党一共掌控执政权。 | ” |
是什么意思？什么叫做“自民党一共掌控执政权”？——如果其他人否定你，那么我就加倍肯定你！（留言） 2018年3月29日 (四) 13:29 (UTC)
disputed
[编辑]全部都没来源。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月22日 (二) 17:09 (UTC)
例子小节的举例完全不合理，混淆了一党优势和威权制度
[编辑]所谓的“一党优势制”，它的核心前提是在自由、公平的选举环境下，一个政党通过获得多数选民的支持而长期执政。它的必要条件是，存在一个允许多党自由竞争的环境，只是由于某些历史、文化或社会因素导致一个政党长期获得多数选民的支持。
而例子节中的大多数国家地区的政治体制都完全不符合该条件。
香港澳门现行的制度称为"一党优势制"完全不恰当。虽然存在形式上的选举，但存在严格的资格审查和其他诸多影响选举公平性的机制。它是一种受到中共管控的极度有限的政治体系，其中泛民主派人士的参与受到重大限制。尤其是在港版国安法实行后，反对中共领导和建制派的民主派，在参选阶段就已经被系统性地排除了候选资格。当存在对于反对党的资格剥夺和强制镇压时，谈何自由选举产生的“一党优势”？一党独大是制度设计所决定的必然。将这种威权制度称之为一党优势是荒谬可笑的。
何况现在的香港国安条例，已将所谓“不满中共”的一切言行定罪化，这早已是系统性的一党专政。
即使在2020年以前，由于存在备受争议的功能组别制度，香港也很难说存在公平选举。这种制度给予了亲中共的某些特定行业和群体不成比例的影响力，这与普遍认可的民主选举原则存在差距。
2020年国安法实行之后，民主派人士更是在参选阶段就被政治审核机制排除了候选资格，这种情况已经与中国大陆所谓的“人大代表选举”过程基本无异，显然与自由、开放的选举环境相去甚远。当反对党的声音被制度系统性地排除在政治进程之外，就无法说这是一个竞争性的选举系统，而是由法律制度强行规定的独裁。
至于国民党军事戒严时期的中华民国，同样不可被归类为一党优势制。军事戒严意味着正常的民主选举过程被中断，公民的言论自由和结社自由受到严格限制。这种情况更接近于威权统治或军事独裁，而非通过民主选举获得的一党优势。
反观普遍被大众媒体称为军事独裁的全斗焕时期的韩国，实际上却并没有证据表明存在系统性的选举资格审查制度。反对派政党和候选人被允许参与选举，并没有普遍的政审制度来剥夺他们的资格。执政党压制反对派的手段，主要是通过非正式场合中的政治压力、通过控制媒体曝光而营造不公平的竞选环境来实现，而不是直接禁止参选和剥夺资格。