维基百科:特色條目複審/未獲通過之投票/2006年

本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。

已通过评选
2004	2005	2006	2007(1·2)	年
2008	2009(1·2)	2010	2011	年
2012(1·2)	2013	2014(1·2)		年
未通过评选
2007	2008	2009	2010	年
2011	2012	2013	2014	年
已通过复审
2006	2007	2008	2009	年
2010	2011	2012	2013	年
未通过复审
2006	2007	2008	2009	年
2010	2011	2012	2013	年
2015年起典範條目評選存檔比照優良條目，存至條目討論頁。

九頭蛇

早期的特色條目，以目前的眼光來看，僅比推薦新條目的水平好一點。篇幅也較為短少。
- (＋)支持 -- 沙田友 09:15 2006年6月11日 (UTC)
- (＋)支持 -- Kims6331 11:18 2006年6月12日 (UTC)
- (！)意見我覺得這個條目也許一些小地方可以再補充，但基本上已經是很完整了，特色條目應該不是篇幅一定要很多，每個主題應該有其適當的篇幅。--ffaarr (talk) 12:41 2006年6月12日 (UTC)
- (－)反对。同意ffaarr的意见。实在看不出来还需要补充什么太多的东西？--百無一用是書生 (☎) 12:45 2006年6月12日 (UTC)
- (＋)支持，现有的内容很杂乱，只是一个大杂烩，看完之后还是一头雾水。--长夜无风(风言风语) 13:42 2006年6月12日 (UTC)
- (＋)支持，意見同上。早期特色條目的標準與今日有一定分別。 -- Kevinhksouth (Talk) 14:42 2006年6月12日 (UTC)
- (＝)中立,同意ffaarr的意見--無墓孤魂 02:47 2006年6月13日 (UTC)
- (－)反对，同遠兄意見。--Jasonzhuocn...._交流 20:10 2006年6月14日 (UTC)
- (＋)支持，內容雖然大致完整，但詳細度不足，以特色條目的標準而言，似乎不夠。--阿儒 | 這裡泡茶 09:49 2006年6月15日 (UTC)
- (－)反对，同ffaarr的意見。--Ellery 10:05 2006年6月18日 (UTC)
- (－)反对，条目非常精彩，还是有独到之处的。--Derek He 13:10 2006年6月21日 (UTC)
- (－)反对，不管今天看来如何，这终究是我们的历史。--hunry 07:15 2006年6月22日 (UTC)
- (！)意見。若非有嚴重問題，沒有必要撤消歷史。至於內容若有不足，簡單的補充和擴充一下，不是更顯出維基的互動編輯的特性嗎? --18164 01:34 2006年6月24日 (UTC)
- (－)反对，這個並沒有必要撤消，水準還是合乎標準的。--Dracula·Chat Room 10:09 2006年6月24日 (UTC)

投票結果:12人投票，5票支持，1票中立，6票反對，支持票未達總票數的2/3，未獲通過撤消。

布袋戲

我覺得當初投票通過就不合適, 可以看到那以後做出了很多的改變. 但是我仍舊認為這個條目, 從結構,從內容的完整性, 豐富性,從行文都與特色條目有所出入.--用心阁（对话页） 10:26 2006年6月5日 (UTC)

(－)反对：我覺得從現有內容來看，絕對夠資格作為特色條目。--阿儒 | 這裡泡茶 10:32 2006年6月5日 (UTC)
(－)反对撤銷：會讓用心閣兄覺得不夠格，大概是這篇文章偏向地方戲曲，文章中很多冗長篇幅都在解釋。不過，我剛才花了半小時再瞧了瞧這條目，這篇文章就準確性及完整性，雖不會是特色條目的佼佼者，但是不會比其他特色條目差。至少個人認為，布袋戲條目比現今仿若創造歷史的琉球國特色條目，或者醫學教科書的心臟強很多，甚至也比一大堆比賽紀錄的陳露好很多。--winertai 14:53 2006年6月5日 (UTC)

剛才花了半天時間，接納用心閣兄的意見加以增刪修改，並加入幾張自由版權圖片與一個表格來說明布袋戲的盛行與派別。希望用心閣兄能再提出具體寶貴意見，我很希望從中能獲得一些文字上的技巧知識，謝謝。--winertai 15:40 2006年6月5日 (UTC)

(－)反对：以內容來看並未失去特色條目所需要的要素。--Ellery 04:47 2006年6月6日 (UTC)
(－)反对，同意Ellery的观点。--Derek He 13:12 2006年6月21日 (UTC)

意见

我的意见如下：
- 1. 流派與各地發展一节将布袋戏的起源和各地的发展混合在一起写不是很清爽，应该分出历史一节，以便清晰地阐述起源，发展，传播
- 2.漳州一节有“就音樂方面，此階段的漳州布袋戲則大量加入西皮、二黃等樂器”，首先，西皮，二黄并非乐器，而是唱腔，其次，加入了这些元素的布袋戏是哪一个流派呢？北管还是外江？如果是北管，那和外江引入京剧的“锣鼓点”（应该不只是锣鼓点，包括整个文武场吧）有什么区别呢？
- 3.布袋戏应当参考粤剧条目的整体结构，这样才更全面。
--用心阁（对话页） 04:59 2006年6月6日 (UTC)
- - 回應：1.之所以不談歷史，是因為布袋戲於三地發展相當分歧，不若粵劇的單純，事實上，布袋戲於1920年代之後就幾乎是台灣一枝獨秀，所以才會特地強調台灣的歷史部分，漳泉兩地刻意合併於各地發展之兩節。
  - 2.你提到的部分，是小瑕疵，很快解決。外江布袋戲是李天祿大師為將本來的北管音樂再加上漳州京戲布袋戲的鑼鼓點節奏﹔這樣講好了，布袋戲的發展都是漳泉引進其餘戲劇因素，然後再傳至台灣的。接著，卻常常又從台灣影響漳泉兩地。另外，布袋戲文武場常常不若你想像的那麼齊全，因此，即使是外江布袋戲的後場音樂規模，難以與京劇相比。
  - 3.我剛才努力將粵劇條目很快看完，就我個人看法，如果粵劇是一百分，那布袋戲至少是一百零一分。有時候，並非詳盡，內容多就算好。以上純粹個人看法。－winertai 06:27 2006年6月6日 (UTC)
  - 剛才，把布袋戲歷史在盡量避免與台灣發展現況重複的加以分出來。我想這條目改到現在為止，已差不多全然合乎特色條目標準了，若有小瑕疵，尚待各位先進不吝個別指教。--winertai 06:53 2006年6月6日 (UTC)

关于前場一节，似乎很少谈到布袋戏的几种主要角色，他们的名称，扮相，唱腔，而却好似专门为出場詩而作，布袋戏的前场开场以后呢？空白。--用心阁（对话页） 11:41 2006年6月6日 (UTC)
- 不是所有的布袋戲都有唱腔，事實上我還真的沒看過有唱腔的布袋戲。出場詩卻一定是特色。猜想是不是您沒看過布袋戲？--Koika 16:01 2006年6月6日 (UTC)
  - “不是所有的布袋戲都有唱腔”，“出場詩卻一定是特色”也是对条目很好的补充。我想条目一定是可以给不知道布袋戏的人看的。--用心阁（对话页） 03:09 2006年6月7日 (UTC)
  - 对了，没有唱腔意味着没有唱么？那念白呢？京剧里分京白和韵白，我想布袋戏也有相应的模式。--用心阁（对话页） 03:10 2006年6月7日 (UTC)
  - 布袋戲就是用閩南語的對話，就是使用說書口白，頂多在出場或退場時，客串一下歌仔戲都馬調。－winertai 03:16 2006年6月7日 (UTC)
    - 布袋戲全用閩南語，但又不是普通的閩南語，而是頗為文言。所以現代電視布袋戲都有字幕，沒字幕很難理解文言是在說甚麼。不過有時某些角色應需要，會故意帶有一些口音（比如說泉州腔）。--Koika 17:53 2006年6月7日 (UTC)
在後場一節中有"且必須能做到生、旦、淨、末、丑[8] 各角色五音分明",那麼是否能夠介紹一下不同角色的具體不同之處? --用心阁（对话页） 02:08 2006年6月8日 (UTC)
找到了一篇不错的介绍。[1]，我觉得这篇文章的结构，语言，细致程度不错。--用心阁（对话页） 11:30 2006年6月8日 (UTC)
- 一些素材和资料，我们也可以拿过来用。--用心阁（对话页） 11:31 2006年6月8日 (UTC)
布袋戏数位图书馆--用心阁（对话页） 12:02 2006年6月8日 (UTC)

汉字

近期的特色條目，但內容龐雜又互相矛盾，許多資料未能去蕪存菁反而一直增加。--Koika 12:57 2006年6月4日 (UTC)
- (＋)贊成，許多敘述前後矛盾，似乎不適合當特色條目。--阿儒 | 這裡泡茶 15:06 2006年6月4日 (UTC)
- (＋)贊成。内容的素质上还是不够专业性--百無一用是書生 (☎) 02:01 2006年6月5日 (UTC)
- (＝)中立－比起其他待審條目，此條目似乎有較為容易改善的空間，建議賦予「撤消特色條目模板」後，再看看。--winertai 07:59 2006年6月5日 (UTC)
- (＋)支持--Dracula·Chat Room 09:22 2006年6月5日 (UTC)
- (－)反对,當初質量提升的條目,經過這麼長時間的修改, 是不是素質反而下降了?--用心阁（对话页） 10:22 2006年6月5日 (UTC)
  - 其實當初成為特色條目，也只因為篇幅長。事實上，內容矛盾比現在更多。--Koika 18:23 2006年6月5日 (UTC)
- (＋)支持 -- 沙田友 09:15 2006年6月11日 (UTC)
- (－)反对这个条目时许多人参与的条目，也是我目前见到的参与性最好的一个条目，我不认为有许多“龐雜又互相矛盾”的内容，特色条目也是可以继续修订的，现在这个条目在框架和写作深度上已经符合了特色条目的条件。--Smartneddy (Talk) 10:03 2006年6月12日 (UTC)

投票結果:7人投票，4票支持，1票中立，2票反對，未獲通過撒消。

心臟

雖然這條目被撤銷的可能性不高，但基於特色條目應「清楚明瞭」的原則，我希望大家能注意並協助修改該條目·心臟固然是醫學和生物專業知識的一環，但現有的內容對外行人而言實在很難懂，甚至在序論的部分就有些地方不好理解。既然如此，希望大家投票之餘，能協助修改該條目，不然老問題依舊無法解決。--阿儒 | 這裡泡茶 15:22 2006年6月4日 (UTC)
- 我认为以前的引言部分比较不错，现在的这个太罗嗦了。把引言部分修改一下，我认为就没有什么问题了--百無一用是書生 (☎) 02:03 2006年6月5日 (UTC)
  - 我將以前引言恢復了。不過，我倒與百兄見解不同，我真的認為現在此條目，除了引言外，其餘很大一部份，真的很像是醫學研究所用的開心技術手冊。--winertai 13:44 2006年6月6日 (UTC)
- (！)意見该条目于上月才被选上，这么快就放到撤消投票，我觉得不适宜。--长夜无风(风言风语) 02:19 2006年6月5日 (UTC)
- (－)反对，太快了一點了，因為剛剛才得到共識登上特色條目，證明現時大家對該條目的水平尚有一定認受性--Dracula·Chat Room 09:22 2006年6月5日 (UTC)
  - 但是同意阿儒所說的，某些部分可再深入淺出一點。--Dracula·Chat Room 09:23 2006年6月5日 (UTC)
- (＋)支持,當時我投的反對票,我覺得應當有一個心臟收縮過程的動畫.--用心阁（对话页） 10:22 2006年6月5日 (UTC)
- (－)反对这个条目内容全面，资料翔实，条理清晰。多数的内容还是很容易看懂的。至于电生理和细胞电位的内容，是因为缺乏相应的条目解释，并不是写在条目里有什么不好。许多科学的东西并不一定十越通俗越好。目前这个条目包含的信息，适合不同层次的读者，可以作为特色条目。--Smartneddy (Talk) 10:01 2006年6月12日 (UTC)
- (－)反对我欢迎大家对心脏条目作修改。但是清楚明了，并不是从头讲解起来的意思。维基的条目，不是科普式的。我认为，条目中的专业名词确实是医学生用到的，而一般人却很少听到。但是为了条目的准确性和知识的先进性（这才是特色条目的要求），这些术语不能抛弃，而且对它们的解释，只能靠写新条目，否则条目中就会有以下递归式的描述“心脏外批心包，心包是一结缔组织。结缔组织是人体四大组织之一，主要起保护，连接等作用，骨组织，血液都属于结缔组织。骨组织就是通常说到的骨，起支撑身体的作用。”也就是说，在一个条目里，所有专业名次的解释要一直到大家都知道的东西为止，而这又是不现实的。

没有一点用作准备的基础知识，只读过一条心脏条目，而读后又没有再深入探究的行动，要这样从无到有地理解掌握心脏的功能结构，是不可能的。

而条目起始的生态位和脊椎动物等，都有条目解释。

评选的时候，一位香港强人更是要我写上了许多更深的内容，可见，维基的用户群有各种不同的需求，我认为特色条目应向高水平看齐。134.102.24.58 19:35 2006年6月14日 (UTC)dgg32

投票結果:4人投票，1票支持，3票反對，未獲通過撤消。

資料不全面﹐不中立﹐只注重于日本統治台灣有利的方面﹐避開不利方面。有美化日本殖民統治之嫌。例如日本殖民當局對台灣人在教育上的限制只字未提(見台灣條目)﹔對原住民﹐台灣人的一些屠殺﹐屠村1 2行為也沒有論述。台灣人的抗日行為論述不夠全面3。對日本統治台灣帶來的影響也沒有很全面的論述﹐例如培養出一批親日份子﹐其中有支持釣魚台是日本的李登輝﹐2005年台灣團結聯盟參拜靖國神社事件也只字未提。--真實事求是 05:38 2006年7月30日 (UTC)

此條目確實有大量負面資料沒有列入﹐確實不中立﹐也不夠全面﹐必須大量整理﹐修改﹐否則沒有資格成為特色條目。我將找到的資料列出﹐這些資料很多在條目內是沒有的﹐如果這樣大家還是說“很全面”﹐那我也無話可說了。想不到在這裡看到傳說中的“人海戰術”。

--真實事求是 12:25 2006年8月1日 (UTC)

關於「人海戰術」現象，我覺得不如說是閣下的觀點無法讓多數理解日治時期的人接受所造成的結果，不然在場的反對者彼此不認識，為何要都投反對票？

看了下上面留的資料以及閣下的言論，讓讀過一些日治史料的我感到閣下可能對台灣史認識有不足之處，才會使用這些問題甚多的網路資料「撻伐」日本「暴行」。為何說錯誤呢？簡單舉幾個例子：「前期抗戰﹐三光政策」當然慘忍，但這樣細瑣的東西寫在乙未戰爭即可（其實我之後打算擴充該條目，這部分到時候會有該條目裡更詳細的描述），有必要在這條目裡強調嗎？其次，皇民化運動的重點在把台灣人日本化，主要表現在講日語，取日名，愛日本之上，另外還有參軍，協防台灣免受美軍攻佔等，徵求黃金等只是其中一小個部分，類似的還有捐錢等「愛國」行動，我不覺得這有多可惡（抗日戰爭時有全民募捐買飛機，國共內戰時國民黨有金元券收集黃金，作為當時的台灣「祖國」，日本人徵收黃金、捐款是不當之舉嗎？），而且這事情不過是皇民化運動的一個部分，有沒有寫真如此重要？

其次，有沒有地位比朝鮮人差我不曉得，而這種說法也僅限於某些學者，並非普遍觀點，而且也過於抽象，我覺得這不是百科該收入的語句。而抗日部分我已經說過，寫在抗日事件條目就好，不然每起事件都詳細描述，只會把整個條目擴充至難以閱讀的情形。類似的情形可參考台灣清治時期與戴潮春事件、施九緞事件等關係，這裡我就不詳述了。

最後，資料中「日據時期台灣總督府所屬各機關中所任命的台灣籍人士，多半只能充任基層公務員，而各生產單位因長期的戰爭統治經濟，也幾乎由日本人擔任管理人員，台灣人只能擔任下層技術人員。」的敘述，根本就是台灣歷史的常態：從荷蘭統治時期開始，台灣的漢人就很少擔任統治階級的成員。即使是台灣清治時期200多年，全台也只出過一位一品提督（王得祿），一位二品總兵（林文察），以及一位二品花領道員（林朝棟），更別說在迴避本籍的情況下，台灣人能有什麼地方父母官了；況且清朝視台灣為難治之地，除非平亂需召集義民，否則班兵制下台灣只有外省兵，本地居民連兵都沒得當。到了國民政府時代，真正具有決策影響力的只有謝東閔與後期的李登輝，而大半的中央民意代表、中高級政務官與公務人員都由外省籍人士擔任（所以會有「打倒萬年老賊」的說法），這情形直到戒嚴後的1990年代才大幅改變。由此看來，所謂「台灣人只能擔任下層技術人員」應該丟到台灣歷史去寫，非僅在台灣日治時期中「特別強調」，讓人以為只有日本王八蛋，其他「祖國」政府都善用台灣人才。

另外補充下，我不是偏綠營或日本的支持者，只是台灣歷史中，日本人並不是特別可惡，一直強調「日本人最可惡」的觀點只會讓真正理解台灣歷史的人感到反感，甚至可笑；固然，日本統治者有其慘忍可惡的一面，但他們也會建設台灣，甚至接受台灣人，而越晚期這些面向就越明顯，這種心態與作為上的轉移在台灣史中上十分少見，類似情形也只有後來的國民政府能與之相比（反攻基地->真正的國土）。我覺得與其去怪別人不寫日本當局的「殘暴行為」，不如先理解日本人統治台灣的心態會更好。--阿儒 | 這裡泡茶 21:48 2006年8月1日 (UTC)

我不認為台灣其他時期也發生的事﹐台灣日治時期就不需要列入﹐正確的做法是在各時期的條目都列入﹐要不然就無法全面介紹那時期所發生的事。而限制台灣人與日本人通婚的“内台共婚制”﹐“匪徒刑罚令”及限制台灣人與中國大陸交往的“南部支那領事官裁判法律”等也該列入吧﹐其實還有很多﹐所以我才認為不夠全面。現在條目好多了﹐之前連一些普通的負面資料也沒有﹐例如慰安婦﹐教育限制等﹐所以我才會說不中立﹐現在好多了。

題外話﹐說一說我對有些台灣人懷念日本的看法﹐其實我了解為何有些台灣人會懷念日本統治﹐日本人比較有秩序﹐日本也比中國更早進入先進國行列﹐某些領域比較“文明”﹐當然大量虐殺華人非常野蠻﹐愚昧。我是說政治﹐經濟﹐社會管理這些領域﹐他們比當時的中國人有經驗﹐有水準得多﹐這是難以否認的。

當時國民黨在大陸的統治也是劣跡斑斑﹐例如說當時日本戰敗後﹐國民黨接收被日本統治的地區時﹐“接收大員”們竟然不是安撫人民﹐而是大肆收括錢財﹐當時大陸有歌謠“想中央﹐盼中央﹐中央來了就遭殃。”來嘲諷這些事情。共產黨為何被大陸人如此支持﹐因為國民黨實在是太爛了﹐國民黨給台灣帶來了很多不好的政治﹐社會風氣﹐當時的台灣人一比較﹐會懷念日本統治某程度來看是正常反應﹐可以理解。

但我要說的是﹐在世界很多地方﹐聲稱懷念外國殖民都會被人恥笑﹐看輕。例如在我國馬來西亞﹐也是深受英國殖民帶來的好處﹐但不會有人鼓吹感謝﹐懷念英國人﹐這樣做一定會被人恥笑﹐無論是馬來人﹐華人或印度人都一樣。自立自強﹐才是真正的出路﹐台灣人有這種能力﹐沒有必要去懷念日本統治﹐這樣做沒有任何意義﹐只會讓台灣人丟臉而已。日本這民族﹐服從的是強者﹐欺負的是弱者﹐感謝、懷念他們的殖民統治﹐只是讓日本人看輕而已﹐毫無意義。--真實事求是 13:20 2006年8月2日 (UTC)

看了真實事求是兄留的網路資料，我只能說那些資料從某一個角度來看也不過是另一種不中立的看法，對歷史的解讀往往人人不同，重點是在這裡我們應該呈現怎樣的資料出來；從原本的條目內容來看，一定程度的敘述了日治時期的台灣狀況，而且評論式的文字不多且不流露情緒，顯示了這是一篇高品質的文章；而真實事求是兄留的資料打開來看，很多都很明顯的預設有批評日本殖民統治的情緒，我們先不要爭論日本殖民統治的好與壞，而是要注意當我們敘述一個歷史事件與歷史事實時，如果撰寫者事先就預設了一種立場，那麼他所寫出來的文字就是帶有不中立的色彩，在歷史事件的敘述上自然便會片面的導向某一個角度，這樣的狀況我個人認為在原本的文章並沒有很明顯的出現，你可以說文章較缺乏某一角度的內容，事實上也的確有必要調整一下，但我認為這無損原本文章優秀的表現。--robinhou 15:37 2006年8月2日 (UTC)

我只是列出那些資料﹐說明條目不全面﹐如此而已﹐並非贊同那些評論。--真實事求是 13:03 2006年8月3日 (UTC)

所以你提出這些資料的用意？你自己也不是很認同囉？寫到這裡我不理解你到底要表達什麼？你舉出了許多資料，但也有很多人反對的人認為只要稍微補充就可以，就如同我上面意見要表達的的重點，原本條目的敘述我個人認為算是很中立的，你硬要從一些原本就不太中立的資料提出觀點來說明條目不全面，然後又說你不一定贊同那些資料？我怎麼覺得我無法理解你的重點呢？--robinhou 17:06 2006年8月3日 (UTC)

再回應有關懷念日本殖民統治的評論，那一代的台灣人，很多人根本從小就是受日本教育，骨子裡都認同日本國籍的人，突然之間變成中國人，但是卻發現生活沒有變的更好反而更差，這要讓他們如何認同中國呢，當然是懷念起日本時代的美好生活了，你可以覺得這樣的事很荒謬，不過你既然理解這樣的事情，就不應該看輕這些人，他們生活在一個充滿荒謬歷史的年代，你可以不認同但應該尊重他們的看法，說讓台灣丟臉這樣的話，只是讓更多台灣人對你反感罷了。--robinhou 15:37 2006年8月2日 (UTC)

那代人確實是情有可原﹐這一代就未必了。在國際上看不起懷戀殖民地者也是主流﹐我只是說出事實﹐要不然有機會你可以自己試驗。--真實事求是 13:03 2006年8月3日 (UTC)

我不知道我對你這些評論的解讀對不對，如有冒犯之處請見諒，我想你這裡想表達的是國際上看不起懷念殖民者，這我不知對不對啦，因為我真的沒試過，而且我也不是懷念殖民者，或許真的是這樣吧，我想被殖民者讚美殖民者的確奇怪，不過你說這一代人未必，這讓我認為你影射這裡某些人也許是懷念殖民，這就是我對你言論不滿的重點，你根本就是戴著有色眼鏡來看這個條目，看到別人敘述許多正面資料就說別人美化日本殖民統治，這真的有點讓人無法接受，讓人看了就很火大。--robinhou 17:06 2006年8月3日 (UTC)

真的實事求是，就不要只會發牢騷，把找到的資料補進去。又不是每個人家裡都開圖書館，要什麼資料有什麼資料，如果真那麼好，還需要維基百科做什麼？，真要條目好，那就少說多做，又就該篇條目的沿革歷史來看，真實事求是你對該條目的貢獻非常的九牛一毛，唯一的一篇比較長的，寫的是現代人的言語，是與台灣日治時期無關的內容，而且，目前只看到你的批評，未見對該條目有任何建設性貢獻，光批不練，個人不認為這是編維基百科應有的態度。--魔法設計師 23:47 2006年8月1日 (UTC)

有機會我會弄的﹐我現在在弄其他條目﹐現在這條目已經好很多了﹐這次討論沒有白費。--真實事求是 13:20 2006年8月2日 (UTC)

僅僅因為缺乏一部份的資料，便把整篇文章冠上不中立美化日本殖民統治的大帽子，然後大張旗鼓的要求撤銷特色條目，這樣是令人無法接受的，這就好像把別人辛苦撰寫的文章一夕抹殺一樣，也難怪有許多人都要跳出來反對，你可以透過討論頁提出資料與其他編輯者進行理性的討論，看看大家的看法如何，是不是可以再增修，或是直接動手修正，而不是先扣了一個大帽子，掀起一陣風波，之後再說現在好很多了，這是理性討論的做法嗎？我根本認為這次的討論是白費了，因為這樣的討論應該事先在條目的討論頁進行或是直接進行修改後求取平衡，真的無法接受再到其他地方發動筆戰，你都沒有做，真的令人無法接受。--robinhou 15:37 2006年8月2日 (UTC)

不是一部份資料﹐是很多資料﹐還有很多我沒有放上來﹐需要大量修改的條目是不可成為特色條目的﹐之前確實不中立﹐連基本﹐人人皆知的負面資料也沒有﹐例如慰安婦﹐教育限制等﹐甚至連教育也沒有介紹﹐那裡能夠成為特色條目呢﹖另外維基沒有規定要先在討論頁討論才可以放上來﹐請不要自己隨便設立規矩。--真實事求是 13:03 2006年8月3日 (UTC)

喔，還有很多喔，麻煩你一次放上來好嗎？讓大家看看嘛！需要大量修改？到底在哪裡嘛？講了這麼多，你看看這裡有這麼多人反對，這些人不認同你的觀點，到底所為何來呢？就如同我前面提到的，至少我個人認為你任意冠上美化日本殖民統治這樣的高帽是不恰當的言詞，所以我認為你應該要先經過充分與原作者討論，當然沒有維基一定要先討論過才能反對這樣的規矩，我的意見是你既然做出美化日本殖民統治這樣的評論，相對就傷害了很多對這個條目有貢獻的人，你沒有與人交換過意見或是提過編輯的建議甚至也沒有編輯加入你說的資料，就直接說編輯者試圖美化日本殖民統治？難怪大家義憤填膺，我的意思是你如果單純建議加入某些資料後再列入特色條目，少一點帶有指責的評論，也許不會搞到大家打筆戰的局面。--robinhou 17:06 2006年8月3日 (UTC)

不要再把條目裡已經有的東西，再拿出來說「這個條目裡沒有」。慰安婦、教育限制、匪徒刑罚令、經濟方面限制，都是條目裡面已經有的東西。此外，希望你能把之前指摘我的「不中立的地域觀念」這句話收回。我想以我的年紀、我的思想，還沒有那個資格被授與這項殊榮呢。 -- てんくうのおか(talk) 02:39 2006年8月5日 (UTC)

(！)意見：說來說去，我只覺得是有人搞不清楚「中立」的定義，以為放入「國際」、「反殖民」觀點條目才能中立，所以硬要不合理的申請。結果是大家都投反對票，又讓別人不爽後，才修改說法。這種做法才有違「實事求是」的定義，並讓多數寫作者感到不悅，傷害許多人的寫作意願。另外，上面丟的許多資料不但敘述不中立，而且錯誤觀點不少，將此當作依據只怕更沒有寫作與參考的價值，反而讓人感到無知：日本人的功過不在於殺多少華人（死於華人之手的華人只怕更多），而是在於其表現的心態與表現的方式，情緒式的表達也許文學、政治上可用，但用在百科上才是真正違反中立。--阿儒 | 這裡泡茶 15:38 2006年8月3日 (UTC)

(－)反对，屠村事蹟應擺在各起抗日事件描述，台聯事件更應該放在台灣團結聯盟寫作。台灣日治時期的條目不是資料庫，不應該把所有相關的事情都丟進去。不過個人認為敘述角度可以更全面，增加其他學者的看法。--阿儒 | 這裡泡茶 05:56 2006年7月30日 (UTC)
- 那教育上的限制呢﹖為何完全沒有相關資料﹐其他不需要有大量內容﹐但必須提及﹐條目不中立是很明顯的。--真實事求是 06:06 2006年7月30日 (UTC)
  - 教育的部份修改即可，我不認為有重要到沒提到該條目就完全不中立的部份。--阿儒 | 這裡泡茶 06:56 2006年7月30日 (UTC)
    - “維基百科的中立觀點（Neutral point of view, NPOV）政策指的，是我們應該要把爭論中各方面的聲音都公平地表達出來，而不是在文章中指出或暗示任何一方的觀點是正確的。簡單講就是中立的立場，中性的描述。”

這條目的內容偏向台灣日治時期的美好一面﹐非常缺乏惡劣的一面﹐已經遠遠違背了“把爭論中各方面的聲音都公平地表達出來”的NPOV要求。如此不中立的條目不可成為特色條目。建議作者參考台灣條目。這條目必須大幅度修改、增加內容﹐因此也遠遠沒達到特色條目內容綜博的要求﹐應該撤消。真實事求是 07:43 2006年7月30日 (UTC)

- - 中立是靠各種觀點的補充，不是修改成自認的絕對公正觀點。以條目的品質而言，該條目的內容完整性已足，觀點上可能有加強之需要，但說其NPOV並不合理，至於內容綜博，也非「遠遠達不到」。因此我決定仍然投反對票。--阿儒 | 這裡泡茶 07:55 2006年7月30日 (UTC)
    - 我已經舉這麼多沒有列入的資料﹐且這些是很普通的資料﹐連這些普通資料也沒有列入﹐若你還是認為“該條目的內容完整性已足”﹐那我也無法再說什麼。且據我所知不只是教育﹐似乎在政治﹐經濟上對台灣人也是有所限制的。其實先取消特色條目﹐修改後再評選過﹐沒有什麼不好﹐令條目更加完美﹐更能全面﹐真實的展示台灣在日治時期的面貌。何樂不為﹖--真實事求是 13:54 2006年7月31日 (UTC)

(－)反对，內容已經相當充足，有特色條目的水準。還有，如果有些人非常堅持要加入所謂「惡劣、黑暗」的一面，歡迎自己去加。還有，支持阿儒的意見。--てんくうのおか(talk) 08:21 2006年7月30日 (UTC)
- 你的說法自相矛盾﹐你說“內容已經相當充足”﹐但你又說“如果有些人非常堅持要加入所謂「惡劣、黑暗」的一面”。很顯然﹐你已經肯定這條目非常缺乏「惡劣、黑暗」的一面﹐那顯然就是認為內容不充足﹐而且不中立﹐為何又說“內容已經相當充足”﹖這不是莫名其妙嗎﹖你這樣為反對而反對﹐為了不中立的地域觀念而反對的做法﹐對維基是非常不利的﹐說重一點﹐你是在害維基--真實事求是 13:54 2006年7月31日 (UTC)
  - 好，我修正我的意見。請你將你想加的部分加進去，而不是一直在這邊吵。還有，我不認同你的「不中立的地域觀念」。那請問為何你的意見就不是「不中立的地域觀念」、「帶有嚴重仇日情節的不中立意見」？請你收回這句話。てんくうのおか(talk) 14:23 2006年7月31日 (UTC)
(－)反对，夏蟬不可語於冰。我只是想請真實事求是兄在基準上，能在想像與論點比較上（非條目本身）從台灣日治時期與香港英治時期比較，而不是台灣日治時期與香港日治時期比較。當然，你貼的那些不中立或不正確標籤，我也不會去更動，也歡迎你能持平的加入新資料。（我最懶得發起編輯戰）。不過我倒提醒要投票者，可以先從真實事求是兄的台籍日本兵和此條目的中立性來做比較。另外，我也覺得此條目列不列入特色條目，對我來說，也沒有什麼特殊意義。「我們已經打過最完美的仗了，我雖然不是英雄，但是我周圍夥伴都是」－winertai 15:49 2006年7月30日 (UTC)
- 在此講些題外話，在很多年之前，我也曾對曾在日治時期統治下的父親的親日態度感到不齒，為人之父後，才知道我是如此的無知與不智。類似吳念真電影父親的兩代隔閡，在台灣俯拾皆是，而歷經這些隔閡的悲情，連島內很多很多人都無法了解，何況是其他地區的人。因此，我也不會奢望或盼望其他人了解。不過很高興的是，這半年來在維基裡面看到很多人寫了中華民國或台灣的條目，這是種對了解有益的起碼開始。--winertai 16:17 2006年7月30日 (UTC)
  - 不要說沒有意義的話﹐這條目內容不足﹐不中立﹐不能夠成為特色條目﹐就是這樣簡單﹐如果你很在意特色條目的稱號被取消﹐那就修改條目﹐而不是搞人身攻擊﹐要對事不對人﹐明白嗎﹗--真實事求是 13:54 2006年7月31日 (UTC)
    - 並不是你所認為的不中立就是不中立。照你這樣說，我也認為香港日治時期不中立啊。反正只要一個人認為不中立不就不中立嗎？(關於你的意見，條目中都有說，請仔細看。)てんくうのおか(talk) 14:14 2006年7月31日 (UTC)
如果真的如上面所说，观点不够全面，那么我(＋)支持撤销，因为特色条目的一个标准之一就是要具有全面性和中立性。如果大家都认为这个条目和有许多需要补充，那么它就不应该成为特色条目，特色条目应该是除了文字和排版上的润色之外，已经不需要经常修改和增删内容的条目--百無一用是書生 (☎) 02:39 2006年7月31日 (UTC)
- 我相當不清楚，為何在提名特色條目的時候，完全沒有這種質疑聲音，而現今在短短幾週﹔登上首頁後就冒出這些觀點不夠全面﹔中立性不足等嚴重指控？裡面的癥結在哪？還盼各位釋疑？在各位質疑方面，例如在武裝抗日那節，已經多次敘述臺民武裝抗日的情節，舉例，霧社內容中的參與反抗行動的三百名原住民兵勇非戰死即自盡，其家人或族人也多上吊或跳崖，史稱霧社事件。該事件不但令總督府多位高級官員下臺，也成為台灣日治時期最直接且最激烈的武裝抗日行動。在教育方面：值得注意的事，日本對於義務教育的規範十分嚴格，絕大多數的漢人子弟僅能於公學校就讀，僅有日本學子與少數社會上層的漢人學童能在師資設備較佳的小學校學習。這種解釋還不夠嗎？--winertai 07:32 2006年7月31日 (UTC)
- 有位大陸維基朋友在該條目的討論頁說了等大陸解除對維基百科的封鎖再提交比較好，這種把維基大陸觀點才是全面﹔才是中立的看法，只能說令人寒心。倘使如此，我也無話可說--winertai 07:36 2006年7月31日 (UTC)
(－)反对。資料不全面或許有，可以很快修改。但「只注重於日本統治台灣有利的方面」這種極度挑釁的語言實在不該出口，再怎麼說也是眾人評選出來的條目，若有這種大缺失當初還會投票通過嗎？--Koika 10:29 2006年7月31日 (UTC)
- 資料非常不全面﹐我已經說了﹐“只注重於日本統治台灣有利的方面”是事實﹐與挑舋無關。條目需要大量修改就不能列為特色條目。書生已經說得很清楚了。--真實事求是 13:54 2006年7月31日 (UTC)
- 對於部分人的質疑，我只能說，台灣大部分人對這段歷史時期的認識是如此。此條目的大綱已經完全包括了台灣高中、國中歷史教科書的內容，以及更為深入的部分，資料並沒有非常不全面。我認為不需要為了一小部份的缺失而撤銷。如果有人要列入大陸方面觀點，歡迎。但請注意，這是「台灣日治時期」條目，不是部分大陸人及香港人眼中仇日情節的發洩場所。另外，贊成Koika和Winertai的意見。--てんくうのおか(talk) 14:23 2006年7月31日 (UTC)

(＋)支持真实事求是的意见，他说的已经很清楚了。这段历史发生在一个岛上，但是不能只表达那个岛上的人的意见，否则就不中立。--Pierre 14:29 2006年7月31日 (UTC)
- (：)回應--這段歷史發生在一個島上，但是不能只表達那個島上的人的意見，否則就不中立。這句話我不太清楚這句話的本意。如果說，最了解這段歷史的當事者都不能用最平常的口吻去寫條目，那我只能說是中文維基的可悲。這個條目之所以引起不是島上的人的注目，是因為使用的口氣過於中立，沒有恨。--winertai 15:31 2006年7月31日 (UTC)
我針對真实事求是的意見，檢查了一遍條目：

1. 日本殖民當局對台灣人在教育上的限制：由於台灣反日運動相當盛行，日本當局除以武力鎮壓外，竭盡全力建立其統治體制，部署官署機構，鞏固開發基礎，並設法安撫居民。一切措施猛寬應時適度運用，以樹立台灣之全面基礎為首要。而在這種情況下，統治機器與不同文化人民間的溝通用義務教育，成為基礎中的基礎。而事實上，大多限定日籍資格才能就讀的日治時期中等或高等教育政策，對台灣人而言，其成就與影響，大大遠不如基礎教育。(以上引自教育一段)
2. 對原住民﹐台灣人的一些屠殺行為：我個人認為應該加在各條目中。
3. 台灣人的抗日行為論述不夠全面：這應該放到各個抗日行動的條目中，而不是把這個條目當成大鍋炒，什麼都要放。目前條目已對抗日活動有一個概略的介紹。
4. 培養出一批親日份子﹐其中有支持釣魚台是日本的李登輝﹐2005年台灣團結聯盟參拜靖國神社事件也只字未提：讓不少因日本被捲入戰爭與被鎮壓的台灣人，在戰後依舊對日治時期產生某些程度的懷念。這種懷念眷戀不僅普遍留置於老一輩台人之間，相對的，也某程度影響戰後嬰兒潮的國家民族認同與族群意識觀念。而這種不等於認同日本殖民的兩政權比較與緬懷黃金30年代的實情，近年也常常被其他華人世界的華人所無法理解。(引自經濟一段)此心態不僅普遍留置於老一輩台人之間，也相當程度地影響了戰後台灣對國家民族認同、族群意識觀念甚至台獨運動。(引自引言)。PS.我認為李登輝等項目應該放到各條目的內容中。
5. 其他批判：但日本謀取台灣的武力攻佔方式，卻令部分學者稱之為佔據。(引言)除了徵兵制造成的台灣青年大量傷亡外，被視為「皇民」而無端加入太平洋戰爭的台灣，也在經濟方面大受打擊。1944年後，受到盟軍25次大空襲影響，受波及的台灣農工生產值於戰爭結束前的1945年降到最低點。比方，與1937年相比，農業產值只有1937年的49％，工業產值更不到33％。煤礦由20萬公噸降到1萬5千公噸，電力供應從戰前32萬瓩，戰後僅能供應3萬瓩。
6. 此外，我加入了有關慰安婦的內容。也稍微加強了教育部分的內容。

- 希望贊成撤銷的人，能夠再仔細的看一遍條目，基本上你們提出的反對意見都有寫。(或許是語氣不夠強烈，達不到某些人口中「惡劣」的標準？= =")另外，這是「台灣日治時期」，所以「台灣日治時期中，世界對這段時期的觀感」或許篇幅並不用太大，歡迎手頭有資料的人加。--てんくうのおか(talk) 15:18 2006年7月31日 (UTC)
(＝)中立。有人認為「資料不全面、有美化之嫌」，那就去找出你認為缺少的資料將它補上不就好了？這裏不是人人都可編輯的嗎？但是我也認同「特色条目应该是除了文字和排版上的润色之外，已经不需要经常修改和增删内容的条目」這樣的看法，更進一步說，政治性條目的爭議性都比較大，兩岸各自的敏感性條目都先不要提請為特色條目比較好吧，所以如果本條目被撤消，台灣網友也不要氣餒。我加入維基的日子很淺，尚在學習中還不敢隨便出手編輯，以上意見如有冒犯，敬請原諒。另外也來說些題外話，今天忍不住來留言，是恰好看到winertai網友所寫的：「我也曾對曾在日治時期統治下的父親的親日態度感到不齒」，不禁想起我在唸小學時(20多年前了)，也曾氣憤地對班上同學說：「我們家是漢奸！我阿公阿媽、爸媽私下都會講日語，而且到現在都還是用日本名字。」我的曾祖父在日本時代擔任警察，我們家族自然是被強迫皇民化的目標，我阿媽的娘家情況也差不多。同樣生於大正四年(西元1915年)的阿公阿媽，從一出生就被教導是日本國民，他們就是在這樣無法選擇、也毫無自覺的情況下變成某些人口中所謂的「親日份子」。我想，他們終其一生其實也不知道自己該算是日本人、中國人、中華民國人還是台灣人吧。長大以後瞭解了這些家族往事，再回想小時候的「漢奸」之語，莞爾之餘也不免帶些歉疚，年少時輕狂又沒有多方面探查事物的能力，經常犯了妄下斷語的毛病，但願年長後的我能不再犯這種錯誤。--Asing‎‎15:06 2006年7月31日 (UTC)
- 支持Asing，如果有人有意見，就自己去補！(但請注意用字譴詞，不要誤導讀者偏向任何一方)--てんくうのおか(talk) 15:12 2006年7月31日 (UTC)
  - (：)回應--我已經因為此條目的這些發言，影響我某些既定時程及工作情緒，這對於我是種不可碰及的禁忌。因此從現在開始，我對於此不再回應。撤銷就撤銷，我沒任何意見。呵呵，網路好玩的地方還很多，我不會拘泥在一個窟窿裡。--winertai 15:39 2006年7月31日 (UTC)
(－)反对。看了這條目的內容，我有點驚訝，這麼具有爭議性的條目居然寫的讓人無法激發反日、親日、反中、親中的情緒，而只用中性的敘述來說明發生的事，即使是類似評論的句子也寫的那麼平淡，不帶激情，不歌頌也不漫罵，實在無聊的要命！就資料來看，可被用來美化、醜化這個時期的內容條目裏都有，不但有美化之嫌也有醜化之嫌，挺全面的，只不過都被用中性的寫法敘述出來，讓人看了真的快睡著了@_@Zzz。真要說缺了什麼，我認為也就少了評論ㄧ欄，讓大家可以在其中醜化與美化日本在臺灣的統治。如果增加這ㄧ欄，我想內容會開始變的有趣而充滿激情，當然也會開始不中立，這時我將贊成撤消特色。另外，社會運動……〔蒼穹之丘已補足了，good！我就不說了〕^_^--Sangye 17:59 2006年7月31日 (UTC)
(－)反对。先前就看過這個條目多次，從來也不曾認為有不中立的地方，通篇文章不但詳述了整個時期，內容與註釋都非常完整，作為一個台灣人，我認為這篇文章寫得相當好，指稱這篇文章所謂不中立的人是過度的放大日治時期惡的地方，日本統治台灣的時期對台灣的現代化有非常多的建設，當然也有很多的不當之處，我覺得這篇文章已經面面俱到，事實上，甚至有許多台灣人認為日治時期日本人對於台灣的貢獻多於破壞，現在台灣的經濟基礎實際上很多都根基於日治時期的建設，這篇文章詳述了整個時期，我對於這篇文章的作者要獻出我最大的敬意。在整個華人世界對於台灣的親日往往不以為然，但這是因為不理解日本在台灣的統治時期做了什麼，也不瞭解在台灣人對於日本的情感，台灣是一個被歷史與族群問題嚴重割裂的社會，要瞭解台灣要從這些問題著手。日本統治了台灣五十年，實際上有一整個世代的台灣人在光復前一直都認為自己是日本人，這也不能不佩服日本人統治台灣的成功。--robinhou 18:42 2006年7月31日 (UTC)
(－)反对。我認為是有不足之處，但要說不中立就太過火了。不足之處諸如一手史料參考的缺乏、時間軸線的問題等等，希望能有改進歐 :) --DevilCHen 06:05 2006年8月1日 (UTC)
(－)反对。我想所謂的中立並非不同觀點並陳而已，而是要在文體上融合為一體，例如美國條目，就算我覺得也有失中立，也不是粗糙的塞些強烈批判美國帝國主義的語句進去就好，有意見，就引經據典捲起袖子來修改吧。--魔法設計師 06:47 2006年8月1日 (UTC)

(！)意見，特色条目的评选和撤销都是讨论一个条目是否符合特色条目的标准，而不是讨论如何改进以提高条目的质量。那些要求提反对意见的人自己改进条目的维基网友逻辑非常奇怪，他们的潜台词似乎是如果有人认为台湾日治时期不符合特色条目的标准那么就请你自己动手把它写的符合了，总之特色条目是当定了的。提议撤销会有什么后果我早就预见到了，只是没想到有人能想出这么荒谬的借口来辩护。这实在是比条目本身精彩万分。--Mukdener|留言 20:58 2006年8月2日 (UTC)

我認為大家是覺得某些人的意見相當奇怪，根本就不適合放入這篇條目，所以才想請某些人去加加看，看看到底「他們」所認定「不符合中立」的語句、內容到底是什麼，沒想到「那些人」只是貼了一大堆感覺更不合中立的東西上來，然後還說「這些資料，我也不認同」，這讓在此頁面討論的人感到相當困惑。 -- てんくうのおか(talk) 02:51 2006年8月5日 (UTC)

(－)反对，維基百科的精神之一是「請勇於更新頁面」。希望提請撤消者別忘了。敝人並不認為此條目失去了特色條目所需的要素。--Ellery 08:09 2006年8月3日 (UTC)

(－)反对。資料不全面﹐不中立﹐只注重於日本統治台灣有利的方面﹐避開不利方面。請引經據典說出哪裡「資料不全面」、「不中立」、「有利」及「無利」的部分，你那麼激烈反應，正反應你的「怠惰」，沒將你原找到的資料及早張貼上網。--Yyk 08:40 2006年8月3日 (UTC)

(－)反对。「資料不全面」、「不中立」，應該是經過客觀比較目前現有史料、知識、記憶與該條目內容後的結果，既然我們有辦法知道它還有不足，而且知道它不足在哪裡，我認為可以針對不夠中立及資料不全面等缺憾再加補足，而不是刪除！--天上的雲彩與我對話 14:46 2006年8月3日 (UTC)

继续(！)意見：明知道不足的话到底是先补足再成为特色条目还是先成特色条目再补足啊？更何况即便经过补充之后能否符合特色条目的标准还是未知数呢。Mukdener|留言 17:05 2006年8月3日 (UTC)

(！)意見：我們在這裡只是編寫百科全書的條目而已，在很上面的部份說道恥笑、看輕之類的實在是言重了。本條目就內容而言相當全面，有利不利非有利非不利都提到了而且可供查證，行文也很中性，沒有愛恨情仇，實是很棒的特色條目。--Sangye 20:51 2006年8月3日 (UTC)

(＋)支持。因為該條目「資料不全面」、「不中立」。這是一段牽涉到三個國家的歷史，應該要有日本人，臺灣人，以及中國人的觀點。該條目中，臺灣人的觀點已經齊備，但既然該時期是由日本統治，我認為應該要找個日本的歷史學家，或日本的文獻資料來補強條目。在有關日本的資料尚未補齊以前，我個人支持撤銷該特色條目。 --vegafish - 蠢魚 19:13 2006年8月4日 (UTC)

很遺憾的，香港日治時期也不符合你的意見。此外，如果列出日本歷史學家的意見，可能有些人會氣到吐血。 -- てんくうのおか(talk) 03:00 2006年8月5日 (UTC)

首先，不要比爛，「說另一個條目不好，就可以讓本條目符合特色條目。」十分不合理。另外，我是臺灣人，自認為該條目的確有缺少日本人的觀點、日本的歷史資料。我想嚴以律己（臺灣相關條目），並沒有錯。至於香港日治時期，我並不是香港人，我自認為沒有資格，也無法提出中立的觀點，這應該是香港維基人本身要有自覺，覺得該條目不符合特色條目再提出。最後，有些人會氣到吐血，不知道你指的是哪些人？但是維基百科並不能為了迎合少數人，就不加入日本觀點的資料。我依然認為，臺灣日治時期條目，由於是日本政府統治，應該加入日本政府、日本人觀點，若有困難，至少將一些日本的書籍或參考資料列出或是翻譯，進而符合真正的特色條目。 --vegafish - 蠢魚 05:02 2006年8月5日 (UTC)

香港日治時期是特色條目，跟它比爛或不就承認台灣日治時期比這條目好囉？另外，目前條目裡根本沒有評價的部分，不不知道加日本人或對岸的評價的作用在哪？是讓條目內容被破壞，還是把世界各國（別獨厚中日兩國嘛，把美國、法國、英國、印度、南北韓、俄羅斯等國的意見都找來吧）對此事件的看法都加進來才叫好條目呢？--阿儒 | 這裡泡茶 15:30 2006年8月8日 (UTC)

首先，我個人的確覺得該條目比香港日治時期佳。其次，我指的並不是評論，既然是日本治理，理應要有日本政府或是學者的資料參考或佐證。（至於中國應該就不必要，我修正我的說法，十分抱歉。）連不相關的馬來西亞朋友，都能看出來這個問題，我想在條目上面的確有加強的必要，謝謝。 --vegafish - 蠢魚 10:28 2006年8月13日 (UTC)

(＋)支持。同意提请撤销者的意见。--Derek He 01:31 2006年8月5日 (UTC)

(！)意見：參拜靖國神社/台聯/甚至李登輝跟日治時期有何關連。A-giâu 05:50 2006年8月5日 (UTC)
(－)反对本條目內容相當全面，兼容並蓄的說明日本統治台灣期間的功過是非，語氣亦四平八穩，沒有流露出明顯的親日/反日情緒，很符合特色條目的要求，當然論點仍有可以補充之處，但必須注意加入後不能影響文章的流暢，因此反對撤銷。還有不要因為自己的意見不被多數人贊同，就說他人在搞人海戰術，這對來此討論的維基人並不公平。--小籃子....找他抬槓? 12:34 2006年8月9日 (UTC)
(－)反对 – Kaihsu 15:34 2006年8月9日 (UTC)
(－)反对，我相信就算取消沒成功，以後絕對還是有人會提的。有人說黑暗面，我去看的結果，都有列出來。本篇內容甚至寫的比教科書好。如果寫了一堆黑暗面，相信也會有人說這"不中立"。Andychay2 18:17 2006年8月9日 (UTC)
(－)反对，所謂的不中立，只不過是不符合某些人的仇日思想罷了，還有，台灣人詮釋台灣史有何不妥，中國大百科難道會去參考日本人對南京事件的看法？ hikaru 08:00 2006年8月10日 (UTC)
(－)反对内容用詞已經相當中立，系統性的介紹也很全面。對想在短時間了解該時代背景的讀者來説是不錯的參考。JEFF 22:08 2006年8月13日 (UTC)
(＋)支持,文章一開始有過度演繹之嫌, 日本人的統治就叫"日治時代", 國民黨的統治就是"威權時代", 日本統治時期難道不比國民黨更威權? "而從此看，台灣民眾對日本的好感仍深，最大的原因..."之語, 添加了作者(或特定人)的推論及評斷, 有失中立之嫌.

投票結果:19人投票，4票支持，15票反對，未獲通過撤消。

特征向量

評選過程支持票數只是剛好達到2/3，而非Wikipedia:特色条目评选所說的「2/3以上」。評選時，反對者提出譯筆生硬；支持者雖說支持卻同意反對者的意見，認為譯筆「可以改進」，不符合特色條目無須大改的原則。-- tonync (talk) 01:20 2006年7月28日 (UTC)

看来我粗心了。(＋)支持撤销--百無一用是書生 (☎) 01:23 2006年7月28日 (UTC)
(＋)支持撤銷。不過另一方面，個人認為這屬於管理員不慎所發生的技術錯誤，直接取消特色條目資格並在討論頁析明原因即可，不必勞師動眾送交撤銷頁面。--winertai 02:24 2006年7月28日 (UTC)
(＋)支持，并赞同winertai的看法。--长夜无风(风言风语) 02:28 2006年7月28日 (UTC)
(＋)支持。我认为有必要以此为契机，引入对条目评分的量化准则。--Alexcn 16:12 2006年7月29日 (UTC)
(＋)支持撤銷。Grokus 14:15:07 2006年7月30日 (UTC)

已经撤销--百無一用是書生 (☎) 02:35 2006年7月31日 (UTC)

因為主要理由出現錯誤，因此投票無效，回復為特色條目，若不同意，請再次提呈撤消。--孔明居士 08:29 2006年9月5日 (UTC)

香港日治時期

提案撤消特色條目者撤回提案 資料不全面﹐不中立﹐只注重于日本統治香港時不利的方面。而且行文之中有諸多不中立之處，例如「日軍在香港殺人無數」、「日治時期香港"經常"有市民餓死，甚至出現人食人事件...日軍濫殺無辜，可以在街上"任意"殺人.....」，感覺整個條目充斥著仇日的主觀性，並且暗示讀者：「日本統治香港時是有百害而無一利的。」てんくうのおか(talk) 03:46 2006年7月31日 (UTC)

日军在进驻香港是的确有些随便杀人（主要是西方人，华人倒是还好一些）--百無一用是書生 (☎) 03:57 2006年7月31日 (UTC)
(－)反对，我不同意「整個條目充斥著仇日的主觀性」。可能支持撤消者未曾仔細檢視條目，其實當中也有內容記載日本統治對香港的建樹，例如首創分區管治、首創身份證明文件、設立了第一個公共圖書館等等，可見資料並非不全面。而另一方面，你所引用的句子，確實是當時的事實，並無任何主觀成份。 -- Kevinhksouth (Talk) 05:46 2006年7月31日 (UTC)
(－)反对，這條目內容就事論事﹐連日軍佔領香港時期很少的建樹也寫出來﹐非常有水準﹐值得那些寫出不中立條目的作者借鑒--真實事求是 14:01 2006年7月31日 (UTC)

- 看來是我看得不夠仔細，因此撤銷我的提案。--てんくうのおか(talk) 12:06 2006年8月1日 (UTC)

王菲

4支持，6反对 -> 未通过--百無一用是書生 (☎) 14:12 2006年11月22日 (UTC)

以下的这批条目是我在8月30日清查出来的没有列明参考资料的特色条目，当时有19条，放在互助客栈供大家讨论之后大部分条目已由当初的编写者添加了参考资料，只剩下5条没有人添加，另外还有1条只添加了1项注释，我认为是远远不够的。所以将这6个条目提请到撤除特色条目的投票里。--长夜无风(风言风语) 17:31 2006年11月9日 (UTC)

(！)意見, 建議盡量聯鳳有關條目的主要編輯者, 而撤銷的時間可以適當延後 (如一至兩個月). 若一至兩個月後沒有人願意作出足夠的改善, 便再作商議. 無論如何, 除非本人撤回, 否則本人的撤銷投票一直有效.--Johnson Lau 15:18 2006年11月11日 (UTC)
(！)意見，建议全部改成优良条目。--蒙人 ->敖包相会 20:58 2006年11月11日 (UTC)
- (：)回應，优良条目都必须列明资料来源，也就是说没列明资料来源的话连优良条目的评选标准都没有达到。--长夜无风(风言风语) 02:59 2006年11月12日 (UTC)
(！)意見，成為特色條目是很多人的心血結晶而成，建議先聯絡當初的主要編輯者，相信他們都願意花些時間補充。要記住，來這裏的人都是義務性質，不是讀書考試，可能部份人在現實生活繁忙中。如果先凍結條目，待補充參考來源後予以恢復，會否較為好？--Paparazzi(追訪) 12:55 2006年11月12日 (UTC)

没有列明参考资料，8月30日时曾放至互助客栈讨论，并且在条目上加上了相应的模板，但至今仍没有人补充参考资料，所以只好提请撤消了。--长夜无风(风言风语) 17:21 2006年11月9日 (UTC)
- (＋)支持撤銷 -- てんくうのおか(talk) 03:15 2006年11月10日 (UTC)
- (＋)支持撤銷, 而且太多版權照--Johnson Lau 03:39 2006年11月10日 (UTC)
- (＋)支持撤銷, 不符合wikipedia:生者传记的要求--百無一用是書生 (☎) 06:43 2006年11月10日 (UTC)
- (－)反对撤銷，點閱率極高的指標作品，應妥善處理。--winertai 04:49 2006年11月11日 (UTC)
  - (：)回應, 如果沒有人願意妥善處理又如何? 除非閣下願意改善, 否則這個反對理由不能成立--Johnson Lau 04:52 2006年11月11日 (UTC)
    - (：)回應，第一，沒列明參考資料不足以成為特色條目，是後來強調推動的。當初投票並沒有此項說法。第二，閣下語氣相當的衝，請在不了解來龍去脈前，不要自以為是的狂妄說著「不能成立」。我有我投票和質疑的權利，你無權說項。第三，該條目的無版權照，請閣下一一提名刪除，我評選或觀看此條目時，並沒有相關訊息。第四，另外我也要提醒提名者，你當初忘了加列撤銷投票模板，我已經加了。如果可以，奢望長夜兄，利用各種管道多加宣傳或通知原投票者或提名者，不然，嘿嘿，以後有得吵歐。--winertai 05:14 2006年11月11日 (UTC)
      - (：)回應,1. 沒有參考資料根本是違反正式方針,根本不可能是一條合格的條目, 更不用說"是維基百科典範"的特色條目. 2. 你有投票和質疑的權利，我也有質疑你的投票和質疑的言論自由, 當然你也質疑我對你的投票和質疑的質疑的權利, 我不會說你無權說項。3. 公平使用是可以的, 但不鼓勵; 但如此大量使用, 是否"公平使用"已可質疑; 同樣, 這不會是"維基百科典範"--Johnson Lau 10:05 2006年11月11日 (UTC)

- - (：)回應，sorry，没加撤銷投票模板是我的失误，但我在8月30日开始就一直在互助客栈发起讨论，并且在条目内加上了没有资料来源的模板，已经有足够的时间进行宣传。再回到这个条目，且不说符不符合特色条目的入选标准了，这个条目连“Wikipedia:生者傳記”和“Wikipedia:可供查證”两项维基的基本方针都没有遵循，差距是非常明显的。一个条目點閱率高低和它是否应该是特色条目根本没有关联，毛泽东、蒋中正、六四事件、中华人民共和国、肛交等条目点阅率更高，但它们也都不是特色条目。--长夜无风(风言风语) 05:34 2006年11月11日 (UTC)
    - (：)回應，長夜兄別這麼說，也請你千萬別誤會我的善意，我只是就事論事。另外，個人認為王菲此條目與上述你提及的條目，就條目素質上，是稍佔上風，其爭議性也沒有那麼高。除了這，王菲這條目，常是我提醒維基新朋友撰寫知名人物（尤其是藝人）的範本，這樣就撤消了，我是蠻覺得可惜的。--winertai 05:57 2006年11月11日 (UTC)
      - (：)回應, 一條沒有任何參考資料, 又不符合生者傳記方針, 除了版權照以外什麼照片也沒有的條目, 還有什麼資格作為撰寫知名人物的範本? 若不能改善, 還是撤消了不要再誤導新手舊手為好.--Johnson Lau 15:30 2006年11月11日 (UTC)

- 你可以认真看看“Wikipedia:生者傳記”这个方针，其中有一句话：“必須確保該條目之正確性，堅持使用高质量的参考文獻——特别是個人生活细节。有關在世人物之無來源或來源待考之負面資料應立即自該條目及其討論頁移除。”也就是说对于生者传记来说，注明来源的要求比其它条目更加严格，而王菲的条目里，在“謝霆鋒”一节中没有注明任何资料来源，这一节本来就应该全段删除，除非有人去一一考证每一句话，并补充上参考资料的来源。--长夜无风(风言风语) 06:34 2006年11月11日 (UTC)
- (＋)支持非常不错的条目，但目前已违反特色条目评选正式方针。--Ffn 15:20 2006年11月12日 (UTC)
- (－)反对撤消--Hennessy 17:04 2006年11月14日 (UTC)
- (－)反对撤銷，這條目可作為防止條目帶有「追星」成份的好榜樣，應保留其特色條目資格。pan浩 19:26 2006年11月14日 (UTC)
- (－)反对撤銷，已有維基人補充了參考資料來源。--孔明居士 04:03 2006年11月15日 (UTC)
  - (：)回應, 文中仍有多處"來源請求"沒有處理, 不符生者傳記方針. 要不加上來源, 否則可直接刪除有關內容--Johnson Lau 04:39 2006年11月15日 (UTC)
- (－)反对撤消。理由同上。--涓生 04:32 2006年11月15日 (UTC)
- (－)反对撤銷，不錯的條目，容後補充資料來源。--Paparazzi(追訪) 08:43 2006年11月18日 (UTC)
- (－)反对撤銷。這是點閱率極高的指標作品和王菲小姐曾為香港什至中國大陸樂壇作出很大的貢獻。--Kenny Ng

长沙市

1支持，7反对，2中立 -> 未通过--百無一用是書生 (☎) 14:12 2006年11月22日 (UTC)

没有列明参考资料，8月30日时曾放至互助客栈讨论，并且在条目上加上了相应的模板，但至今仍没有人补充参考资料，所以只好提请撤消了。--长夜无风(风言风语) 17:21 2006年11月9日 (UTC)
- ~~(＋)支持撤銷 -- てんくうのおか(talk) 03:15 2006年11月10日 (UTC)~~改為(＝)中立。如果能補充更多的話會更好。 -- てんくうのおか(talk) 16:42 2006年11月11日 (UTC)
- ~~(＋)支持撤銷~~--Johnson Lau 03:39 2006年11月10日 (UTC)同上--Johnson Lau 15:32 2006年11月14日 (UTC)
- (＋)支持撤銷--百無一用是書生 (☎) 06:42 2006年11月10日 (UTC)
- (－)反对撤消，如果因为这个原因被撤消，维基也是过于没有人情味了。这几个月我在国内，很难上维基，也并不知道曾经讨论过，更没有任何人通知我。虽然上维基也是编辑少量条目，也没注意长沙条目有改动。长夜删除了小为所补充的参考资料，理由是非原作者参考过的资料。我是条目大部分内容的编辑者，如果我不在的话，莫非其他人提交的参考资料就不能代表是参考过的？毕竟很多内容是从多数信息资源而获得，所以我认为并不是说一定要找到编辑者最初参考的原始网页才算是正确的参考资料，而是和文章内容的论调相一致的，都可以算为参考资料。

我获得长沙条目在提交撤消的消息，纯粹是因为我在其他论坛注册了网名，有其他维基网友在那个论坛里提醒了我。身为该条目的提请撤消者，是不是也有义务对条目重要编辑者予以一定的告知呢？我觉得很多这样的误会是容易产生的，信息的沟通是非常必要的。另外在提请撤消时，也希望提请撤消者要在撤消当天就在原条目上放上模版。在这里也感谢Winertai的举手之劳。--涓生 15:06 2006年11月11日 (UTC)

在国内登维基还是很不稳定，我经常做出编辑后就连接不上维基，导致所有编辑的内容丢失了。另外这么多特色条目只因为参考资料问题就要求被撤消，也实在有些小题大做了。补上参考资料是很容易的事情，所以希望每次提请撤消前，要义务地通知条目编辑者。幸运的是这个月是可以上维基了，不然被撤消了我都不知是怎么回事。--涓生 15:11 2006年11月11日 (UTC)

- (－)反对，後來者所補充之參考資料只要是能證明文中內容可查證性，便可接納，維基是眾人所共建，條目實非一人或少數人所有，因此實難以要求內容原加入者在其他補充。現實上，那個參考資料補充要求模板其實正是要各維基人為了此條目的內容加入相應的來源，以確保可供查證，而非只為原內容加入者而立。--孔明居士 15:20 2006年11月11日 (UTC)

但是既然作者在此，則請加入當初所參考之資料，因為始終作者加入資料費時較少，亦方便了各維基人。--孔明居士 15:25 2006年11月11日 (UTC)

- - (：)回應, 請看看現時的頁面, 是完全沒有參考資料的, 故本人難以理解閣下的回應. 如閣下認為补上参考资料是很容易的事情, 而閣下現在又能上维基, 請盡快做好.--Johnson Lau 15:18 2006年11月11日 (UTC)
    - (：)回應，这一点都不难以理解。我发现该条目要被撤消，于是立即登陆维基在这里留言。同时，我也在查询资料的地址和所用的书籍。当然这还是需要一点时间的，不可能一瞬间完成。而请您看长沙的历史编辑记录，可见我还是很快完成了资料的补充。--涓生 10:27 2006年11月12日 (UTC)
- (！)意見，涓生兄與孔明兄的見解，真是一針見血。我要鄭重強調列參考資料絕非等於可供查證，而此條後來通過的方針與生者傳記方針相同，重點絕對不是用來「修理特色條目」而是避免爭議新條目或新爭議內容的出現!!!我並非質疑大家對特色條目的高標準要求，但是撤銷特色條目茲事體大，望請做好宣傳工作，以避免紛爭。--winertai 15:38 2006年11月11日 (UTC)
  - (：)回應, 以下是WP:V的第一段: "維基百科只會發布可供查證的、而且非原創研究的材料。撰寫良好百科全書文章的關鍵之一，就是要謹記百科全書應該只依據已經獲得具公信力的出版者出版過的事件、主張、理論、概念、意見和論證。維基百科的目標是成為一部完整而可靠的百科全書，所以編輯者應該引述可靠來源，編輯的內容才可以讓讀者和其他編輯者進行查證、驗證。" 如果所有資料都是只依據已經獲得具公信力的出版者出版過資料來寫, 為何不能明顯地列出這些資料的來源?--Johnson Lau 15:47 2006年11月11日 (UTC)

- - 我再次为没有及时在条目挂上撤消模板说声SORRY，但我在8月30日已经在互助客栈发起过相关讨论，并且当时19条没有列明来源的，已经在各位维基人的努力下缩减到5条，在最后剩回的那些条目，我也加上了补充参考资料的模板。现在是11月11日，我觉得我已经作了充分的努力去宣传，不能一一通知原作者是因为每个特色条目的编辑人数太多了，我实在做不到去一一通知，请谅解。另外，请不要把条目提交到这里投票就认为是没有人情味，如果没有反对者的意见，条目的质量永远止步不前。--长夜无风(风言风语) 15:49 2006年11月11日 (UTC)
    - 相信是因为通知每个编辑者过于繁琐所以您没有通知，不过目前看来误会确实存在。您在8月30日发动过讨论，可惜当时的湖南维基人由于网络封锁而可能都无法参与讨论，所以错过讨论而对该提议一无所知。另外我说为什么没有人情味，原因很简单，只是因为采用这么简单的理由就申请提交撤消特色条目，而这个参考资料的补充实在是非常简单的事情。没有补充的原因，完全是因为该消息（8月30日的讨论）没有传达到主要编辑者这里。再说您主动删除了小为的补充，我也认为这是不合理的举动，原因已经列出并有人赞同。话语有点过激，请谅解。--涓生 16:12 2006年11月11日 (UTC)
    - 在“Wikipedia:可供查證”的维基方针里有这样一句话：“進行編輯的編輯者有提供證據的義務。因此，編輯者應該要提供參考資料。任何缺乏來源的編輯可以被移除。”注意，这里所说的是進行編輯的編輯者，而不是他人去提供参考资料。事实上，你也可以看到，小为因为没有参与过该条目的编辑，他提供的参考资料能验证的内容非常的少。所以我只认为我删除的做法有争议，而不能说是不合理。最后，删除小为的参考资料和我提交该条目上来撤消也没什么关联，1、我提交撤除在前，小为补充在后；2、纵使小为补充的参考资料合理，也只能验证很少的一点内容，对于长沙市这样一个内容丰富的特色条目来说，是完全不够的。最后谢谢你作为原作者补充上更准确、更丰富的参考资料，无论如何我们都有一个共同的目标，就是让维基百科做得更好。--长夜无风(风言风语) 17:05 2006年11月11日 (UTC)
      - 多谢你的解释，我想误会都已经消散了。很赞同你的最后一句话——让我们为维基的发展继续努力！--涓生 01:40 2006年11月12日 (UTC)
        刚才仔细看了一下可供查证，我依然认为长夜的理解有偏差。进行编辑的编辑者确实有提供证据的义务，但请你也要注意到，可供查证中并没有说不是进行编辑的编辑者没有义务和权利提供参考资料。非本条目的编辑者就没有提供参考资料的义务和权利吗？既然非编辑者提供的参考资料也能证明编辑者的来源，因此我希望以后能够都宽容地对待非编辑者提供的资料，除非出现明文禁止非编辑者提供参考资料。小为补充的资料验证的内容确实不多，但也是应该保留的。--涓生 02:10 2006年11月12日 (UTC)
- (－)反对,同意孔明居士的意見。--無墓孤魂 15:52 2006年11月11日 (UTC)
- (－)反对，理由同上。--Finblanco 08:56 2006年11月12日 (UTC)
- (－)反对，已補充參考資料。另外在這有幾點小小疑問，倘使撤消原因不復存在或明顯改善，以往贊成票算數嗎？是否該撤消就不成立？如果提名人撤出撤消的話，又是怎樣因應？謝謝。--winertai 03:27 2006年11月13日 (UTC)
  - (：)回應，1、以往的赞成票是算数的，因为在规则当中没说不算数，如果一个条目的撤消原因已不存在或明显改善，我觉得最好通知每一个投赞成票的人，让他们重新关注一下，以决定是否改变所投的赞成票。2、关于提名人撤出撤消，我认为要看是否有赞成票，如果有，则不应该撤出，因为还有人赞成的话就没有达成共识；如果没有，则我认为可以撤出，因为所有投票者都认为不应该撤消，而提名人也改变看法了，所以形成了共识。不过关于这条，规则上也没讲，只是我的看法而已。--长夜无风(风言风语) 05:35 2006年11月13日 (UTC)
  - 坦白說, 我不認為現在的版本中資料來源部份是及格的, 在沒有文內引用的情況下, 要查證是非常麻煩的事. 只是基於歷史原因才需要妥協. 如果這條目現在才申請成特色, 我是不會贊成的.--Johnson Lau 05:18 2006年11月13日 (UTC)
    - 如果您真的阅读了现在版本中的资料来源，我相信您会收回上面的留言。可惜其中的两本书您无法阅读，所以您也无法作出准确的评价。即使您无法阅读上述两本内容极其丰富的书，您也可以查询资料来源所给出的这几个网址[2] [3]。我也相信投反对票的人也并非妥协。再说有很多内容是我自己通过常识进行总结的，比如长沙历史，长沙经济中的一部分，这些反映了客观事实的文章中，有很多是凭平时的阅读而得知的，零零散散的来源如果全部放上去，会比整个条目都要长。现在所列的可见的资料来源，至少反映了80%以上的内容，还有20%的内容，可以几乎都从那两本书中找到。--涓生 06:06 2006年11月13日 (UTC)
- (－)反对撤消--Hennessy 17:04 2006年11月14日 (UTC)
- (－)反对撤消--赞成提高条目质量的做法，但是由于登陆网络实在困难，对近期的一些合作没法及时参与。理由赞同孔明居士，也理解涓生。 cncs 23:50 2006年11月16日 (UTC+8)

2006年世界杯足球赛

7支持，4反对 -> 未通过--百無一用是書生 (☎) 14:12 2006年11月22日 (UTC)

没有列明参考资料，8月30日时曾放至互助客栈讨论，并且在条目上加上了相应的模板，但至今仍没有人补充参考资料，所以只好提请撤消了。--长夜无风(风言风语) 17:21 2006年11月9日 (UTC)
- (＋)支持撤銷 -- てんくうのおか(talk) 03:15 2006年11月10日 (UTC)
- (＋)支持撤銷--Johnson Lau 03:39 2006年11月10日 (UTC)
- (＋)支持撤銷--百無一用是書生 (☎) 06:41 2006年11月10日 (UTC)
- (＋)支持撤銷--倒不是所謂有沒有列明參考資料﹔當初評選時，我就獨排眾議的質疑此條目的排版書寫和冗長內容，較不適合成為特色條目。--winertai 05:10 2006年11月11日 (UTC)
- (＋)支持撤消。--Hennessy 17:04 2006年11月14日 (UTC)
- (＋)支持撤銷--Jason22(請留言) 08:06 2006年11月19日 (UTC)
- (－)反对撤消。--以後的日子, 一定會有很多人會尋找此條目Themathsking 08:45 2006年11月17日 (UTC)
- (－)反对撤消。Jasonhuen 06:48 2006年11月19日 (UTC)
  - (：)回應因內容長而要撒消特色條目，是否有些問題？那些內容是在足球界中舉足輕重。無非大家想見到只有幾個字的維基百科碼？如你想見到，便支持吧！
    - 撤消的理由是沒有參考資料---Johnson Lau 08:49 2006年11月19日 (UTC)
- (－)反对撤銷--Chong Fat 01:06 2006年11月20日 (UTC)
- (＋)支持撤消。--Acepatrick 13:40 2006年11月20日 (UTC)
- (－)反对，給我十天時間，我即使開夜車，也會把報導2006世界盃的資料來源補下去。--甚麼是愛情???(有事找我?) 10:12 2006年11月22日 (UTC)

皇家马德里足球俱乐部

3支持，6.5反对 -> 未通过--百無一用是書生 (☎) 14:12 2006年11月22日 (UTC)

没有列明参考资料，8月30日时曾放至互助客栈讨论，并且在条目上加上了相应的模板，但至今仍没有人补充参考资料，所以只好提请撤消了。--长夜无风(风言风语) 17:21 2006年11月9日 (UTC)
- (＋)支持撤銷 -- てんくうのおか(talk) 03:15 2006年11月10日 (UTC)
- (＋)支持撤銷--Johnson Lau 03:39 2006年11月10日 (UTC)
- (＋)支持撤銷--百無一用是書生 (☎) 06:41 2006年11月10日 (UTC)
- (－)反对撤銷，明顯是譯自英維基內容，該英維基條目就是参考资料--Onsf 14:05 2006年11月11日 (UTC)
  - (！)意見英維基於Current squad 2006/07指出球員資料來自Real Madrid, the Spanish league and UEFA，應可作為部份資料來源--Onsf 14:11 2006年11月11日 (UTC)
    - (：)回應, 要求可供查證是維基正式方針, 節錄四點如下:
1. 維基百科只會發布可供查證的、而且非原创研究的材料。
2. 要謹記百科全書應該只依據已經獲得具公信力的出版者出版過的事件、主張、理論、概念、意見和論證。
3. 編輯者應該引述可靠來源，編輯的內容才可以讓讀者和其他編輯者進行查證、驗證。
4. 可供查证就是讓百科全書精确的一項重要工具，所以我们强烈鼓励您編寫條目的時候，一定要提供可靠的資料來源。

(節錄完畢)

請注意, 維基本身不能作為查證來源, 因為每一篇維基文章都不是原创研究, 所以都應該有外部參考. 如果所謂的參考是ja參考en, zh又參考ja, 但en本身卻沒有可查證來源, 那就所有版本都會變成原創觀點了.我不會認為所有文章都要達到這要求, 但推薦, 優良及特色條目必須做到. 這要求是正式方針, 大量不按正式方針編寫的文章方會限制了維基百科的發展. 請想清楚:"非原創研究必定會有資料來源"是一重言句, 既必有資料來源何以不加上? --Johnson Lau 14:45 2006年11月11日 (UTC)

- 半(－)反对，其實當時為甚麼非常多人支持呢？--甚麼是愛情???(有事找我?) 15:29 2006年11月11日 (UTC)
- (－)反对撤消。--Hennessy 17:04 2006年11月14日 (UTC)
- (－)反对撤銷。--Paparazzi(追訪) 08:43 2006年11月18日 (UTC)
- (－)反对撤銷。Jasonhuen 11:44 2006年11月18日 (UTC)
  - (：)回應
1. 模板和主條目完全沒有關係，和撒消完全沒有關係！
2. 很多勁敵資料，在英文版等也沒有，和翻譯沒太大關係。
3. 若看其他球隊，本條目已是最詳細條目，是球隊中的特色條目。
4. Ro(Română)版更比中文條目嚴重地翻譯英文版，莫非他們也不按正式方針編寫而得到特色條目？

總結來說，根本沒有任何理由撒消特色條目！Jasonhuen 12:04 2006年11月18日 (UTC)

- 理由就是沒有參考資料--Johnson Lau 04:49 2006年11月19日 (UTC)
- (－)反对撤消。--Raiden 12:46 2006年11月19日 (UTC)
  - (：)回應沒有參考資料，就代表沒根據嗎？你一到皇馬世界，都可見到很多有關資料！所以，因沒有參考資料而撒消特色條目，更加令中文維基發展不濟！Jasonhuen 06:53 2006年11月19日 (UTC)
- (－)反对撤銷，純粹介紹，大部份資料取材自官方網站--Chong Fat 01:05 2006年11月20日 (UTC)

三峡水电站

4支持，4反对 -> 未通过--百無一用是書生 (☎) 14:12 2006年11月22日 (UTC)

8月30日时因为没有列明参考资料被放至互助客栈讨论，并且在条目上加上了相应的模板，但其后只有一个维基人添加了一条注释，相对于这个条目来说，是完全不足够的，所以只好提请撤消了。--长夜无风(风言风语) 17:21 2006年11月9日 (UTC)
- (＋)支持撤銷 -- てんくうのおか(talk) 03:15 2006年11月10日 (UTC)
- (＋)支持撤銷--Johnson Lau 03:39 2006年11月10日 (UTC)
- (＋)支持撤銷，现在的标准来说，可能是勉强了。而且很多新的内容也没有及时更新--百無一用是書生 (☎) 06:40 2006年11月10日 (UTC)
- (＋)支持撤銷,同意書生意見--無墓孤魂 11:03 2006年11月11日 (UTC)
- (－)反对撤銷,內容不錯，亦一直有人在編輯，我認為參考資料只是輔助，不一定要多少條才算足夠，重要的還是條目內容水準。而不應執著於形式。--Onsf 14:16 2006年11月11日 (UTC)
  - (：)回應，列明參考資料是一項正式方針。既然特色條目是維基的典範，又怎能違反正式方針？ -- てんくうのおか(talk) 14:53 2006年11月11日 (UTC)
  - (：)回應, 如果我說: "尊重版權只是輔助，不一定要完全是GFDL才可以，重要的還是條目內容水準, copy and paste 一些人家的東西也不要緊。而不應執著於形式.", 我相信你一定不會同意吧? 為何WP:GFDL和WP:V都是正式方針, 卻只需要遵守前者? 作為堪為維基百科傑作典範, 特色條目絕對需要符合所有正式方針, 如果連典範都不守正式方針, 還有什麼需要守. 最後, 在每次按"保存本頁"或Alt-s之前, 請看清楚下面這句: "您的貢獻內容絕對不得侵犯任何著作權，並必須可供查證。您同意將您的貢獻依GFDL授權釋出". 可供查證是必須的, 不是輔助--Johnson Lau 14:54 2006年11月11日 (UTC)
- (－)反对撤消。--Hennessy 17:04 2006年11月14日 (UTC)
- (－)反对撤銷，內容充足，加入了一些參考資料，請繼續補充。--Paparazzi(追訪) 19:33 2006年11月19日 (UTC)
- (－)反对，內容達特色條目要求，不過半同意書生的意見--甚麼是愛情???(有事找我?) 10:10 2006年11月22日 (UTC)