Talk:法轮功

#set%|?%sec-del|1?%sec-arc|1?%top-bar|0?%arc-loc|Talk:法轮功/档案12?%data-init|1?

%%sec-del===1??%%sec-arc===1??%%top-bar===0??%%arc-loc===Talk:法轮功/档案12??%%data-init===1??

{"sec-arc":"1","sec-del":"1","data-init":"1","top-bar":"0","arc-loc":"Talk:法轮功/档案12"}

用戶添加分類 違反頁面規範要求「顯而易見且沒有爭議」

有用戶剑客小鹿，添加Category:被中华人民共和国政府认定为邪教的团体[1]。

不過，依據WP:頁面分類：分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。

就這議題，今年4月、5月就已經大量交流討論過。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月3日 (六) 14:09 (UTC)

看到一篇文章谈到：“江泽民不顾法轮功洪传促進道德回升，使社会和谐、家庭和睦，社会安定，经济发展，给执政者带来福祉的客观事实。也不顾一九九八年乔石委员长带队在全国范围对法轮功進行调查，得出的“法轮功于国于民有百利而无一害”的正确结论。不顾中共政治局常委六人（当届常委七人）的反对，江泽民一意孤行，执意要迫害法轮功。江泽民在接见外国记者时，信口雌黄，污蔑法轮功是×教。他的爪牙一炒作，媒体一鼓吹，司法一附和，“邪教”这顶帽子就给法轮功戴上了，摘都摘不掉。法轮功是×教，就成为江泽民集团打压法轮功的借口。就象“文革”初期，国家主席刘少奇被扣上“叛徒、内奸、工贼”的帽子，有口也说不清，毛泽东以此为借口，把刘少奇“打翻在地，再踏上一只脚”。“文革”结束后刘少奇被平反，可他早就惨死在监狱。江泽民的卑鄙手法与老毛如出一辙。“

由公安部通告正式认定的14邪教中并无法轮功，佐证此言不虚。由WP:维基百科不是宣传工具可知，江泽民的邪教帽子宣传不适合在这儿张贴。--稀有石头（留言） 2024年8月5日 (一) 03:31 (UTC)

甲说法轮功百利而无一害就不是宣传，乙说法轮功是邪教就是宣传是吧？在这里输出一大堆个人意见，我看不出有什么意义--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月5日 (一) 05:26 (UTC)

我有意见。

那个分类的依据基本上是靠上个世纪公安部的资料，而FLG闹的事基本发生于近20年，资料有过时的可能性。

而中国反邪教协会普遍被认为是中国共产党的人，从某种意义上可以看作政府态度。参见人民网。--————新时代酷刑执行人and去发泄罢(doge)———— 2024年8月5日 (一) 07:44 (UTC)

(！)意見-就這議題，今年4月、5月就已經大量交流討論過。中共公安部2014年的名單仍然沒有，外媒、國際人權組織也注意到這些問題。

而且依據WP:頁面分類：分類條目一定注意WP:中立觀點。『除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類』。---在這裡的情況，顯然不是「顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）」的情況。不符合「分類」的規範要求。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月7日 (三) 13:01 (UTC)

1. 不要断章取义。WP:页面分类说的是“分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如张国荣一定是香港人），不然不要对条目归类。请您宁可先到分类的讨论页提出问题，也不要贸然分类。”意思是如果有争议，就先不要急着加分类，而是讨论出共识再加，而不是如果某一分类存在争议，就不应添加。 照你这么说，要是张三来说“Category:吉林宗教”也有争议，因为有可靠来源说它是邪教，那这是不是也不能加？显然很荒谬。
2. 我也注意到了过去那些没有得出共识的讨论，但现在这是个新的证据。你仍在强调中国公安部的名单没有，姑且假定确实如此，但这也和“中国反邪教协会”的名单中有并不矛盾。对此，我再提供个“第三方来源”：[2]。（另外我也想知道，中国公安部2014年的名单在哪儿？我找不到第一手来源（不要给我发BBC之类的报道））
3. 另外，我还找到了更加新的证据：[3][4]，这总很明显是符合“被中华人民共和国政府认定为邪教”的吧？

--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月8日 (四) 00:23 (UTC)

多个国家级行政、司法、检察机关多次将法轮功称为邪教组织：

• 中央政府转发全国“扫黄打非”办通知：各海关要将非法出版物及“法轮功”等邪教组织宣传品作为重点查缉对象（2008-12-30）
• 2000年最高人民法院工作报告：在与“法轮功”邪教组织的斗争中
• 2003年最高人民法院工作报告：组织和利用“法轮功”邪教组织破坏法律实施的犯罪
• 2001年最高人民检察院工作报告：在与“法轮功”邪教组织的斗争中
• 司法部部长张福森在全国人民代表大会常务委员会上的讲话《关于“三五”法制宣传教育基本情况的报告和对〈关于进一步开展法制宣传教育的决议（草案）〉的说明》：在与“法轮功”邪教组织的斗争中（2001-04-24）
• 国务委员兼公安部部长赵克志在全国人民代表大会常务委员会上讲话《国务院关于公安机关执法规范化建设工作情况的报告》：严厉打击“法轮功”、“全能神”等邪教活动（2020-08-10）

所以到底是要什么人才能证明中华人民共和国视法轮功为邪教组织？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月10日 (六) 16:30 (UTC)

BBC援引“中国媒体”（实际上是《青年时报》）所谓“不包含法轮功的14个邪教名单”（下称名单，另见转载）实际上地方媒体自己整理的内容，和公安部没有半毛钱关系，如果按照安徽媒体2019年整理的名单邪教组织应该有24个之多。

我们可以对比一下BBC报道和媒体实际上的报道内容：

• BBC报道：报道称，经过中国中央办公厅、中国国务院办公厅文件认定的7个所谓“邪教组织”是呼喊派、徒弟会、全范围教会、灵灵教、新约教会、观音法门、主神教。……报道并引述中国政府的规定称，中国是以《中华人民共和国刑法》第三百条的规定来认定邪教。报道称该法条规定“冒用宗教、气功或者其他名义建立、神化首要分子，利用制造、散布迷信邪说等手段蛊惑、蒙骗他人，发展、控制成员，危害社会的非法组织”。
• 《青年时报》第二段全文：（小节标题：事实+如何辨别邪教）《中华人民共和国刑法》第三百条规定，邪教组织是指“冒用宗教、气功或者其他名义建立、神化首要分子，利用制造、散布迷信邪说等手段蛊惑、蒙骗他人，发展、控制成员，危害社会的非法组织”。鼓吹入了“教”能治病、能消灾避难的;宣传“世界末日”就要到了，只有加入他们的组织才能得救的；欺骗、威逼妇女受教主凌辱的；说传统宗教过时了，要信新“神”的;非法聚会时鬼鬼祟祟、乱喊乱叫、乱唱乱跳的；让人们用骗人的手段诱使他人加入的；加入后不让退会的；以“神”的名义煽动成员对抗政府的；把社会、政府、普通老百姓当成“魔”的；打着宗教、科学的幌子编造歪理邪说的；不择手段地骗敛钱财的；建立地下组织、进行非法活动的通常是邪教。

如果阅读过原文就会发现BBC将同一篇文章的两段不同内容嫁接了因果关系：《青年时报》在文章的第一段列出了14个邪教团体，其认定依据实际上是“中央办公厅、国务院办公厅文件明确”和“公安部认定和明确”两类吗；而第二段讲的是如何邪教的定义和如何辨别邪教，其中邪教的定义采取了《中华人民共和国刑法》第三百条使用的定义——文章从来没有讲过国务院、公安部各自认定邪教的依据是什么、其定义是否只有《刑法》规定的定义、其过程是否是否是按照《刑法》定义，名单的依据也不是所谓《刑法》而是国务院文件和公安部，BBC所谓的“中国是以《中华人民共和国刑法》第三百条的规定来认定邪教”更是脱离原文的自我演绎，属于BBC内部某些人寻章摘句拿网络内容造谣自嗨的垃圾内容。----Cat on Mars 2024年8月11日 (日) 04:50 (UTC)

(！)意見-這在4月就已有很充分討論過。依據WP:頁面分類：分類條目一定注意WP:中立觀點。『除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類』

這個分類定義是「PRC政府」。 (1)人權組織自由之家2017年中國宗教自由報告，「中國律師和國際法律專家認為，除了共產黨檔外，沒有任何法律把法輪功定性為「邪教」。 (2)例如這一篇，六位中國律師2007年在辯護案件發表的〈憲法至上，信仰無罪〉無罪辯護詞，這篇在國際上相當知名、被收錄書中（書評：《劍與盾：中國維權律師》）---(一)第一部份：重申本案涉及的普世原則。一、 我們重申本案涉及到的信仰自由的普世原則。二、 我們重申本案涉及到的政教分離原則。三、 我們重申本案涉及到的「思想（信仰）不構成犯罪，刑罰只懲罰行為」的普世原則。（二）對我國宗教信仰自由原則的理解。（三）第三部份：對法輪功信仰者採取高壓手段違憲，效果適得其反。當局行動過激且違法甚至構成犯罪。（四）第四部份：對法輪功信仰者的懲治依據本身與憲法及法治精神相悖。---（共產黨這些檔案，都不符合《立法法》而不能當作處理依據，已違反憲法及法治精神）（這部分尤其從「立法法」的規範角度，一一解說包括兩高解釋等問題。此外，更何況，最高行政部門國務院、一級單位公安部的認定文件，十多年來的幾個版本，都沒有列出法輪功。國務院2011年還廢止了兩項出版禁令）

1. 依照PRC法律架構，是要依據立法法，認定的效力來源是憲法、法律，至少形式上法律授權，無權的機關所做行為--是逾越權限--是非法也無效的，何況非法行為，因此那是「無效」的；更何況，主管行政的國務院、公安部名單，十多年來都沒有列入。依據PRC法律，可以說法輪功在中國一直是合法的。江澤民、「中國共產黨」凌駕法律去做了什麼，那是中國共產黨做的「法外行為」。「2014-央視教導辨別邪教 網友諷「這不是中共嗎？」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月11日 (日) 18:54 (UTC)

   上面大量来源都已经清清楚楚说明，“中华人民共和国认定法轮功为邪教组织”是显而易见、无可辩驳的事实。

   至于什么怎么认定、非不非法，压根就不是这里讨论的内容。

   “认定”这一事实，不是一些第三方可以改变的。这一大堆观点没有任何价值。--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月12日 (一) 13:57 (UTC)

   如果按照这种理论，在2000年立法法成立之前所指定的所有法律法规和行政命令都是非法，干脆宪法也是违法的好了，论证法轮功合法的几套说辞不仅严重违反常识，甚至本质来都是法轮功自导自演、自欺欺人的满口谎言，制造耸人听闻的噱头用来骗骗没有读过中国法律的外行人。

   1. 根据现行宪法，人大是最高权力机关；在制度现实中宪法、法律都来源于人大，法律并没有高于人大，相反“全国人大作为法律意义上的终极宪法监督机关，自身不必受制于任何制度化的宪法监督或法律监督”（武汉大学法学教授黄明涛）——法轮功是邪教”这一论述来自人大（*见下文论说），不需要所谓考虑合法性要求，人大的这群人压根没有必要和你们这些人嚼舌根，所谓的法律空子其实就是法轮功拿来骗人的谎言。

   2. “违宪审查的主体仍然是全国人民代表大会及其常委会，但是全国人民代表大会可以考虑通过特别授权赋予最高人民法院在具体个案中行使一定的违宪审查权，从而构建二元并行的违宪审查制度”（在职法官唐正旭），法轮功及所谓的外部媒体、自由之家等组织乃至于你所引用的律师（不管你再引用人大以外的无论多少组织），在现行中国法律制度下这些组织或者个人没有权利判定“法轮功是邪教”这一政府论述“是非法也無效的”，除非人大极其授权机构（最高人民法院）能够支持这一观点，显然这是不可能的。

   3. 所谓“法轮功”合法的论述逻辑就是：“A:法轮功是邪教；B:(人大“法律决定”规定了）邪教是什么；C:(高院判定)B可以推导出A；D:（法轮功宣传）因为某某人反对C，所以C不成立。”——进一步说，法轮功则是无视ABC之间的联系，凭借不被法律支持的个人观点在法律制度之外论证自己合法。----Cat on Mars 2024年8月12日 (一) 20:41 (UTC)

以上所称“这一论述来自人大”是虚假的。人大以及其制定的中国法律从未称F是邪教，高院的司法解释有违中国立法法，但其解释中也未点名F。是中共610机构及下属的民间组织--中共邪教协会在媒体上用邪教给F扣帽，針對中共黨媒给出的邪教定义，多家中立媒体報導共产党是邪教：

法國《費加洛報》報導，歷史學家章立凡表示，「共產黨政權也是個教派」，中共把藏傳佛教、基督教和伊斯蘭教視為意識形態上的敵手，宗教控制的強化其實展露出中共對失去社會掌控的恐懼。

紐時等媒體報導，中國共產黨是其自己所定義的邪教。《紐約時報》2014年刊登慕容雪村文章〈中國反邪教意在加強政府控制〉稱，自共產中國1949年建政後，所謂「共產主義信仰」被推崇為「宗教」，儒家和佛教等傳統信仰體系被削弱；2014年6月1日，中共官媒中央電視台公布「邪教組織的六個特徵」，包括個人崇拜、無視道德以及限制人身和精神自由等等。慕容雪村指出，這六大特徵，都能在共產中國找到現實證據，「這段話在網上被大量轉發，許多人都有意地將它指向共產黨自身，含蓄地發表評論道：感謝政府感謝黨，我終於知道哪個才是最大的邪教了。」

蘋果日報與自由時報報導稱，不少網民稱中共談論的這六大邪教特徵說的是中國共產黨，「我們就是在邪教管治下！」

中共黨史專家司馬璐指出，共產黨組織從延安時期就是「類似巫教的邪教」統治，例如「把領袖宣傳得是神的化身」、「一切罪惡都可以打著黨和領袖的旗幟，對黨員和人民操生殺大權」、「不准許黨員和人民有獨立思想，只許黨員做工具，做機器人」，「必須要黨員和人民相信：你們是有原罪的，例如小資產階級思想……」，對黨員與人民施行精神奴役。

中国邪教协会是在国际媒体BBC2014年关注到法轮功不在政府制定的邪教名单之后，推出了22邪教名单，此610组织的中国邪教协会不是正式政府机构。故不应以此为基加分类。

看到一位维基用户在相关条目讨论时谈到：“中共在1999年7月全面鎮壓法輪功，同年6月10日，中共政法委秘密成立主責鎮壓法輪功的「610辦公室」，幾年後延伸擴大監控、鎮壓其它信仰群體。例如法國國防部下屬IRSEM戰略所2021年報告指出，610辦公室是非常祕密機構，在沒有任何法律依據情況下要消滅法輪功、並打擊所有宗教教派。關於610存在的明確目標、指揮鏈、工作人員及運作方式方面，能相互印證的信息非常少，是十足法外的機構。美國國會CECC委員會，也稱610是是「法外機構」。美國國際宗教自由委員會稱，610辦公室是中國共產黨成立的「凌駕於法律之上的組織」，該與美國國會決議，都曾要求中共當局廢除610辦公室。”

按文献记录，610看来才是名副其实的魔教或邪教机构 ，中共610人员授意用邪教标签妖魔化法轮功以掩盖610邪教组织对中国人民进行中的活摘器官等镇压手段，中共政法委书记周永康、610主任李东生'，以及彭波、张越、傅政华、孙立军等610高层官员已经纷纷下狱，中央610办也裁并撤消，邪教610面临覆灭，只是中下级610官员仍按镇压25年的惯性停不下来，仍在作非法邪教宣传。维基用户不宜上当。稀有石头（留言） 2024年8月22日 (四) 19:53 (UTC)

(！)意見-再一次提醒，這議題在4月就已有很充分討論過。前面也已簡述，依據PRC的法律體系，該說法的確實有爭議。東西放在內文、跟在「分類」，要求是不同的。依據WP:頁面分類：分類條目一定注意WP:中立觀點。『除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類』。

Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月22日 (四) 23:21 (UTC)

我已经说了“按照中国的法律体系”，除了恰当的权力机关和审判机关之外没有任何人可以支持“法轮功是邪教的说法是违法的”在法律上是合理的，这就是中国现存的法律框架，我看不出前述任何论述是“依據PRC的法律體系”。我觉得这里的道理是显而易见的，法轮功和法轮功的辩护者如果在中国法律体系中作为当事人行使申辩的权利、论证自己的非法性，就必须跳出中国的法律体系自己当法官判决另一方的指控违法，合不合法是看法官的裁决而不是当事人和当事人的辩护律师如何判断对方的指控，搞得人人都可以当法官，这就是诡辩论。----Cat on Mars 2024年8月23日 (五) 04:52 (UTC)

(！)意見--法院是「依法判決」，中國共產黨控制的法院，確實有不依法審判情況，何況許多法律是違反PRC憲法的。人權組織自由之家2017年中國宗教自由報告，也寫道「中國律師和國際法律專家認為，除了共產黨檔外，沒有任何法律把法輪功定性為「邪教」。即便中共公安部的認定種類文件，幾次更新也沒有列入其中，這很清楚，何況公安部作法也是違憲。中國的人權律師進行辯護，指出檢察官、法院違法。共產黨弄個610辦公室在操控公檢法司。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月23日 (五) 05:11 (UTC)

辩护意见不是司法意见，辩护词如何算最终判决，那么所有罪犯无论罪行如何只要律师主张就全都应该按照辩护词无罪释放；高院的文件和“共產黨檔”都分不清楚，恐怕是自我催眠继续论证高院文件也是共产党的档案文书，我觉得继续说下去没有意义。这就是我所说的跳脱法律体系论证自己合法，一面要说“中國共產黨控制的法院，確實有不依法審判情況”否定法律体系，另一面又要找场外援助写“中國律師和國際法律專家認為”来论证法轮功在中国法律体系中是合法的，既要否定法律体系、又要证明合法性，既要当当事人、又要当法官，这不是自欺欺人还是什么？----Cat on Mars 2024年8月23日 (五) 05:25 (UTC)

(：)回應--PRC法律體系，立法法，請您注意，前面有貼。共產黨違法、操控法院違法、不照PRC法律，是共產黨在自欺欺人。

1. 六位中國律師2007年在辯護案件發表的〈憲法至上，信仰無罪〉無罪辯護詞，這篇在國際上相當知名、被收錄書中（書評：《劍與盾：中國維權律師》）---(一)第一部份：重申本案涉及的普世原則。一、 我們重申本案涉及到的信仰自由的普世原則。二、 我們重申本案涉及到的政教分離原則。三、 我們重申本案涉及到的「思想（信仰）不構成犯罪，刑罰只懲罰行為」的普世原則。（二）對我國宗教信仰自由原則的理解。（三）第三部份：對法輪功信仰者採取高壓手段違憲，效果適得其反。當局行動過激且違法甚至構成犯罪。（四）第四部份：對法輪功信仰者的懲治依據本身與憲法及法治精神相悖。---（共產黨這些檔案，都不符合《立法法》而不能當作處理依據，已違反憲法及法治精神）（這部分尤其從「立法法」的規範角度，一一解說包括兩高解釋等問題。此外，更何況，最高行政部門國務院、一級單位公安部的認定文件，十多年來的幾個版本，都沒有列出法輪功。國務院2011年還廢止了兩項出版禁令）
2. 依照PRC法律架構，是要依據立法法，認定的效力來源是憲法、法律，至少形式上法律授權，無權的機關所做行為--是逾越權限--是非法也無效的，何況非法行為，因此那是「無效」的；更何況，主管行政的國務院、公安部名單，十多年來都沒有列入。依據PRC法律，可以說法輪功在中國一直是合法的。江澤民、「中國共產黨」凌駕法律去做了什麼，那是中國共產黨做的「法外行為」。「2014-央視教導辨別邪教 網友諷「這不是中共嗎？」

Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月23日 (五) 05:30 (UTC)

(！)意見-另一用戶添加「偽科學」分類，這不符合分類規定。。依據WP:頁面分類：分類條目一定注意WP:中立觀點。『除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類』Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月23日 (五) 05:30 (UTC)

目前英语条目也有相关分类。难道英语社群的观点不中立吗？（虽然英语方面早就将法轮功运营的大纪元集团旗下的媒体列为了限制使用来源）----甜甜圈 2024年8月23日 (五) 06:29 (UTC)

别和我扯东扯西，翻来覆去就是去鞭尸江泽民、共产党，除了这些连事实逻辑都顾不上了，我从来没有质疑过共产党不好、也没有说过江泽民的好话、不会质疑中国法律存在矛盾的地方，但是你要在中国法律体系之下论证合法性，理解法律体系的基本逻辑至少还是要有的呀，法律从来都不是“我认为”、“我觉得”这样就是这样子，你既要当辩论律师又要当法官我也无可奈何。辩护意见不是司法意见——世界上没有任何一个国家的法律体系里面会承认辩护律师的意见具有法律效用，任何法律的基本逻辑都不可能允许这种现象——这不就是绕过法律体系来论证法律体系内的合法性，既要质疑现有法律体系、宣布其为非法，又要在自己宣布非法的法律体系下论证自己的合法性，中国的法律体系这种法轮功自己都不信的东西还要让别人相信，这不就是自欺欺人。----Cat on Mars 2024年8月23日 (五) 06:43 (UTC)

我觉得以上讨论都偏离了主题。这里在讨论的明明是“是否有‘认定’”，根本不是“‘认定’是否合法”

换句话说，就算不合法，又怎样？也无法改变“有认定”的事实--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月24日 (六) 07:27 (UTC)

本讨论页上存在大量证据，显示无论中国人大制定的法律，还是中国中央政府国务院公安部颁布的文件，均从无认定F。有认定一说是这儿持偏见人士的原创研究。稀有石头（留言） 2024年8月24日 (六) 14:37 (UTC)

〔台灣時間8/25 約凌晨1點〕(！)意見-Wnotieagusdr 又加『Category:被中华人民共和国政府认定为邪教的团体』，理由是「 “认定”明显是事实」。

1. 上面已經說明是存在爭議。國際人權組織自由之家的報告等。依據PRC政府各部門權限及法律體系，確實存在爭議，國際媒體也關注到公安部發佈名單始終沒有。
2. 中共控制中國的歷史中，共產黨違憲違法迫害的事情很多，不代表依據「PRC政府認定」。
3. 條目內文已有相關內容的爭議討論，但「分類」是有不同的要求。依據WP:頁面分類：分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月24日 (六) 17:03 (UTC)

   @Wetrace、Marvin 2009：

   1. 包括但不限于[5][6]都给出了大量证据证明“认定”是显而易见的事实，何来所谓“原创研究”？难道列举一些片面的、没有包含法轮功的证据就能说明没有认定？
   2. 那些所谓的“争议”，焦点都在“是否非法”而非“是否认定”，反而其实是承认了“认定”，而仅是在否认其合法性，跟此处的讨论没有关系
   3. ( π )题外话如果真是“有争议”的分类都不能加，那我看Cat:吉林宗教也“有争议”，随便一搜都有：
      • 在聚光灯下“法轮功”只会显得更丑陋：中国宪法和法律保护公民宗教信仰自由权利，但“法轮功”不是宗教，是害人的邪教。李洪志多次在“讲法”中强调，“法轮功”不是宗教，与宗教没有任何关系，并对佛教、基督教、天主教等宗教进行诋毁和亵渎。
      • 关于法轮功是不是宗教的认识（法轮功自己的网站）全文都在讲有关“争议”（的反驳）

      那我是不是该把Cat:吉林宗教也给删掉？这显然不合理啊

   --Wnotieagusdr（留言） 2024年8月25日 (日) 02:53 (UTC)

   看来没有打开这这些来源？如仔细看看会发现并不存在认定，请了解，中共610邪教机构及下属的邪教协会操纵媒体或地方政府作邪教炒作宣传，这绝非中国人大制定法律和中国中央政府发布文件对法轮功作认定。

   江发动镇压时并没有说是邪教。参见：https://www.cecc.gov/sites/chinacommission.house.gov/files/documents/hearings/2012/CECC 是镇压三个月未消灭，才通过扣邪教帽子升格镇压。请了解镇压法轮功始于99年7月。江原扬言3个月消灭法轮功，但失败了。江于10月促使人大制定邪教法，以升级镇压法轮功，在立法之前，江接受法国费罗加报采访，首次妖魔化法轮功是邪教，但10月底人大常委制定的邪教法中并不提法轮功，2000年、2005年公安部/国务院两次根据人大邪教法以及两高司法解释制定的中国全境共有14邪教名单，其中并无法轮功。参见：公安部关于认定和取缔邪教组织若干问题的通知 - 维基文库，自由的图书馆 (wikisource.org)

   关于吉林宗教一说，也是没有依据。--稀有石头（留言） 2024年8月25日 (日) 03:45 (UTC)

   1. 是一定要按照你说的要求“认定”吗？就比如我给的那个来源[7]都明确写着是我国明确认定的24种邪教组织。人家说他认定了，那他就是认定了，怎么认定压根不重要
      • 类比一下，中国大陆封锁维基百科也并没有“正式”地搞个什么封锁公告之类的，有人也会认为这是没有法律依据之类各种说法，难道就可以说“封锁”是不存在的吗？这显然不合常理
   2. 反复用“老的来源没有”反驳“新的来源有”，这是什么道理？
   3. 我举“吉林宗教”一例，是为了说“争议”相关问题，也算是个类比。你说“没有依据”才是没有依据，我给了两个来源。

   --Wnotieagusdr（留言） 2024年8月26日 (一) 14:16 (UTC)

你所给来源文章的最后注明了该文章来源于邪教协会, 正如在下前边早已说明，人大以及其制定的中国法律从未称F是邪教，高院的司法解释有违中国立法法，但其解释中也未点名F。是中共610机构下属的民间组织--中共邪教协会在媒体上用邪教给F扣帽。但610的民间组织邪教协会不是正式政府机构，故不应以此为基算政府算政府认定，不能添加政府认定分类。--此條未正確簽名的留言由Marvin 2009（討論｜貢獻）於2024年8月27日 (二) 01:46 (UTC)加入。

有没有一种可能，“认定”的主语是“我国”（即中华人民共和国）而非“反邪教协会”？随便再找个来源也可证明[8]：据统计，国家有关部门于20世纪80年代至今，先后认定了25个邪教组织，包括：“法轮功”……等

此外我再给点来源，又怎么说？

• [9]：“法轮功”被中国政府依法取缔，定为邪教，完全是咎由自取、罪有应得。
• （美国国务院的“第三方来源”）[10]：对于……和政府认定为“邪教”的组织（特别是法轮功）的成员，……

如果非要说“中华人民共和国政府”没有“认定”，那我建议至少可以加个类似Cat:被中华人民共和国认定为邪教的团体或Cat:中华人民共和国认定的邪教之类的分类，这应该就没有争议了

附：我觉得[11]中这段话说得很好：国家司法机关早已明确指出，“法轮功”是秘密结社性质的非法邪教组织。而“法轮功”邪教组织一直欺骗其追随者，声称“法轮功”没有被法律认定为邪教组织，这根本是睁着眼说瞎话，妄想逃脱国家法律的制裁。--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月29日 (四) 14:31 (UTC)

这位用户自己前边给出的来源文章注明了20多个邪教一说的文章来源于邪教协会，江泽民及610邪教协会以言代法，通过媒体对F作妖魔化宣传，并不能代表中国法律和中国中央政府对F有认定。中共邪教协会操控党媒虚张声势铺天盖地进行邪教宣传，即使成功欺蒙这位用户以及一些外国人，并不能掩盖事实上是从未认定。在下的意思是，党媒称我国认定，不代表真的有认定。一个简单问题是，假定有认定，请问是哪个政府部门在什么时候认定？请提供政府文件证明。610及反法人员也从未能提供这样的简单证据。--稀有石头（留言） 2024年8月29日 (四) 16:31 (UTC)

恕我直言，你言论的夸张程度不亚于卡扎菲当场撕联合国宪章。————新时代酷刑执行人and去发泄罢(doge)———— 2024年8月30日 (五) 02:10 (UTC)

1. 不需要你输出一堆个人意见让这个讨论变得冗长，没人对此感兴趣
2. 即使成功欺蒙这位用户 警告不要人身攻击
3. 美国国务院也是党媒是吧？幽默
4. 政府网站刊登有关机构文章说政府有认定，却不能证明政府有认定？
5. 认定的方法根本不局限于出具文件等方法
6. 我又不是政府的人，我上哪儿找政府文件去？如果真有这种文件，多半也是政府内部文件，你根本无法证明它不存在
7. 有备选方案Cat:中华人民共和国认定的邪教

--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月30日 (五) 14:18 (UTC)

这位用户所给610恐怖机构的邪教网站固然是纯粹妖魔化仇恨宣传，就所给美国机构的报告而言，在下看来该报告作者是先照搬中共党媒上610邪教的宣传，然后对中共加以谴责。举例：比如报告第一页最后一段提到：“自 1980 年代，政府禁止了他们确定为“邪教”的一些组织，包括观音（又称观音法悯，或慈悲菩萨之道）、中功（一种气功修炼）及法轮功。”但法轮功92年才开始形成传播，99年7月开始受到中共镇压。该报告称80年代禁止一说是违背基本事实。笔者注意到2014年BBC报导中国政府认定的14邪教名单中没有法轮功，之后，中共610邪教协会编造20多个邪教名单以掩盖政府未认定法轮功的事实时，象是提到过八十年代以来定为邪教禁止。这个外国报告作者没能查证610邪教机构的欺诈术，有不严谨处也非例外，自由之家在国会听证会提到过海外读者也上当于中共党媒宣传误以为法轮功被 定为邪教镇压了，其实1999年镇压发生时中共并没有称邪教，是镇压3个月未成功后，江泽民才开始在媒体作邪教宣传以维持镇压，但此后，从人大的邪教法，到两高司法解释，到国务院公安部的认定14邪教的通告，均并不提到法轮功。江走卒李东生等并于2001年在天安门广场策划邪教徒自焚伪火于试图坐实邪教帽子。但迄今并无中国中央政府文件或法律认定，喉舌媒体及受影响的外国人如何说，并不改变基本事实。稀有石头（留言） 2024年8月30日 (五) 17:27 (UTC)

既然我们无法证明FLG是否被中国政府认定为邪教，

那么我们又如何证明BBC与自由之家的报道是否真实？

我需要警告你:试图只从那些媒体解释FLG的性质而不考虑中国法律

是极其愚蠢的，

维基百科要干的事情是陈述各方观点，谢谢。

（建议去看看中华人民共和国刑法第300条）

————交织未来：剑客小鹿———— 2024年8月31日 (六) 01:25 (UTC)

《中华人民共和国刑法》：

第三百条　组织、利用会道门、邪教组织或者利用迷信破坏国家法律、行政法规实施的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节较轻的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处或者单处罚金。
组织、利用会道门、邪教组织或者利用迷信蒙骗他人，致人重伤、死亡的，依照前款的规定处罚。
犯第一款罪又有奸淫妇女、诈骗财物等犯罪行为的，依照数罪并罚的规定处罚。

没有提到法轮功，证明法轮功不是邪教，秒了--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月31日 (六) 10:34 (UTC)

WP:ASF——这个外国报告作者没能查证610邪教机构的欺诈术，有不严谨处也非例外正是在断言观点。照你这么说，所有非中国政府说“中国政府有认定”都是“不严谨”，岂不是很荒谬？

我郑重警告你不要以“很多人被中共宣传蒙蔽”为出发点在此讨论，甚至扬言所谓“基本事实”，这是严重不中立的（你是不是这么认为我不关心，但以此为基础讨论条目等的更改就是违反方针的）（要这样那我还可以说自由之家之类的机构是被法轮功的宣传蒙骗了呢，那还讨论什么呢）

至于你提到的所谓“违背基本事实”，你引用的文字（我未查证原文是否确切如此，姑且假定存在）清清楚楚写着自 1980 年代，我想我应该不需要提醒你1992年、1999年乃至现在，都在1980年代以后（注意，这已经偏离了讨论的主题）--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月31日 (六) 10:28 (UTC)

无论中外谁说政府有认定，有独立思考者应问是哪个政府机关在哪天认定的？比如99年江泽民发动镇压时，民政部通过央视于7月22日发布公告称北京法轮功研究会（1996年已经解散）是非法组织；故研究会非法一说是注明时间和部门的。公安部2000年和2005年认定中国全境共有14邪教也是注明时间和部门的。但江泽民10月通过人民日报于10月下旬扣邪教帽子以来，至今无人能说出是哪个政府机关在哪天认定的？根本不存在认定的证据，因为是江个人以言代法，煽动仇恨以升级镇压。稀有石头（留言） 2024年9月3日 (二) 03:18 (UTC)

[12]4、5、6点。谁有义务告诉你们这些信息？--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月6日 (五) 14:23 (UTC)

〔台灣時間8/25 約凌晨1點〕(！)意見-用戶甜甜圈在序章添加許多媒體內容。用戶程序猿8/23週五將媒體部分從序章整體移除。但甜甜圈8/24在序章添加媒體爭議、添加許多也跟之前內容直接關連，那麼在下就先融合彙整到後面爭議區塊。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月24日 (六) 17:06 (UTC)

(＊)提醒：甜甜圈您好，您添加的大量引注，此前有一用戶也拷貝添加過。後來另一位用戶留言提醒他自行清理Wikipedia:引注炸弹問題，其他用戶也提醒有這問題，後來添加的用戶自己刪除了許多。【用戶的提醒這樣寫：單一句話使用過多來源(甚至有13個來源，佔據整個頁面18個全形字字元的狀況)如果你自己不清理，會用回退的方式請你在草稿修好後再重新加入】Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月24日 (六) 18:12 (UTC)

〔台灣時間8/25 約凌晨1點〕(！)意見-用戶甜甜圈，添加多個分類。例如：Category:中国右翼政治、另類右派、極右翼 、保守主義、Category:伪科学。 在下交流如下：

1. 依據WP:頁面分類：分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。
2. 甜甜圈沒有寫編輯理由，從其它編輯內容來看，意思可能是，一些媒體說大紀元等是右翼，所以法輪功也是。—— 大紀元是法輪功學員創辦的媒體，不代表不等於法輪功。例如，基督徒、佛教徒、天主教徒所創辦的媒體，有被認為左派、右派、中間派、保守主義、自由主義….，但這些不意味，基督教或這些宗教，就因此是左派、右派、保守主義、自由主義。何況，左派媒體稱其它媒體是「右派」，但也有對大紀元不同看法的，另個例子是馬斯克說他一直是溫和左派，近年卻被左派主要媒體說是「右派、極右派」——也就是說這是有爭議的。
3. 『Category:中国右翼政治』的分類，具誤導性，無來源，涉及原創研究。中國共產黨一黨專政。
4. 『Category:伪科学』的分類，這標籤來自於中共打壓的攻擊。科學的內涵與定義並非僵化的，在自由民主社會，大多數科學家都有信仰，許多諾貝爾獎得主科學家例如愛因斯坦，相信神、神創論，認為科學與信仰是有關連的。但這些在中共眼裡就是「迷信」、「偽科學」。——因此這樣的分類，更明顯是有爭議的。
5. 英文維基有沒有上述什麼分類，不代表就是「正確的」。維基百科人人可編輯，英文社群也可能有用戶不明白、或不遵守規範。例如，英文維基共同創辦人近年公開表示憂心，英文維基百科變的很左。
6. 依據WP:頁面分類：分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。----以上的五個分類，顯有問題。

Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月24日 (六) 17:04 (UTC)

(！)意見-魔琴您回退並添加 回Wnotieagusdr 所加分類『Category:被中华人民共和国政府认定为邪教的团体』。(1)但您沒有提出任何理由。（英文維基也並沒有此分類，何況這也不是個理由。）(2)且在下已於上面清楚說明其爭議，4月份也已充分討論過。依據「WP:頁面分類」：分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月24日 (六) 19:58 (UTC)

我的意见在#c-魔琴-20240810163000-Wetrace-20240803140900，很遗憾似乎没有人回应。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月24日 (六) 20:51 (UTC)

(：)回應您好，4月即已有許多討論過。關於您前面所提，在下也在此討論串有說明。詳情您可看上面。摘要部分如下：

1. (1)法院是「依法判決」，中國共產黨控制的法院，確實有不依法審判情況，何況許多法律是違反PRC憲法的。人權組織自由之家2017年中國宗教自由報告，也寫道「中國律師和國際法律專家認為，除了共產黨檔外，沒有任何法律把法輪功定性為「邪教」。即便中共公安部的認定種類文件，幾次更新也沒有列入其中，這很清楚，何況公安部作法也是違憲。中國的人權律師進行辯護，指出檢察官、法院違法。共產黨弄個610辦公室在操控公檢法司。 (2)例如這一篇，六位中國律師2007年在辯護案件發表的〈憲法至上，信仰無罪〉無罪辯護詞，在國際相當知名、被收錄書中（書評：《劍與盾：中國維權律師》....第四部份：對法輪功信仰者的懲治依據本身與憲法及法治精神相悖。---（共產黨這些檔案，都不符合《立法法》而不能當作處理依據，已違反憲法及法治精神）（這部分尤其從「立法法」的規範角度，一一解說包括兩高解釋等問題。此外，更何況，最高行政部門國務院、一級單位公安部的認定文件，十多年來的幾個版本，都沒有列出法輪功。國務院2011年還廢止了兩項出版禁令）
2. 依照PRC法律架構，是要依據立法法，認定的效力來源是憲法、法律，至少形式上法律授權，無權的機關所做行為--是逾越權限--是非法也無效的，何況非法行為，因此那是「無效」的。依據PRC法律，可以說法輪功在中國一直是合法的。「2014-央視教導辨別邪教 網友諷「這不是中共嗎？」
3. 因此是存在爭議。-----依據「WP:頁面分類」：分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。

Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月24日 (六) 21:09 (UTC)

(！)意見-魔琴您回退並添加回 甜甜圈所加4個分類[13]，(1)您的理由是英文維基條目有，但這並非符合規範的理由。(2) 在下於上面已提出相關說理釐清，且依據「WP:頁面分類」：分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月24日 (六) 20:00 (UTC)

虽然英语这边确实有一定的倾向性，但是那边的文章中能够证明相关分类的来源。要是真的按照争议说那我可不可以直接把中国大陆媒体《南方周末》关于中文维基的文章作为来源(文章内提到了Wetrace)，而证明您本人与法輪功存在利益冲突并使用相关模板提及？修炼者的话理论上也算是存在利益冲突相关方针中有提及。“编辑与自身、亲友及存在雇佣、代理、财务以至其他方面有关的条目均构成利益冲突编辑。”(虽然按照这个方针《南方周末》的文章也不能使用。)----甜甜圈 2024年8月25日 (日) 12:04 (UTC)

退一万步来说，就算是中共非法宣布法轮功是邪教组织，非法宣布就不是宣布了？我去街上杀了子虚先生，因为杀人是非法的，非法杀人不算杀人，所以可以说根据PRC法律我没有杀人？非法判决或者非法行政什么时候无效？当然是法院推翻的时候才算无效。不然那么多国家的合宪审查做什么用的？还是您觉得哪个行政命令违宪、哪个法律违宪，就根本不管最高法院，直接大摇大摆当他不存在？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月26日 (一) 04:26 (UTC)

不用所谓退一万步，根本问题是连非法判决F是邪教的判决也从来没有过！稀有石头（留言） 2024年8月27日 (二) 01:46 (UTC)

(：)回應：我说的是「宣布」而非「判决」。分类的用词是「认定」也不是「判决」。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月27日 (二) 06:41 (UTC)

宣布也并非认定，江泽民及610邪教协会以言代法，通过媒体对F作妖魔化宣传，并不能代表中国法律和中国中央政府有认定。事实是从未认定。--稀有石头（留言） 2024年8月29日 (四) 04:46 (UTC)

(！)意見-關於「被PRC政府認定」的分類，「認定」並非「事實」，這不是在下個別人在言詞上的認知，而確實是一個受到國際關注的議題。幾點觀察。「政府認定」是以PRC法律體系為前提的；分類規範要求「顯而易見無爭議（張國榮是香港人）/中立性」。4月份就與多位用戶在互助客棧詳細討論切磋過。但是，由於中共控制的媒體宣傳，讓人「以為」...

1. 例如(1)【BBC2014報導：中國公布官方「邪教名單」引發網友關注 （中國媒體說，官方認定的「邪教」共有14個，但是網友發現官方口中的「邪教」-- 法輪功不在其中。）】、(2)【人權組織自由之家2017年中國宗教自由報告，「中國律師和國際法律專家認為，除了共產黨檔外，沒有任何法律把法輪功定性為「邪教」。】 (3)例如這一篇，六位中國律師2007年【〈憲法至上，信仰無罪〉無罪辯護詞】，這篇在國際知名、被收錄書中（書評：《劍與盾：中國維權律師》）—……第四部份：對法輪功信仰者的懲治依據本身與憲法及法治精神相悖。---（這部分尤其從「立法法」的規範角度，一一解說包括中共兩高解釋等問題。此外，更何況，最高行政部門國務院、一級單位公安部的認定文件，十多年來的幾個版本，都沒有列出法輪功。國務院2011年還廢止了對法輪功的兩項出版禁令）
2. PRC法律從未「認定」（刑法「罪刑法定原則」，必須由法律明文、明確性認定）。中共國務院、公安部的官方認定名單，幾次更新發佈，也從來沒有「認定」法輪功。刑法300條「「組織和利用會道門、邪教組織或者利用迷信破壞國家法律實施罪」」也沒有提法輪功（有些人諷刺中共才是妨礙與邪教），中共兩高司法解釋（《關於辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應用法律若干問題的解釋》） 也沒有提到法輪功，何況這解釋違反、僭越了立法法而無效，且解釋內文也有問題。中國共產黨存在「以權代法」問題，存在「違憲違法」。中國政府高層，對鎮壓法輪功問題，自始是存在嚴重分歧的。
3. 關於PRC法律，PRC憲法總綱第5條：「一切法律﹑行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。一切國家機關和武裝力量﹑各政黨和各社會團體﹑各企事業組織都必須遵守憲法和法律﹐一切違反憲法和法律的行為﹐都必須予以追究。任何組織或者個人﹐都不得有超越憲法和法律的特權。」習近平也曾說「任何組織個人都不得有超越憲法法律特權，一切違反憲法法律的行為都必須予以追究」、「弘扬宪法精神，任何组织和个人都必须在宪法法律范围内活动，都不得有超越宪法法律的特权」。
   1. ------中共宣傳機構的宣傳、誰誰的說法，並不能代替、僭越憲法及法律。對於沒有法律基礎、違反憲法、違反法律、違反檢察及司法原則，法院所做的「判決」（依據訴訟法--這樣的判決應是「無效」判決）

Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月27日 (二) 05:26 (UTC)

(＊)提醒-在中國大陸的一些朋友，可能受到中共宣傳機構說法影響，會以為有「認定」（但依據PRC憲法中共也無權這樣做），其實是沒有「認定」，許多人權律師在法庭上提出無罪辯護，法官、檢察官都很難回應。會有這樣奇怪的情況，跟中共體制問題有關，尤其中共搞了「610辦公室」，凌駕法律之上在主導國家機器在鎮壓。中共鎮壓法輪功，沒有法律依據，也違反憲法---這問題實際上與每個人都有關，因為模式會延伸擴散；中共對中國老百姓的許多壓制（沒收資產、強制拆遷等等太多）、三年清零與封城當中，許多不符合法律、侵害百姓人權，但因為當權而並未被宣告非法及無效、甚至當權者指鹿為馬。

1. 中共在1999年7月全面鎮壓法輪功，同年6月10日，中共政法委秘密成立主責鎮壓法輪功的「610辦公室」，幾年後延伸擴大監控、鎮壓其它信仰群體。例如法國國防部下屬IRSEM戰略所2021年報告指出，610辦公室是非常祕密機構，在沒有任何法律依據情況下要消滅法輪功、並打擊所有宗教教派。關於610存在的明確目標、指揮鏈、工作人員及運作方式方面，能相互印證的信息非常少，是十足法外的機構。美國國會CECC委員會，也稱610是是「法外機構」。美國國際宗教自由委員會稱，610辦公室是中國共產黨成立的「凌駕於法律之上的組織」，該與美國國會決議，都曾要求中共當局廢除610辦公室。
2. 國際著名的中國維權律師高智晟、與北京大學學者焦國標曾親自調查情況，高智晟向當局寫了三封公開信，例如在知名的2005年在給胡錦濤、溫家寶公開信中，形容610辦公室是「國家政權內且高於政權力量的黑社會組織，它是可以操縱、調控一切政權資源的黑社會組織。一個國家憲法及國家的權力結構安排規範中沒有的組織，卻「行使」著本只能由國家機關才能行使的權力及許多連國家機關都根本不能行使的「權力」。它「行使」著在這個星球上，人類有國家文明以來，作為國家從不能擁有的權力。」「以「610」為符號化的的權力，正在持續地以殺戮人的肉體及精神、以鐐銬和鎖鏈、電刑、老虎凳等形式與我們的人民「打交道」，這種已完全黑社會化了的權力正在持續地折磨著我們的母親、我們的姐妹、我們的孩子及我們的整個民族。」公開信還描述了，610人員及警察對法輪功學員性器官的「極其下流」攻擊。

Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月27日 (二) 05:33 (UTC)

不要一而再再而三地无视我的意见，我感到自己被刻意无视，在我论点上反复磨擦却把我当作空气，这简直就是对我的侮辱。不管谁做的辩护词，不论是美国国务院还是人权律师，都不可能取代法律体系内的法院判词，如果美国国务院要指控“610辦公室是中國共產黨成立的「凌駕於法律之上的組織」”，何不指控人大凌驾于法律之上、要求废除人大呢？这就是我所说的“绕开中国法律制度论证自己在中国法律制度的合法性”，简直不可理喻。----Cat on Mars 2024年8月27日 (二) 16:07 (UTC)

放下助维情结，尊重他人选择，嘲笑你维命运。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月27日 (二) 17:30 (UTC)

恕我直言，你言论的夸张程度不亚于拜登宣布川普政府不能代表美国。————新时代酷刑执行人and去发泄罢(doge)———— 2024年8月28日 (三) 03:22 (UTC)

(＊)提醒--CatOnMars您好，您恐怕誤會了，沒有人把您當空氣。(1)610組織，沒有任何法律依據。不是只有美國國務院在說，連中共自己之前都不想承認610存在。 (2)關於「PRC是否認定」的分類問題，4月就已經有討論過、在下與其他用戶也詳細說明交流過。在下與其他用戶，列舉了法律上、國際媒體BBC等、國際著名人權組織、中國著名人權律師資料清楚說明。---這認定顯然就是存在爭議，PRC法律、主管機關就是沒有。-----依據WP:頁面分類：分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月1日 (日) 16:33 (UTC)

@魔琴：您好-關於您提到「遗憾的是反对添加一方忽略支持添加一方的论述，尚未达成共识。虽说有争议的不应该添加，但这是对「有无争议」有争议」

(1)在下上面已很明確說明，並未忽略另一方的論述，也有持續留言說明，確實存在爭議，連PRC的法律、主管機關、兩高解釋都沒有明文，國際人權組織例如自由之家報告也稱「中國律師和國際法律專家認為，除了共產黨檔外，沒有任何法律把法輪功定性為「邪教」」。---依據WP:頁面分類：分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。(2)添加者需舉證說明。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月3日 (二) 05:27 (UTC)

在镇压以后，中华人民共和国也没有发任何文件说法轮功不是邪教。然而前面多名用户（包括银色雪莉、自由雨日、黑暗魔君，以及本人）已经列出包括最高法院、最高检察院、外交部、教育部、公安部、中国大陆媒体、中国大陆学术作品、西方学者作品等来源举证中华人民共和国认为法轮功是邪教。Marvin和Wetrace不顾大量证据，不断鬼打墙式否认，游戏维基规则。就单单4月份的时候已经有多名用户指出Wetrace您在讨论中的谬误，然而几个月过去了您还是4月份那套，就连反复复制「除了共产党档外」云云都是一模一样。我认为这样的讨论没有任何意义。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 08:22 (UTC)

魔琴您好，這怎麼會沒有意義呢？法律上意義重大，中共不要法治，法治是保障每一個人的，今天這樣對法輪功，明天就對任何群體，刑法300條就是這樣荒謬的法律，而且也沒提法輪功。在下一再重申，這確實就至少是存在爭議。

1. 依據WP:頁面分類：分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。
2. 人權組織自由之家2017年中國宗教自由報告，「中國律師和國際法律專家認為，除了共產黨檔外，沒有任何法律把法輪功定性為「邪教」。----依據PRC法律、以及公安部發佈認定文件，中共確實沒有「認定」，兩高文件也不提法輪功。
3. PRC憲法總綱第5條：「一切法律﹑行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。一切國家機關和武裝力量﹑各政黨和各社會團體﹑各企事業組織都必須遵守憲法和法律﹐一切違反憲法和法律的行為﹐都必須予以追究。任何組織或者個人﹐都不得有超越憲法和法律的特權。」習近平也曾說「任何組織個人都不得有超越憲法法律特權，一切違反憲法法律的行為都必須予以追究」、「弘扬宪法精神，任何组织和个人都必须在宪法法律范围内活动，都不得有超越宪法法律的特权」。
   1. ------中共宣傳機構的宣傳、誰誰的說法，並不能代替、僭越憲法及法律。對於沒有法律基礎、違反憲法、違反法律、違反檢察及司法原則，法院所做的「判決」（依據訴訟法--這樣的判決應是「無效」判決）

Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月3日 (二) 09:00 (UTC)

“没有人把您当空气”“怎么会没有意义呢？”，然后继续重复[14][15][16][17][18][19][20][21][22][23]，我都以为我复制的链接是同一条留言，真是“Déjà vu”啊--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月6日 (五) 14:20 (UTC)

(！)意見-Wnotieagusdr您好，(1)您列出來過去的討論串，在下已用心的回應討論。(2)依據WP:頁面分類：分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。---已經一再說明，是存在爭議。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月7日 (六) 03:08 (UTC)

[24]我就已经说了“有争议的分类就不能添加”是断章取义。你在反复复制粘贴的时候，不能复制完整吗？

此外（不记得我说过没有），你所谓的争议，不过就是有人质疑其合法性，但这里讨论的是是否有认定，你属于是偷换概念--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月7日 (六) 13:04 (UTC)

您好，在下上面已經說明並列舉清楚，並沒有「偷換概念」，還請善意推定，並注意文明。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月15日 (日) 18:40 (UTC)

先请你再把这句话读一遍：“你所谓的争议，不过就是有人质疑其合法性，但这里讨论的是是否有认定，你属于是偷换概念”

这就没有善意推定了？这就不文明了？郑重 警告你不要轻率指控。

那请问你又“说明并列举清楚”了什么？上面一大堆冗长的文字，一直在说的是“不合法”，跟“认定”并不相关。这难道不是偷换概念？

如果你认为这并不是偷换概念，你可以论证为什么不是偷换概念，即，为什么“不合法”=“没认定”。--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月16日 (一) 11:41 (UTC)

从Wetrace的思路论证中国共产党没有镇压法轮功

Wetrace认为，中共的非法“认定”并非“事实”，我们可以归纳为「非法行为不是事实」。

Wetrace认为，「中共镇压法轮功，没有法律依据，也违反宪法」，也就是说「中共镇压法轮功是非法行为」。

因此，中共镇压法轮功不是事实。

 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月15日 (日) 23:49 (UTC)

赞--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月16日 (一) 11:42 (UTC)

用魔法打敗魔法屬於是了--Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月16日 (一) 11:59 (UTC)

关于Category:被中华人民共和国政府认定为邪教的团体的共识

九日没有新意见，现就「本条目应属于Category:被中华人民共和国政府认定为邪教的团体」 公示9日，2024年10月4日 (五) 19:44 (UTC)結束。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月25日 (三) 19:44 (UTC)

通过。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月6日 (日) 07:45 (UTC)

(！)意見-您好，該分類，依據模板並不適當。此前的討論，在下已經多次表達過該認定有問題的意見。在下此前依據方針與來源討論的具體意見，並沒有得到具體的回應。幾個月前，在下也與多位用戶討論過Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月11日 (五) 03:10 (UTC)

@Wetrace：我倒是觉得您没有合理回应加入分类方的意见。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月11日 (五) 09:55 (UTC)

“并没有得到具体的回应”？ Wnotieagusdr（留言） 2024年10月11日 (五) 14:53 (UTC)

(！)意見-魔琴您好，4月、5月時就曾經有很多的討論，在下當時從來源說明以及維基分類規範有說明。在下再把當時討論紀錄拉過來。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月18日 (五) 09:50 (UTC)

翻閱上方辯論，各位不難發現有用戶不斷進行文字遊戲、冗長辯論、擦邊球、利用讀心術判定「中國大陸用戶受到宣傳機器影響」，不斷就某個觀點而強行對方針及指引斷章取義，阻撓共識形成。 Benho7599 ^{三民主義好} 2024年10月18日 (五) 11:49 (UTC)

Hoben，在下上面怎麼會有「文字遊戲、冗長辯論、擦邊球、利用讀心術」！？在下例如在5月的討論，理由就寫的相當清楚。再貼過來該連結。還請善意推定、注意文明。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月18日 (五) 14:28 (UTC)

恕我這樣說，當上面已經可以用你的邏輯論證法輪功「沒有」被共產黨鎮壓時，當你被其他用戶指責「到底說明列舉清楚什麼呢？」時，當你一而再、再而三強推「合法性爭議等於不是事實」的歪理時，當你把牆內的人都當成「被宣傳機器影響的小粉紅」時候，大家都能看見誰在「文字遊戲、冗長辯論、擦邊球、利用讀心術」。 Benho7599 ^{三民主義好} 2024年10月18日 (五) 14:38 (UTC) 自由雨日觉得这挺赞的。

您好，在下沒有說「合法性爭議等於不是事實」那樣的話，這樣的說法，完全曲解了在下的論述。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月18日 (五) 14:40 (UTC)

所以我是否能理解为你现在承认“法轮功被中华人民共和国政府认定为了邪教”是事实了？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月18日 (五) 14:46 (UTC)

(！)意見--在下前面所提的大致說明，完全不是Hoben您那樣所說的。

依據WP:頁面分類：分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。

「政府認定」是以PRC法律體系為前提的；分類規範要求「顯而易見無爭議（張國榮是香港人）/中立性」。4月份就與多位用戶在互助客棧詳細討論切磋過。

1. 例如(1)【BBC2014報導：中國公布官方「邪教名單」引發網友關注 （中國媒體說，官方認定的「邪教」共有14個，但是網友發現官方口中的「邪教」-- 法輪功不在其中。）】、(2)【人權組織自由之家2017年中國宗教自由報告，「中國律師和國際法律專家認為，除了共產黨檔外，沒有任何法律把法輪功定性為「邪教」。】 (3)例如這一篇，六位中國律師2007年【〈憲法至上，信仰無罪〉無罪辯護詞】，這篇在國際知名、被收錄書中（書評：《劍與盾：中國維權律師》）—……第四部份：對法輪功信仰者的懲治依據本身與憲法及法治精神相悖。---（這部分尤其從「立法法」的規範角度，一一解說包括中共兩高解釋等問題。此外，更何況，最高行政部門國務院、一級單位公安部的認定文件，十多年來的幾個版本，都沒有列出法輪功。國務院2011年還廢止了對法輪功的兩項出版禁令）
2. PRC法律從未「認定」（刑法「罪刑法定原則」，必須由法律明文、明確性認定）。中共國務院、公安部的官方認定名單，幾次更新發佈，也從來沒有「認定」法輪功。刑法300條「「組織和利用會道門、邪教組織或者利用迷信破壞國家法律實施罪」」也沒有提法輪功（有些人諷刺中共才是妨礙與邪教），中共兩高司法解釋（《關於辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應用法律若干問題的解釋》） 也沒有提到法輪功，何況這解釋違反、僭越了立法法而無效，且解釋內文也有問題。中國共產黨存在「以權代法」問題，存在「違憲違法」。中國政府高層，對鎮壓法輪功問題，自始是存在嚴重分歧的。
3. 關於PRC法律，PRC憲法總綱第5條：「一切法律﹑行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。一切國家機關和武裝力量﹑各政黨和各社會團體﹑各企事業組織都必須遵守憲法和法律﹐一切違反憲法和法律的行為﹐都必須予以追究。任何組織或者個人﹐都不得有超越憲法和法律的特權。」習近平也曾說「任何組織個人都不得有超越憲法法律特權，一切違反憲法法律的行為都必須予以追究」、「弘扬宪法精神，任何组织和个人都必须在宪法法律范围内活动，都不得有超越宪法法律的特权」。
   1. ------中共宣傳機構的宣傳、誰誰的說法，並不能代替、僭越憲法及法律。對於沒有法律基礎、違反憲法、違反法律、違反檢察及司法原則，法院所做的「判決」（依據訴訟法--這樣的判決應是「無效」判決）Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月18日 (五) 14:49 (UTC)

      以下是最簡潔清晰的結論：我引用一下原文「關於「被PRC政府認定」的分類，「認定」並非「事實」」，這句話的問題在於，PRC認定出來法輪功是邪教≠法輪功是邪教，但是PRC沒有法律認定法輪功是邪教≠PRC沒有認定法輪功是邪教，就如自由雨日君所述「『被中華人民共和國政府認定為邪教的團體』哪裏出現了『法律』兩字？」 Benho7599 ^{三民主義好} 2024年10月18日 (五) 15:10 (UTC)

      就这一段话，需要你反反复复地复制？这讨论本来就够长了，还要让几句话反复出现，我真的很无语，放个链接不行吗？这么多用户都指出了你的谬误，就这样，还要不断地重复所谓“已经讨论过”，我真看不出有什么意义。

      以所谓““政府认定”是以PRC法律体系为前提的”为理由进行论证，就是在偷换概念。是的，“认定”这一行为，当然应该是基于法律的；如果有人非要说他们的“认定”就是“非法”的，我当然也没法阻拦；但是，这并不意味着有人说它“非法”，它就真的“非法”，更不是如果（有人说）“非法”，就不存在“认定”。 --Wnotieagusdr（留言） 2024年10月19日 (六) 13:19 (UTC)

   (？)疑問：“被中华人民共和国政府认定为邪教的团体”哪里出现了“法律”两字？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月18日 (五) 14:51 (UTC)

参考資料

Marvin 2009 扩充的引言应属评价部分，不应该放在引言

先供各位讨论。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月22日 (四) 04:06 (UTC)

廣告模板問題

已挂{{Advert}}模板。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月22日 (四) 04:44 (UTC)

中国人大和国家体委的调查是可靠来源陈述的基本事实，并非评论员的评价。说是先供讨论，在讨论发生之前，挂上广告模板是不合适的。稀有石头（留言） 2024年8月22日 (四) 19:53 (UTC)

廣告模板顯然不符合情況。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月22日 (四) 23:22 (UTC)

首先这不是“广告”模板，而是“疑似为广告或包含 宣传性内容”，你说“显然不符合情况”，我说“显然符合‘疑似’‘包含’‘宣传性’”情况。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月23日 (五) 04:14 (UTC)

(※)注意：这是意见而非事实。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月23日 (五) 03:54 (UTC)

人大委員長主持的調查結論、國家體委的調查。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月23日 (五) 04:37 (UTC)

“在讨论发生之前，挂上广告模板是不合适的。”请停止诽谤，我显然是在魔琴发起讨论之后才挂的模板，并在挂之后立即在讨论页作出了说明。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月23日 (五) 04:04 (UTC)

请不要使用「诽谤」这样的词汇攻击维基用户。上回你用「篡改」一词攻击另一位用户，但事实表明，那人是完全忠实于来源的编写，你的篡改一说是绝不应该。就这次而言，提问人留言称“先供各位讨论”后，在包括你我在内的任何人参与讨论之前，你加了模板。 故我的“ 说是先供讨论，在讨论发生之前，挂上广告模板是不合适的”一说是描述了事实过程。稀有石头（留言） 2024年8月23日 (五) 12:52 (UTC)

“诽谤”根本就不是攻击，而是对你行为的描述。魔琴阁下说的是“先供各位讨论”，而不是“先供各位讨论后”。“在包括你我在内的任何人参与讨论之前”则严重违反WP:OWN，你谁啊？我为什么要等你来讨论？你不来我就不能编辑？这是对你的 警告。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月23日 (五) 12:57 (UTC)

我再次声明，以上你的诽谤一说是虚假的，另外，我也从没有说要你等我来讨论，是说没有任何人讨论（你/我包括在内）之前，你已拍模板。

由本讨论页的记录，可看到你于今年4月因攻击我是极端分子而收回及道歉：

“ 如果真的仅有一个极端分子倒好了（收回“极端分子”的说法，向@稀有石头道歉），...“ ” ——自由雨日（留言） 2024年4月10日 (三) 12:09 (UTC)

这次你称我诽谤于你，我说明没有后，你继续攻击于我，并且曲解、冤枉我违反WP:OWN。事实是你违反了WP:文明、WP:PA等。

我本不计较我个人受到的伤害，但考虑到对一个人的不公，如不纠正，可能会腐蚀维基社群的风气。我现在呼吁你立即更正违规行为，并再次道歉。同时我希望在受到不公对待时坚持正义的@Gluo88：用户关注这儿发生的不公。稀有石头（留言） 2024年8月24日 (六) 14:37 (UTC)

我也再次对你发出最后 警告，请勿再发表违反《WP:OWN》的言论。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 14:43 (UTC)

(！)意見-建議注意善意推定，這情況應沒有Own的情況，是不是對兩人前面的用詞陳述意思，理解不一樣？此外，自由雨日，若覺的有廣告的問題，您可在討論頁具體指出，大家可具體交流。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月24日 (六) 18:19 (UTC)

改为cquote以避免错误署名 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月24日 (六) 18:15 (UTC)

宣傳性？那麼請您具體說明好嗎？哪個地方內容是「宣傳」或「廣告」？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月23日 (五) 04:37 (UTC)

〔台灣時間8/25 約凌晨1點〕(！)意見-自由雨日添加廣告模板，被刪除後，又加回。在下台灣時間8/23在討論頁請求他具體說明，一天半，自由雨日對此沒有任何回應。添加模板，應當具體指出哪裡，以便討論。

1. 另外，自由雨日添加對「法輪佛法」名稱的來源請求模板，在下已增添來源確認，法輪功的書籍是寫著「法輪佛法」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月24日 (六) 17:05 (UTC)

WP:哪一句话是广告 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月24日 (六) 19:03 (UTC)

(！)意見-魔琴您回退並添加廣告模板[25]，您與自由雨日同樣的並未具體指出哪裡的問題。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月24日 (六) 20:06 (UTC)

「疑似为广告或包含宣传性内容」，只是疑似，是不是应该您举证整个条目并未包含广告或宣传性内容？我认为目前的首段就有宣传语调，原因也写在这个讨论串的标题了。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月24日 (六) 21:00 (UTC)

(！)意見--(1)根據廣告模板的說明，使用位置是在「宣傳商品或商業服務的頁面 」(2)添加模板者，應具體說明。否則，四處掛模板，卻要其他人舉證沒有這問題，這是很奇怪的。

在下想到一個例子邏輯，也許不是很切合，但您想想看。宋朝秦檜 對 岳飛扣罪名時，理由、證據？一句話「莫須有」。再想想，共產黨的公安警察抓人，不具體告訴哪裡有問題，要被抓者 自己證明自己沒問題。檢察官、法官不出示事證，要被告自己證明自己沒問題。---這類例子邏輯。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月24日 (六) 21:19 (UTC)

本来挂{{advert}}的原因之一就是讨论的主题：“Marvin 2009 扩充的引言应属评价部分，不应该放在引言”（我看魔琴应该也大概是这个意思），这就是“具体”问题之一。只纠结到底该不该挂模板，却根本不讨论挂模板的原因，这怎么讲得下去呢？又有什么意义？

其次，Marvin_2009添加此内容也并未经过讨论，那他是不是也应论证“添加此内容的合理性”？否则就该移除--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月25日 (日) 03:35 (UTC)

相关用户一味依赖中共镇压一方的非第三方来源，把第三方、可靠来源给出的事实说成是广告宣传，并给维护方针阻止其破坏的用户扣上利益相关的帽子，这些行为有违编辑方针和维基礼仪。稀有石头（留言） 2024年8月27日 (二) 01:46 (UTC)

答非所问。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月27日 (二) 06:30 (UTC)

(！)意見-(1)廣告模板無具體理由形同「莫須有」，被回退再添加但仍未具體說明。(2)即便魔琴認為 前面有內容屬「評價」，但那樣也遠非適用「廣告」模板。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月27日 (二) 07:42 (UTC)

离题内容 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月29日 (四) 07:00 (UTC)

魔琴和大慈树王的回退操作是不讲理了，是对条目质量的破坏。两位把显示本条目主题的真善忍文字图片要删除，而对于中共仇恨宣传的文字图片，两位则要强行添加，显示了个人偏见。大慈树王所谓反共一说，是对维基要求的第三方来源在帖标签了；所宣传的CCTV来源在这儿并不符合第三方来源要求。--稀有石头（留言） 2024年8月29日 (四) 04:39 (UTC)

關於大慈樹王又加回廣告模板的理由，反而突顯也證明不存在「廣告」、「宣傳」問題。至今幾位用戶添加「廣告模板」的理由仍形同「莫須有」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月1日 (日) 14:23 (UTC)

魔琴，在下以上提到“相关用户一味依赖中共镇压一方的非第三方来源，把第三方、可靠来源给出的事实说成是广告宣传”是描述了你们相关用户违反维基方针的表现。先前有模板称引言太短，在下才引用权威可靠来源加以扩充，如有不同意见，可讨论改善。不应加以广告宣传模板。稀有石头（留言） 2024年9月3日 (二) 03:18 (UTC)

引言太短，所以您加长，没有问题。您加长以后引言出现宣传问题，我挂模板，也没有问题。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 06:49 (UTC)

魔琴您好，Marvin的加長，並不屬於廣告模板的「宣傳」，是說明在中共鎮壓前，負責調查的人大委員長喬石、主管單位中國國家體委的說明。若同樣標準，那麼大量條目介紹的、獲獎訊息的，都要掛上「廣告宣傳模板」？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月3日 (二) 07:08 (UTC)

只在首段放上个别人（甚至是数十年前）的评价，而且仅有正面评价，而且还原文引用有宣传语调的用语「有百利而无一害」、「卓越的」、「非凡的贡献」，我不清楚这个和某电影获某某奖的信息有任何可比性。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 08:05 (UTC)

(：)回應-(1)「卓越、非凡貢獻、百利無一害」等表述，來源例如人大委員長喬石1998年領導的「對法輪功的調查結果」、中國體委會官方訪談1萬多名法輪功學員做出的，在鎮壓前所述----這不是「法輪功的『宣傳』」，是「中國政府的調查結論」。無論如何，這也不會適用「廣告模板」所謂宣傳。(2)中國政府內部分歧，中共江澤民1999年鎮壓法輪功後，將幾乎所有法輪功正面消息從網路消除過濾，突然前全是負面、妖魔化的說詞，配合酷刑等全面鎮壓---中共是在做「宣傳」。 Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月3日 (二) 09:12 (UTC)

请阅读《WP:比重》。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 09:33 (UTC)

。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 09:42 (UTC)

(？)疑問--明明是主題討論的意見，卻被[用戶以「離題」為由 覆蓋起來 https://wiki.matr1x.workers.dev/w/index.php?title=Talk:%E6%B3%95%E8%BD%AE%E5%8A%9F&action=history]。這樣會隱蔽他人意見、可能干擾他人討論與表達、溝通。還請不要這麼做。

魔琴和大慈树王的回退操作是不讲理了，是对条目质量的破坏。两位把显示本条目主题的真善忍文字图片要删除，而对于中共仇恨宣传的文字图片，两位则要强行添加，显示了个人偏见。大慈树王所谓反共一说，是对维基要求的第三方来源在帖标签了；所宣传的CCTV来源在这儿并不符合第三方来源要求。--稀有石头（留言） 2024年8月29日 (四) 04:39 (UTC)
關於大慈樹王又加回廣告模板的理由，反而突顯也證明不存在「廣告」、「宣傳」問題。至今幾位用戶添加「廣告模板」的理由仍形同「莫須有」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月1日 (日) 14:23 (UTC)【誤會-是Wetrace留言不慎寫到Hide區】

以上貼出被覆蓋的兩段內容。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月3日 (二) 05:38 (UTC)

这部分的二级标题是Marvin 2009 扩充的引言应属评价部分，不应该放在引言，三级标题是广告模板问题，Marvin在这里讲删除图片、讲添加中共方图片，不是离题是什么？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 06:23 (UTC)

魔琴您好，(1)Marvin舉圖片例子，大慈樹王說「宣傳」，Marvin舉例來回應他。他選擇在這裡討論回應。(2)在下上面的留言，更沒有離題的問題。【誤會-是Wetrace留言不慎寫到Hide區】您這作法，在下想起過去有一位用戶曾多次這麼做、那位用戶則是很明顯要覆蓋他人不同意見。這作法並不適當，還請您理解。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月3日 (二) 06:30 (UTC)

我29日折叠Marvin的留言，您9月1日跑到折叠区域里面发言，然后再称我折叠您的发言。在此 警告这种行为。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 06:46 (UTC)

(：)回應-您好，抱歉，那麼是在下誤會您。9月1日在下編輯時，沒有注意到HideF，因此留言在裡面了。不過，您這樣覆蓋Marvin的留言仍不適當，希望您能理解。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月3日 (二) 06:53 (UTC)

另外，大慈树王从来没有在这串讨论串中发言，请问为什么要在这里“回应他”？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 06:48 (UTC)

(：)回應-大慈樹王8/27回退-並添加回廣告模板。大慈樹王是否來討論頁留言是他的選擇，其他用戶則在這個討論串說明回應。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月3日 (二) 06:56 (UTC)

改为blockquote以避免署名问题 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 06:43 (UTC)

(？)疑問魔琴您好，您一再添加回廣告advert模板。還請您作為添加者，提出具體的、什麼樣的理由、哪裡的內容，以便討論。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月3日 (二) 05:45 (UTC)

如果您认为这个条目没有pov和advert问题，那我也很遗憾。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 06:27 (UTC)

聚焦引言问题

刚浏览了一下今年4月份的讨论，参考讨论中达成的共识，建议首段恢复为版本82221487。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月28日 (三) 19:20 (UTC)

不反对，我个人感觉还行--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月30日 (五) 14:35 (UTC)

(＋)贊成。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 14:41 (UTC)

並不存在魔琴所述所謂4月「讨论中达成的共识」。且該版本並非長期版本，而是大慈樹王的修改版本。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月1日 (日) 14:23 (UTC)

(：)回應：大慈树王只是挂上了一个模板，该版本贡献最大的应是@MilkyDefer君。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月1日 (日) 19:36 (UTC)

啊既然我ping了MilkyDefer君……如果您好奇为什么您写的首段全都没了，可以看看首段被大幅移除前是什么样的。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月1日 (日) 20:15 (UTC)

魔琴您好，MilkyDefer當時編輯後，當時在下與其他用戶參與了該段編輯，也與MilkyDefer有許多對話交流。(1)關於近期的發展，MilkyDefer您可以看編輯紀錄，用戶程序猿1324697[https://wiki.matr1x.workers.dev/w/index.php?title=%E6%B3%95%E8%BD%AE%E5%8A%9F&diff=prev&oldid=83895632 8月21日「讨论媒体的中立性有用吗？这里是关于法轮功的页面，不是关于媒体的页面。」---沒有人回退，多位用戶接續編輯。(2)用戶甜甜圈[https://wiki.matr1x.workers.dev/w/index.php?title=%E6%B3%95%E8%BD%AE%E5%8A%9F&diff=prev&oldid=83924990 8月23日添加大量再提媒體等部分。後來挪到後面。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月3日 (二) 05:41 (UTC)

(＋)支持。至少比現在的版本中立。--WiiUf ——青龍出世，傲視蒼穹 2024年9月8日 (日) 01:27 (UTC)

(＋)支持：今年多次讨论我都有参与。但我们支持没有用啊，某人又会编辑战改回来。@魔琴--The Puki desu（留言） 2024年9月11日 (三) 16:18 (UTC)

更完整地说，只要没人真的着手去编辑，讨论就会一直沉默下去，没有后文（现在差不多就是这个状态）；一旦有人真的编辑了，他们马上就会开始超长时间战线的编辑战，直到条目停在他们满意的版本，然后回到上面一种状态。（概括来说，无非就是“使共识形成过程变得冗长” 耸肩）--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月12日 (四) 14:53 (UTC)

毕竟我们是个人，不是背后有组织给钱，我们也要有每日的生活的。--The Puki desu（留言） 2024年9月13日 (五) 03:39 (UTC)

樓上這麼說，有沒有影射人身攻擊、文明方針的問題？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月15日 (日) 19:10 (UTC)

那樣是你想多，請勿對號入座--Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月18日 (三) 09:48 (UTC)

@Hoben7599下面的錯誤提示被你重新製造，在對話頁已經提過，麻煩處理，用補回或者刪除乾淨的模式都可以，如果是en.wikipedia.org遇到這個錯誤機器人會自動運作，手動回退(僅針對來源異常的部分)

• 引用錯誤：沒有為名為NYT-2020-NYT-INFLUENCE-MACHINE的參考文獻提供內容

--Rastinition（留言） 2024年9月18日 (三) 10:01 (UTC)

已經被修復了--Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月18日 (三) 10:38 (UTC)

(＋)支持--Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月16日 (一) 12:33 (UTC)

---

逾半月无反对意见（Wetrace并未明示反对，仅称共识不存在），现 公示14日，2024年9月29日 (日) 23:59 (UTC)結束。注意该版本部分内容已移到后文，公示通过后应注意处理重复语段和资料引用语法，而不能直接粘贴内容。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月15日 (日) 23:59 (UTC)

通过。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月2日 (三) 21:58 (UTC)

(！)意見-並非無反對意見。在下此前就曾說過，4月份一用戶的版本，其他人也修訂過。此外 9/27編輯時[26]也寫到「Puki的序言段落版本，加上其他用戶後來參與補充意見的更新。」

另，有些討論在多處進行著，且與近期編輯仍有相關，注意到Hoben存檔多個段落。目前應該暫時不需存檔。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月11日 (五) 03:48 (UTC)

「其他人修订过」算是反对意见？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月11日 (五) 06:09 (UTC)

所以，你的反对意见到底是什么呢？ Wnotieagusdr（留言） 2024年10月11日 (五) 14:56 (UTC)

关于自焚图片和反法轮功标语图片

@Marvin 2009坚持要移除File:天安门自焚.jpg和File:Tonghai Xian - Xiaohui Cun - P1360057.JPG两张图片，称是「非第三方的标语图片及喉舌央视的宣传图片」「中共镇压一方来源的导演自焚及反法轮功宣传图片，不符合第三方来源要求」。

个人认为「移除图像是对条目的审查，WP:NOTCENSORED，表现事实（即使是虚假宣传的事实）并不能视作替中共宣传，否则Category:错误信息似乎都应该提删」。

由于来回回退没有意义，现提到讨论页讨论。以上。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月1日 (日) 19:55 (UTC)

这位用户称移除图像是审查。显见该用户移除条目原先长期存在的、跟条目主题直接相关的真善忍图片是审查。你们最近强行加到条目中中共反法标语图片及央视所作的自焚图片，一是镇压一方的来源，非第三方，二来未获共识，移除非第三方的中共仇恨宣传图片是符合编辑指引的要求，并非审查。稀有石头（留言） 2024年9月1日 (日) 22:00 (UTC)

说不定修炼者遇到白皮就静静了。----甜甜圈 2024年9月2日 (一) 00:23 (UTC)

1. 认得中文不？我说的当然是您的移除属于审查，而不是说所有触发过滤器225的编辑都是审查，能理解？
2. 天安门自焚图片非第三方：那是不是应该提删？
3. 仇恨宣传图片：请论述一下納粹大屠殺#起源这边第一张图（File:Bundesarchiv Bild 102-14469, Berlin, Boykott-Posten vor jüdischem Warenhaus.jpg）是不是「仇恨宣传图片」，是否应该移除。

 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月2日 (一) 01:52 (UTC)

1，中文中有双重标准、自相矛盾等成语，相信阁下听说过，那么阁下删除不喜欢的真善忍文字图片，赞成中共喉舌来源的仇恨宣传文字图片及央视图片，阁下所说的审查与否，看来是全凭阁下好恶，阁下强辩成在下不懂中文，也难以自圆其说；2.在下并不反对，这问题与是否加入到此条目；3.描述过去完成纳粹大屠杀的史事图片与煽动正在进行群体灭绝运动的仇恨宣传图片，是不一样的，而且前者的第三方来源与后者的非第三方中共造假来源不不可同日而语。魔琴，请注意不要在这儿添加镇压方的中共来源内容，也请停止把第三方来源加原创模板。稀有石头（留言） 2024年9月3日 (二) 03:18 (UTC)

1. 請不要訴諸動機。關於真善忍圖片是否應該移除本人已經詳細論證過，這时還說我衹是因為「不喜歡」而移除我也無話可說。另外我不希望在这里讨论真善忍圖片，搞混讨论，请移玉步到上方讨论区。
2. 請。不過我檢視過後認為這張圖片的非自由檔案使用理據有些牽強，還請@大慈树王：再作说明。
3. 我记得反犹主义还没消失吧？而且方针禁止“群体灭绝运动的仇恨宣传图片”吗？此外，维基人实地拍摄算什么“非第三方中共造假来源”？

 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 06:17 (UTC)

關於斷言標語圖片，沒有什麼特殊性，是攻擊性、鎮壓方的斷言。且在下8月27日建議過，中共對法輪功說法20多年來非國際主流觀點，且有非常大的爭議，宜考慮非地域中心及中立。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月3日 (二) 06:22 (UTC)

Marvin就圖片，拿真善忍圖片被用戶刪除時的說法來討論，在這裡討論沒有什麼問題，Marvin就是針對這個部分在談。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月3日 (二) 06:33 (UTC)

關於中共官媒央視CCTV，天安門自焚圖片，天安門自焚案，被包括國際媒體質疑許多不合常理的點，且自焚者沒有練法輪功，因此被質疑事件造假、設計。並不是說用AI造假影片圖片。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月3日 (二) 06:25 (UTC)

关于天安门图片我先暂时搁置，我认为这张图片并不能合理地在这个条目合理使用。这是著作权上的担忧而非出于「不合理」「造假」云云。至于标语，站内不乏各种标语，也不乏有攻击性的、虚假宣传的、不中立的标语。这些并非不适合维基百科。并不是说合理的标语才能放上维基百科。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 08:31 (UTC)

魔琴您好，同樣是「文字」圖片，「真善忍」是條目主體的核心理念介紹，這長期存在的圖片卻被要求刪除。然而，中共所謂「邪教」宣稱、攻擊性斷言照片，與國際主流看法顯著不同，被添加到條目。這兩相對比，是讓人感到疑惑理由與標準。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月3日 (二) 09:04 (UTC)

“‘真善忍’是条目主体的核心理念介绍”，這張圖片沒有任何有效信息，沒有介紹任何事情。反法輪功標語照片是照片，拍的是標語，展示了中共是如何宣傳“法輪功是邪教”這一觀點（就像您說的那樣），而不是乾巴巴的兩行字製成的圖。這兩者完全不能類比。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 09:48 (UTC)

那張中共在雲南省貼的圖片，也就是乾巴巴兩行字。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月7日 (六) 07:19 (UTC)

【主要内容都是字】，这当然是个人都看得出来。但为什么说这两者完全不能类比？区别在哪里？以上@魔琴已经说的很清楚。--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月7日 (六) 13:09 (UTC)

兩者都是文字為主，是不能完全類比。中共標語文字照片，並不適合。魔琴說「反法輪功標語照片是照片，拍的是標語」。中共的標語說法，與國際普遍主流認知差異大。「真善忍」文字圖片有介紹拼音，本身是條目主體的核心理念。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月15日 (日) 18:48 (UTC)

「与国际普遍主流认知差异大」並不是移除圖片的合理理由，日心说、拉馬克主義、纳粹主义也与国际普遍主流认知差异大，我看图片还挺多的。我不在此章节下回应「真善忍」图片。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月15日 (日) 21:04 (UTC)

@Marvin 2009 最近几天，您持续在没有共识的情况下移除反法轮功标语图片[27][28]，称“去掉近期没有共识下加入的中共仇恨宣传标语图片，以改善条目中立性”，并将其定性为“非中立内容”。然而，保留该图片的理由已经清清楚楚，且目前也没有共识移除该图片。我对您的做法表示(！)抗议。--WiiUf ——青龍出世，傲視蒼穹 2024年9月22日 (日) 02:14 (UTC)

添加新圖片，被刪除是不是就是「沒有共識」？

(！)意見-關於圖片問題，討論頁就有提出，難以理解雙重標準---- 一直沒有得到合理的說法。一方面一些用戶堅持刪除 長年存在條目的「真善忍」文字圖片，有介紹拼音，又是條目主體的核心理念。但另一方面，幾乎同一些用戶主張添加，中共反法輪功斷言標語文字照片，同樣都是「文字」為主體，況且中共的標語說法，與國際普遍主流認知差異大。----這些疑問，在討論頁都有指出來，Marvin並非 無故為之。

Marvin此前刪除天安門自焚圖片的問題，也有其他用戶指出有版權問題。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 13:56 (UTC)

这不是都回应过吗？

1. 「长年存在条目的真善忍」，「条目主体的核心理念」：#关于「真善忍」图片
2. 「有介绍拼音」：Special:Diff/84229451
3. 「同样都是文字为主体」：#c-魔琴-20240903094800-Wetrace-20240903090400。请不要尝试搅混讨论。
4. 「与国际普遍主流认知差异大」：#c-魔琴-20240915210400-Wetrace-20240915184800

哦还有天安门自焚图片的著作权问题。我提出的啊。你们说什么「导演」，「央视所作」，「镇压一方的来源，非第三方」，提过一次著作权问题吗？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月22日 (日) 14:33 (UTC)

魔琴您好，(1)在下上面寫「也有其他用戶指出有版權問題」，就是指您。(2)兩圖片，不都是文字為主體嗎？那張中共標語圖片。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 15:56 (UTC)

[29]：“同样都是文字为主体”：#c-魔琴-20240903094800-Wetrace-20240903090400。请不要尝试搅混讨论。 Wnotieagusdr（留言） 2024年9月22日 (日) 16:00 (UTC)

MOS:CS4D的问题

本条目存在大量违反MOS:CS4D的用语。比如Wetrace剛剛加入的「共產黨政府」「中共當局」等語。建议先行悬挂{{China means}}解决中国代表权问题，然后再看看一堆党国不分的表述应该如何处理。应该查阅原文，如果主体是中共则用中共，如果是中共政府、当局云云应直接改为中（华人民共和）国政府（或中国大陆政府）。中共军方等表述应该直接改为解放军或者中国军队。违反CS4D即为违反BIAS，与NPOV相悖。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月7日 (六) 15:23 (UTC)

目前不清楚他們的目的，或許是嘗試將中國共產黨所作之為、進一步擴展為整個共產主義乃至於社會主義的過錯。
再這樣搞下去，馬克思恐怕要從墳墓裏走出來澄清一下粉絲行為不要上升到偶像。--Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月7日 (六) 16:44 (UTC)

Hoben您好、魔琴您好，(1)在下幾處修改，是「責任政治」，中國共產黨當局、共產黨執政當局，這樣的說法是常用的；其他國家也會有什麼黨執政。印象中，過去條目中很多本來是「中共」，被改成「中國」，而「中國」在維基上有兩岸的爭議。中共、共產黨、民進黨、國民黨，執政的政黨政府當局，就很清楚，也是責任政治。(2)PRC的執政者是共產黨，共產黨有些作法，又是在「法外」，中國共產黨有在弄「黨國不分」，例如610辦公室，是個法外的機構；也例如自由之家報告，「中國律師和國際法律專家認為，除了共產黨檔案外，沒有任何法律把法輪功定性為『邪教』」。---因此，在這裡時，有其專業上的區分、及指涉主體的意義。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月8日 (日) 03:53 (UTC)

「中共」為中国共产党的簡稱，而「共」則為各共产党的通用簡稱，故「中共」及「共」兩詞應僅用於指代政黨本身，而不應用於指代由中国共产党執政的中華人民共和國，諸如「中共政府」等詞語也不應使用。「中共軍隊」及「共軍」等詞語則不應在1949年後的語境後用於指代已成為中華人民共和國武裝力量的中国人民解放军。

此外，為免生疑問：

• 除非前文已明確提及「中国共产党」，否則不應將「中国共产党」簡寫為「中共」。
• 除非前文已明確提及「中国共产党」，且文内並未提及其他的共產黨，否則不應將「中国共产党」直接簡寫為「共」。
  ——MOS:中共

基于中立原则，不应使用“中共当局”等词语指代中华人民共和国

——MOS:CS4D#避免使用之詞彙

贴出来供参考。--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月8日 (日) 04:04 (UTC)

确实值得讨论。我暂时挂了个{{China means|mainland}}（没填PRC是感觉跟两岸的话题关系不大），不过这样是否合适我拿不准，有待进一步讨论。至于条目中充满中共之类词汇的问题，我认为该好好改改。--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月8日 (日) 03:54 (UTC)

#鎮壓前中國大陸媒體報導的问题

这个章节突兀地横亘在1998年北京电视台事件和1999年四二五上访中间，讲1993—1997年的报道，打断读者的连贯阅读。这章节其实没有太大意义，可以考虑新开一个“功效”或者“评价”一节，整理一下再放进去。另外也要注意来源明慧网和法轮功有密切关系，可能不属于可靠来源（参考大纪元时报）。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月7日 (六) 19:30 (UTC)

(！)意見-您好，這應當沒有突兀的問題，這些中國官方媒體的報導，反映出中共鎮壓前的當時情況，就像中國國家體育委員會的調查與態度。國際專家學者或報告，也常會提到鎮壓前的政府與官媒的正面態度。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月15日 (日) 18:17 (UTC)

我在说逻辑上1998年北京电视台事件和1999年四二五上访两件事应该连贯阅读，中间插了一杠子媒体报道合集，所以显得突兀。您在讲什么「反映出中共镇压前的当时情况」是在回应什么？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月15日 (日) 22:33 (UTC)

謝謝魔琴。在下看了那部份的報導，有一直到1998年底的，北京電視台事件是1998年5月，用戶以前的編輯可能以時間序來整理的。在下也來看看。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月17日 (二) 04:59 (UTC)

Special:Diff/84171015移除的是否为无关内容？

2024年9月11日 (三) 14:52 (UTC+8)，Hoben7599移除了三万字节（位元組）的文字，理由为「移除無關內容」。近日Wetrace加回约两万字节，理由为「被刪除3萬多字元並非『無關內容』」。我认为如此大幅度的更改应该认真检视和讨论，而非打编辑战，以便厘清哪些内容与本条目无关这个问题。因此我花了一些时间逐段校对Hoben7599和Wetrace的编辑。

以下列出Hoben移除，Wetrace加回的段落。称「蓝板」。

1. （罗干、何作庥），如果说这两人有计划的话，可以说计谋完全成功
2. （美國自由之家2017年《中國宗教自由報告》指出）「中国共产党官方媒體和官員對法輪功遭受鎮壓提出了自己的解釋，他們尋求把對法輪功描述為對社會有害的『邪教』。但是這樣的聲稱與中国共产党內部的檔案內容不符合，在法輪功傳播的其它國家，也沒有什麼有害結果。國際學者反覆得出的結論是，法輪功沒有邪教的特徵。即使在中國，『邪教』這個標籤直到鎮壓發生幾個月後的1999年10月才出現在黨的話語中，而宣傳機器則對中文『邪教』這個詞的英語翻譯進行了操縱。這表明暴力鎮壓在前，邪教標籤在後，中国共产党是在鎮壓法輪功遭到國際社會和中國國內批評後才這樣做的。研究中國宗教的著名學者王大衛指出:『給法輪功貼上所謂邪教的標籤從一開始就是為了誤導，中國政府由此很聰明地利用了這個說辭抹去法輪功的吸引力以及這個群體在中國之外的活動效力。』」
3. 曾任特罗姆瑟大学副教授、威斯康星大学教员，现任武漢大學教授的宗教学学者詹姆斯·刘易斯和南丹麥大學的教授奥拉夫·汉默在他们的著作“关于宗教与科学的手册”中认为法轮功和气功与科学相抵触，并就相关内容批评了法轮功，该著作中的子作者、南昆士蘭大學的副教授海伦·法利質疑法轮功起源自伪科学。不過法利的專業能力遭質疑，加拿大副教授特里·拉塞爾評論法利發表的文章，「法利博士至少可以被指控為對學術嚴謹性的褻瀆，她文中對法輪功的許多說法都缺少應有的證據。」澳洲雪梨大學教授瑪麗亞·辛格指出，法利寫作方式「把一些似是而非的事當成事實。」吳建國指出法利文章論證不符學術規範，在闡述一項「事實」時的三作法，並不提供證據支持，或不指出其信息來源； 而且使用中共當局的單方面言論作為唯一證據； 甚至直接捏造證據。吳建國指，法利的專業在教育技術，很少涉及宗教，法利發表這些文章，筆風像中國共產黨中央宣傳部，全都由劉易斯擔任編輯。吳建國寫信給法利討論文章的問題，吳稱被劉易斯要求停止質疑。
4. 國際教派研究協會ICSA於2004年發佈聲明說，ICSA對此議題未持特定立场，「许多有声誉的国际人权组织发布报告称，在中国，法轮功和其他宗教信徒的人权遭系统性侵犯，ICSA敦促中国政府、学者和专家对此做出建设性回应。这些报告中描述到的肉体暴行等人权侵害不应被容忍。包括中国媒体在内的一些报道宣称『ICSA认定法轮功是邪教』，这和『ICSA表明法轮功不是邪教』的报道一样，都是不正确的(false)。」。
5. 意大利宗教社會學權威學者、新宗教研究中心(CESNUR)創辦人及主任馬西莫·因特羅維涅教授表示，中华人民共和国政府邀請「西方反邪教人士」甚至名聲不好的「西方反邪教人士」，中国共产党要他們說什麼，他們就會說什麼，但他們說的不令人信服、也不權威。例如被中国共产党找來的瑞克·阿蘭·羅斯曾有用暴力對待瑞克所認定「邪教」的犯罪紀錄。馬西莫還表示，中国共产党定性所謂「邪教」的主要標準，是該組織是否「被中国共产党認為是反中国共产党的團體」，這與西方觀點完全不同。中国共产党作法嚴重危害宗教自由；中国共产党統治下的中國，沒有宗教自由。
6. 中國共產黨當局鎮壓法輪功的特點是“全世界”性宣傳運動。捏造新聞和操縱輿論是中共當局除酷刑以外對法輪功採取行動的兩個關鍵部分，這使迫害得以開始、持續甚至升級。一個例子是有西方媒體傳播中共黨媒報導稱：2003年5月25日至6月27日，法輪功追随者陳福兆故意殺人,曾親自或雇傭他人先後5次購得滅鼠藥200餘包，將滅鼠藥摻入飲料或開水中，先後毒死16人。而據自由亞洲電台報導，香港法輪功發言人表示，法輪功的法理叫學員慈悲眾生，反對殺生，更不會自殺。如果真是有這宗案件，一定不會是法輪功學員所為。中國當局多年來持續迫害法輪功學員，誣衊法輪功。
7. 澳洲《每日電訊報》刊登編輯意見文章批評ABC報導「贏得中共的大加讚賞」，認為ABC兩名記者「帶有險惡意圖完成大手筆製作」，與中共當局「針對法輪功的宣傳步調一致」。
8. （法轮功学员）對进化论假說存疑；有媒體稱，有質疑法輪功譴責同性戀、不鼓勵使用現代醫學，法輪功方面否認所有指控。法輪大法訊息中心表示，在性倫理，法輪功持有與佛教或基督教相似的傳統觀點，但無意將觀點強加其他人，並相信應平等友善對待所有人，歡迎所有人參與修煉，無論性取向如何，法輪功學員尊重每個人有獨特生活方式的自由；此外，法輪功的教導，並不禁止或勸阻服藥，也指出醫院和藥物有效，人們如果感覺不舒服就該去醫院，看病、吃藥是每個人的選擇，有提及業力及與疾病的連結問題，類似於佛教對疾病的看法。中國官方電視臺曾經「讚揚法輪功減輕國家的昂貴醫療負擔、有助個人健康及社會生機」。
9. 哥倫比亞大學教授、ABC製作人丹尼·謝克特指出，法輪功方面否認這一點，一名學員說，看了所有法輪功的書籍，從來沒發現李說不能吃藥；丹尼並指中國官方電視臺曾經『讚揚法輪功減輕國家的昂貴醫療負擔、有助個人健康及社會生機』。
10. 香港中文大學教授彭麗君提出，中国共产党要求被官方承認的五宗教成為「和諧宗教」，要「符合中国共产党的要求」；「佛教認爲法輪功扭曲了佛教」，「不只因為他們沒有選擇，更因為這直接牽涉不同宗教個別的利益。」。香港《基督教週報》刊登一牧師評論認為法輪功不屬於邪教，但在佛教角度看來、可能是一種「異端」。另一方面，社會民主論壇、基督教及天主教團體、香港天主教大專聯會、香港支聯會、中大學生會等三十個團體的一封曾聯署表示：「特區政府還未發現法輪功學員有任何違法行為，也未列出證據證明法輪功是邪教」，並要求停止針對及壓迫法輪功的言論及行為。
11. 此外知名拉比什洛莫·阿维纳(Shlomo Aviner)強調，法輪功「先他後我」且並未脫離社會，「除了從中国共产党那裏之外，我們沒有聽說任何關於法輪功不利言論。」
12. 以色列猶太教拉比最高評議會及最高法院，曾經過一年半調查後做出裁判，認為中国共产党要對謀殺法輪功學員及摘取器官承擔責任，且若中国共产党不停止鎮壓，參與北京奧運將等同支持鎮壓。
13. 维基百科创始人之一吉米·威爾斯在一次接受網路媒體Vice時談到，中國大陸缺乏網絡自由，「如天安門事件或法輪功等異教團體，都無法在中國的互聯網上公開討論」。
14. 李洪志在2000年至2003年連續四年獲諾貝爾和平獎提名。2001年獲歐洲議會提名薩哈羅夫獎（自由思想），提名理由說「李先生的人格遭到（中国）國營媒體的惡毒攻擊，並有暗殺人員們被派出以尋找他……截至2001年4月，李洪志先生和法輪功已收到340多獎項，和來自澳大利亞、加拿大、中國（鎮壓以前）、日本、俄羅斯和美國的公開宣言，認可其對人類的精神及身體健康的非凡貢獻。」

相比于Hoben删除的内容，以下内容并未被Wetrace加回（大概是因为Wetrace认为确实无关？），可以一并参考。称「红板」。

1. 蓝板3开头，原文为：曾任特罗姆瑟大学副教授、威斯康星大学教员，现任武漢大學教授的宗教学学者詹姆斯·刘易斯和南丹麥大學的教授奥拉夫·汉默在他们的著作“关于宗教与科学的手册”中认为……
2. 蓝板3结尾缺失：刘易斯其后继续出版了一些批评法轮功的著作。
3. 在台灣，勞政武曾在2011年出版《法輪功破析》，批評法輪功的學說及信仰。2018年，《法輪功破析》由粵港澳大灣區嶺南畫派畫家清夷山人改編為漫畫《漫畫破邪功：法輪怪談》。
4. 蓝板5结尾缺失一个{{Additional citation needed}}
5. 2016年11月10日，加拿大人瑞陶爾因搶劫槍械被警方擊斃，瑞陶爾於2002年曾到北京爲法輪功修煉者的人權和平請願，但1年後放棄法輪功嚐試其他多個宗教。其姐姐作證表示，瑞陶爾從小開始有精神障礙。
6. 蓝板7开头并入讲述同一事件的文段，原文如下：2020年7月20日，ABC新聞以女性视角報導前法輪功學員的家庭成员对练功亲人及法輪功的抱怨。
7. 蓝板8开头缺失一短句：他们被認為反对中国共产党
8. 反法輪功活動人士塞缪尔·罗認爲，法轮功不容忍異議，且有同性恋恐惧。法輪功方面對此回應，「同性戀行為會給人產生業力，與修煉目標不符」，但並不意味着同性戀者「不能修煉法輪功」。另外，塞缪尔·罗說法輪功阻碍病人就医，盲目服从于李洪志的权威。
9. 2003年過世的臨床心理學家瑪格麗特·桑格對法輪功持質疑態度。
10. 以色列猶太教拉比本亚明·克鲁格認為法輪功是邪教，且有關「活摘器官」的指控不實；但法輪功學員則表示，克魯格所聲稱的，是「煽動仇恨的虛假宣傳」的一部分，而且多位猶太教拉比簽署了要求中国共产党停止迫害法輪功的請願書
11. 法輪功於1999年被中華人民共和國政府鎮壓，從此政治立場轉為反共，多年來共產黨當局被指以不人道手段對待中國國內法輪功學員。
12. 郭文貴讚揚法輪功「除了政治立場反共外，法輪功並不是邪教」。郭文貴表示「中共高官及名人（如江綿恆、李友）通過非法器官移植延壽」。
13. 2020年7月20日，美国国务卿蓬佩奥发声明声援法轮功学员，他说：“中共迫害了法轮功学员21年，实在太长，必须停止。”

备注：

1. 部分引用的参考文献已经加回，以避免引用文献不存在的错误。
2. 蓝板7所述事件的日期有20日和21日的不同说法，应该查证一下。参考资料#330填写的时间是20日，但是链接是21。
3. 蓝板8用语变化：「他们被認為」-->「有媒體稱，法輪功學員被認為」
4. Hoben还删除了以下一段文字[甲]，但是当时原文已有一段较短的重复段落[乙]，Wetrace用[甲]替换了[乙]：纽约时报分别在2011年纽时博客以“发生在法拉盛中国人心灵和精神之战”为题和“在2016年以皇后街上的战火漫延到法庭”为题两次报导。报导指出纽约街头每天在上演的支持与反法轮功两个团体的中国人心灵精神领域的激烈交锋，是法轮功与中国共產黨政府之间紧张关系的一个缩影。接受采访的反法同盟会长李华红女士称其成立的华人反邪教世界同盟，规模跟纽约数千法轮功学员无法相比，但也已经约有超过一百名成员，该同盟称法輪功是邪教，認爲法輪功損害了華人在海外的形象。法轮功学员则指控反法人员暴力攻击法轮功学员，并指控该反法同盟受中国共产党指挥。反法同盟会长李华红曾因袭击法轮功学员王文怡女士被逮捕，并被控以四度盗窃罪。现在李女士正受法庭禁令约束，禁止她与接近王女士。任教中國復旦大學的美國外交政策協會專欄作家伊迪斯，稱此聯盟為中国共产党前沿組織，主要成員與中国共产党黨關係密切，在美國從事各種有利共黨的活動，曾因攻擊法輪功學員被法院定罪。法輪功學員控告主要成員涉及騷擾、人身攻擊、死亡威脅。。
5. 蓝板11的参考资料是整理时补充的。

以上内容引用的参考资料：

参考資料

文内注释：

现交付讨论页讨论。

以上。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月15日 (日) 22:28 (UTC)

@Hoben7599、Wetrace。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月15日 (日) 22:36 (UTC)

魔琴您好

在下花了時間檢視，不認為這是「無關內容」，在下也把一些相關的整合整理。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月16日 (一) 08:57 (UTC)

所以蓝色的有关，红色的无关？能不能提供一个标准或者参考依据。我是认为这个条目不能做成大杂烩。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月17日 (二) 08:05 (UTC)

@Wetrace。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月25日 (三) 19:49 (UTC)

魔琴您好，是Hoben刪除，不是在下刪除。許多內容是明確在談論這議題，例如ICSA等等。此外，關於說是否不吃藥等等，經常是中共藉此扣上「邪教」的理由。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月26日 (四) 04:03 (UTC)

我是说您选择性恢复的依据是什么？Hoben全部删除，那就说明他认为都没必要加；您认为有些有必要有些没必要，自然需要征求您的看法。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月27日 (五) 03:58 (UTC)

条目存在侵权和语调问题

近期读条目的时候发现，Special:Diff/84226361、Special:Diff/84177128这两段可以说是一字不落地抄原文。这是侵权问题（我不知道还有多少侵权语段）。即使Wetrace改为引语，也不能解决长引用带来的侵权问题和语调问题。Wetrace移除了我挂的{{语调不似百科}}模板，我觉得不合理。

另外本文还有不少长引用，很多直接引用是没必要的，是可以总结转述的。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月15日 (日) 23:13 (UTC)

(＋)支持加回{{语调不似百科}}模板。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月16日 (一) 05:14 (UTC)

(！)意見-您好，從一篇文章中，引用一些話語，並非大量引用，並不會構成侵權。已經使用了引號，就是該自己的介紹，意思看得懂，有什麼語調問題嗎？維基百科沒有要求語調要符合哪一種。例如，聖經、道德經有其語法。

您列出的Special:Diff/84226361、Special:Diff/84177128，在下有空時也再看看。

Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月16日 (一) 08:52 (UTC)

（一）「引用一些話語」需要遵守Wikipedia:非自由内容使用准则。（二）維基百科是一部百科全書，需要用百科全书式的语调，不应该用法轮功宣传网站的语调。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月18日 (三) 10:44 (UTC)

请个别用户停止持续以WP:GAME方式试图强行移除{{pov}}、{{Advert}}

{{votevoidh}} 近来，个别用户以一些荒诞的理由，在多名用户反对的情况下，仍反复试图强行移除{{pov}}、{{Advert}}。此种行为，已经明显违反Wikipedia:游戏维基规则#游戏对扰乱行为的制裁之三：

“打擦边球”——习惯性游走于违反方针的边缘地带或者低程度的违规行为，让证明其违规行为十分困难。

例如：编者A从不违反回退不过三规则，但是在多名编者反对的情况下，仍然持续数月不停坚持同一编辑操作。

（尤其加粗部分）

再具体解释一下，说是“荒诞的理由”，原因包括但不限于，称添加{{pov}}没有“具体说明”，却罔顾下方#添加模板以提醒读者和编辑者注意该条目中立性的大量讨论和多条详细理由（并且这些理由也并未得到回应）。我不想继续列举，我觉得让各位自己看看历史就够了。

显然，下方#添加模板以提醒读者和编辑者注意该条目中立性、#廣告模板問題等明确有讨论，且远远没有要结束的迹象，明显符合这两个模板的“有争议”“疑似”的情况。那些移除模板的人不好好来讨论，反倒反复移除这两个模板，我看不出这是想改善条目的样子。

（先说明，这个讨论不是用来讨论加模板的理由是否合理，而是在说这样移除模板的方式不合理，注意不要跑题）--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月16日 (一) 12:28 (UTC) {{votevoidf}}

 警告在高風險主題中使用近似於WP:單一用途帳號型態進行操作，特定帳號大部分在特定頁面活動集中於插入或移除特定模板，並參與1RR等相關限制的編輯行為。這種方式等同於透過多重帳號策略，從而更有效地讓保持頁面在特定版本或狀態下。這也屬於一種WP:GAME--Rastinition（留言） 2024年9月16日 (一) 12:39 (UTC)

 警告 討論不是投票，你加{{votevoid}}是居什麼心？你曲解方針騷擾用戶擾亂維基百科也屬於一種wp:game 1.162.132.104（留言） 2024年9月18日 (三) 03:23 (UTC)

模板與分類

重复提出：

请移玉步到#添加模板以提醒读者和编辑者注意该条目中立性、#用戶添加分類_違反頁面規範要求「顯而易見且沒有爭議」、#关于宣传指控，不要重复开启同一话题，浪费社群资源。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月18日 (三) 09:29 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

稍早看到關於用戶Eric回退添加多個模板、並添加多個分類，[30]。

在下簡要提幾點切磋：

1. 多個分類此前有用戶添加，以前有討論過，多個有原創研究等問題。「PRC認定」分類，4月有討論、最近也討論是有高度爭議，不符合WP:頁面分類規範--「分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。」
2. 添加幾個模板，仍應提出具體理由，指出具體哪裡問題。
3. 此條目在多年前已有大幅改善、並持續有用戶在編輯。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月18日 (三) 09:15 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

(！)意見-由於前面的一些討論被歸檔。但實際上這一議題，還在持續中。9月底有用戶再添加了多個分類[31]。以前在下參與討論過相關，希望繼續切磋交換意見。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月11日 (五) 08:39 (UTC)

都加存档标记将近一个月了还说还在持续…… ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月11日 (五) 08:42 (UTC)

国际司法正义协会是个什么组织？

#21世紀最大規模的人權訴訟出现的这个「国际司法正义协会」（International Advocates for Justice），我去谷歌一搜，要么是轮系媒体，要么是讲法轮功的事的。这家协会只干这件事吗？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月20日 (五) 01:09 (UTC)

破案了，这个协会的主席是法轮大法信息中心发言人啊，😄，太幽默了。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月20日 (五) 01:23 (UTC)

2001年报导 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月20日 (五) 01:24 (UTC)

我之前就发现过了，参考资料的来源方向很多都是：主流媒体A→主流媒体B→一般媒体→人权组织→各类报告→边缘小报→轮系媒体--The Puki desu（留言） 2024年9月20日 (五) 07:11 (UTC)

然后你乍一看，参考资料都是什么bbc，rfi，voa，看起来很中立；点进去一看，来源不是什么听证会就是什么人权组织报告；在点进去看这个听证会或者报告，结果一看是法轮功修炼者的证词。--The Puki desu（留言） 2024年9月20日 (五) 07:15 (UTC)

根据诗琳童的观点[32]，这些“中立”来源应该是可以去除的吧？--Aiden Dermot Young（留言） 2024年9月20日 (五) 14:13 (UTC)

法輪功的證詞出現在國際組織的報告中，難道不符合來源了嗎？是誰把法輪功修煉者一概視為不可信，是中共的宣傳還是維基百科的方針？不客氣地說，蔑視法輪功修煉者的人，你們不過是接受了中共的謊言。在聯合國，中共迫害宗教信仰，包括法輪功，這是國際共識，這就是最根本的中立立場的結論。任何與這個立場觀點不一致的辯護用戶，帶著中共洗腦思維對該條目的審視和親共化的修改，都不是中立，這很明顯。---Nice-walker（留言） 2024年10月6日 (日) 04:24 (UTC)

我觉得应该尽量按照维基方针来处理来源相关问题。根据维基百科:可靠来源的“评估可靠性”中所言：“但另一方面，可靠来源也不是百分之百可靠的，同行评审的刊物也会出现错误，专业出版物也会参差不齐，并含有自己的偏见，因此应该多方面引用”。根据维基方针多方面引用应该也是一种解决办法。--Wengier（留言） 2024年10月6日 (日) 04:35 (UTC)

用户编辑情况统计

2015年以来的的用户净编辑统计

User	Latest Edit	Earliest Edit	Edit Count (2015-)	Edit Count (2011-)	Minor (2015-)	Minor (2011-)	Net Edit (2015-)	Net Edit (2011-)	Total Edit (2015-)	Total Edit (2011-)	Warning
Wetrace	2024-08-27 15:55:23	2012-08-16T13:20:00	537	642	38	78	1089074	1328382	1615160	1877374	移除维护性模板*1, 加入博客链接*1, ！*32, 不当标点符号*1, 添加文件*5, 参考文献语法出错或被移除*54, 内容被大量删除*6, 移除或更換文件*5
Marvin 2009	2024-08-30 11:39:56	2011-12-28T22:45:40	183	643	6	116	445262	621292	706188	1106972	移除维护性模板*1, ！*11, 疑似違反兩岸用語方針*1, 添加文件*1, 参考文献语法出错或被移除*14, 内容被大量删除*2, 移除或更換文件*2
CatOnMars	2024-02-24 04:28:11	2018-05-20T22:48:11	10	10	7	7	266774	266774	266828	266828	！*3, 参考文献语法出错或被移除*1
Kaiger	2015-09-27 01:24:48	2014-11-10T12:48:21	22	29	1	1	184235	184571	185123	185459
DrizzleD	2020-06-13 14:52:51	2020-05-28T22:07:01	3	3	0	0	146246	146246	146466	146466
Outlookxp	2019-08-16 16:35:04	2014-11-28T16:07:07	9	10	6	7	142989	150963	143477	151451	参考文献语法出错或被移除*1
AlexLeeCN	2018-07-15 09:33:49	2018-01-15T19:44:06	2	2	1	1	78049	78049	79515	79515	！*1
GalaxyNexus	2016-07-20 02:17:48	2012-03-04T09:32:17	3	8	1	4	54928	55627	54928	56491
InternetArchiveBot	2023-09-09 20:10:51	2018-01-08T00:51:44	18	18	0	0	44378	44378	44378	44378	！*2, 参考文献语法出错或被移除*5
Kaguya-Taketori	2018-07-13 18:54:16	2015-07-25T19:47:18	123	123	20	20	21279	21279	95737	95737	！*10, 不当标点符号*8, 参考文献语法出错或被移除*21, 过多空白字符*1
日期20220626	2021-07-02 21:31:17	2018-03-24T00:45:46	8	8	0	0	12498	12498	12500	12500	参考文献语法出错或被移除*1
StevenK234	2016-02-14 00:58:29	2016-02-14T00:57:49	2	2	1	1	11031	11031	11051	11051
Wnotieagusdr	2024-08-30 22:50:40	2024-05-18T22:23:35	9	9	2	2	10137	10137	10771	10771	添加文件*1, 移除或更換文件*1
Wildcursive	2015-01-03 16:46:53	2012-07-08T22:36:36	1	6	1	4	9691	52061	9691	59339
甜甜圈真好吃	2024-08-23 18:40:39	2024-08-17T11:19:16	10	10	5	5	8725	8725	8737	8737	加入博客链接*1, 移除或更換文件*2
Party Minstar	2019-08-14 08:34:32	2019-08-04T16:35:47	7	7	0	0	8559	8559	8559	8559	！*6, 参考文献语法出错或被移除*1
182.88.161.234	2015-02-11 02:32:31	2015-02-11T02:32:31	1	1	0	0	7942	7942	7942	7942
Lanwi1	2021-08-03 00:31:01	2014-02-27T03:27:49	13	16	10	12	7845	6981	8149	9013
Tai8	2016-06-17 19:11:04	2016-06-09T17:50:00	12	12	0	0	7341	7341	8053	8053
49.214.243.191	2016-07-20 10:37:47	2016-07-20T10:28:29	3	3	0	0	6702	6702	6702	6702
诗琳童	2024-07-16 10:06:07	2012-03-17T14:01:54	28	67	1	7	6613	39457	17281	69775	！*2, 参考文献语法出错或被移除*1, 内容被大量删除*1, 移除或更換文件*2
Hal 0005	2018-03-15 10:14:29	2018-02-01T10:26:06	3	3	2	2	5671	5671	5671	5671	！*1, 参考文献语法出错或被移除*1
PhiLiP	2018-02-12 06:48:56	2011-04-23T13:08:50	3	4	1	2	5637	5552	5687	5772
No1lovesu	2018-02-18 05:59:22	2014-01-24T19:05:03	5	10	2	4	5129	6421	5403	6707	！*1
Manchiu	2024-04-29 10:39:55	2017-10-16T09:52:18	18	18	11	11	4926	4926	5844	5844	！*2, 参考文献语法出错或被移除*7
Docsavage921	2023-04-10 20:09:43	2023-04-05T17:54:34	23	23	5	5	4823	4823	5063	5063	内容被大量删除*1
Renamed user r0a90tMMoV5DkrrITbWEnB	2016-10-02 13:28:38	2016-09-04T14:51:01	3	3	0	0	4735	4735	4735	4735
Wyu-40	2023-06-25 11:46:31	2018-03-17T18:17:31	14	14	14	14	4327	4327	7209	7209
One jar ball	2018-02-10 22:46:18	2016-09-09T17:46:29	4	4	0	0	4292	4292	4342	4342
暁月凛奈	2024-01-14 15:39:49	2021-03-18T18:55:53	13	13	5	5	4084	4084	4432	4432
Clod Huang	2021-02-21 09:52:09	2020-11-24T12:42:41	16	16	8	8	3803	3803	5025	5025
Smail886	2016-07-12 22:47:26	2012-04-03T20:40:52	1	99	0	6	3800	60910	3800	89400
高达立于大地之上	2020-05-03 23:46:23	2020-04-28T22:30:18	8	8	1	1	3692	3692	3692	3692	添加文件*3, 内容被大量删除*1
The Puki desu	2024-04-10 14:28:27	2024-04-08T09:52:26	4	4	1	1	3630	3630	18818	18818	移除维护性模板*1, 加入博客链接*1
Openbook888	2015-02-24 22:27:03	2015-02-24T09:51:39	2	2	0	0	3275	3275	3275	3275
Xixshnsh	2020-05-14 04:58:40	2020-05-14T03:40:44	2	2	0	0	3124	3124	3124	3124
胡葡萄	2016-01-16 15:14:01	2015-10-01T08:39:43	18	18	5	5	3066	3066	3066	3066
伽洛	2024-08-19 21:40:29	2024-06-04T22:22:42	5	5	0	0	2486	2486	2486	2486
Lnnocentius	2016-10-01 12:19:52	2016-10-01T12:08:29	4	4	3	3	2044	2044	2044	2044
奧田95	2020-06-12 21:03:16	2020-05-11T03:04:28	13	13	0	0	2027	2027	2879	2879	新用户加入疑似宣传性内容*1, 参考文献语法出错或被移除*1
Jason520395	2023-02-23 21:49:46	2023-02-23T21:49:46	1	1	0	0	1834	1834	1834	1834
Hotaru Natsumi	2019-08-10 23:50:58	2019-08-10T23:37:33	2	2	2	2	1765	1765	1765	1765	参考文献语法出错或被移除*2
Hoben7599	2024-08-30 14:24:21	2023-11-16T10:24:54	14	14	9	9	1750	1750	2362	2362	移除维护性模板*1, 移除或更換文件*3
2001:b011:4005:1435:cab:363e:391c:378	2022-02-25 15:19:12	2022-02-25T14:03:46	8	8	0	0	1470	1470	1942	1942
Rastinition	2024-05-05 07:08:34	2023-06-25T11:51:18	2	2	0	0	1416	1416	1458	1458
深鸣	2024-08-28 11:10:24	2022-02-03T23:05:50	8	8	3	3	1273	1273	1273	1273	移除维护性模板*1, 移除或更換文件*3
45.251.104.128	2018-02-27 08:24:45	2018-02-27T08:24:45	1	1	0	0	1225	1225	1225	1225	！*1
魔琴	2024-08-31 02:20:02	2024-08-21T18:38:08	7	7	1	1	1218	1218	1458	1458	移除维护性模板*1, 移除或更換文件*1
Renamed user 63506961370	2019-12-27 15:50:27	2011-08-11T17:05:08	2	5	0	1	1178	1189	1266	1381	参考文献语法出错或被移除*2
Snaketong	2020-10-06 23:03:23	2020-09-06T18:32:10	13	13	0	0	1164	1164	1554	1554	新用户加入疑似宣传性内容*1
MilkyDefer	2024-04-10 12:21:32	2024-04-08T21:56:01	7	7	1	1	1130	1130	1632	1632
Harmum Hsiao	2019-08-15 17:58:55	2019-08-15T16:54:30	2	2	1	1	1107	1107	1107	1107	参考文献语法出错或被移除*2

2015年以来执行单次添加1000Bytes以上编辑的用户统计

User	Edit Count	Minor	Total Addition	Warning
Wetrace	51	5	906977	！*2, 参考文献语法出错或被移除*3
Marvin 2009	19	0	539933	！*3, 参考文献语法出错或被移除*2
CatOnMars	2	0	266006
Kaiger	1	1	183686
Outlookxp	3	3	143206
AlexLeeCN	1	0	78782	！*1
GalaxyNexus	3	1	54928
Kaguya-Taketori	14	2	49304	！*2, 不当标点符号*1
静魔魔女	3	0	13477
日期20220626	1	0	11729
StevenK234	1	1	11041
Wnotieagusdr	1	0	10039
Wildcursive	1	1	9691
诗琳童	4	0	9201	！*1
InternetArchiveBot	4	0	9162	！*1
182.88.161.234	1	0	7942
Lanwi1	1	1	7534
Party Minstar	3	0	7381	！*2, 参考文献语法出错或被移除*1
49.214.243.191	3	0	6702
Tai8	3	0	6424
PhiLiP	1	1	5662
Hal 0005	2	1	5662	！*1, 参考文献语法出错或被移除*1
No1lovesu	1	1	5187	！*1
Manchiu	1	1	5187
Cq521	4	0	4947
Kaishidexin	1	1	4876
One jar ball	1	0	4267
蘇州宇文宙武 图书馆	1	0	4267
Renamed user r0a90tMMoV5DkrrITbWEnB	1	0	4267
追迹未来	1	1	3803
Smail886	1	0	3800
Openbook888	1	0	3247
Xixshnsh	2	0	3124
高达立于大地之上	2	0	3113	添加文件*1
Clod Huang	1	0	1883
Jason520395	1	0	1834
伽洛	1	0	1690
Hotaru Natsumi	1	1	1482	参考文献语法出错或被移除*1
Rastinition	1	0	1437
Tanpero	1	0	1349	内容被大量删除*1
45.251.104.128	1	0	1225	！*1
Renamed user 63506961370	1	0	1222	参考文献语法出错或被移除*1
Harmum Hsiao	1	0	1107	参考文献语法出错或被移除*1
Wyu-40	1	1	1052
深鸣	1	1	1035	移除或更換文件*1
Liangent-bot	1	0	1024

补充数据：

编辑次数高于5次用户回退、撤销情况（2011年以来）

用户	净编辑	编辑次数	手工回退	回退	已被回退	撤销	回撤总次数
Marvin 2009	621292	643	5	15	8	14	34
Wetrace	1328382	642	5	34	27	20	59
静魔魔女	-832342	104	2	15	10	9	26
诗琳童	39457	67	1	3	1	6	10
Docsavage921	4823	23	0	9	8	9	18
InternetArchiveBot	44378	18	0	1	0	3	4
Manchiu	4926	18	0	1	1	0	1
Jimmy-bot	-828	17	0	1	0	3	4
Clod Huang	3803	16	0	0	0	7	7
CommonsDelinker	-2242	15	0	0	0	2	2
Wyu-40	4327	14	0	6	6	7	13
Hoben7599	1750	14	0	1	1	2	3
暁月凛奈	4084	13	0	5	4	2	7
奧田95	2027	13	0	1	0	0	1
Snaketong	1164	13	0	1	0	4	5
Zochaian	844	11	0	3	2	1	4
CatOnMars	266774	10	0	2	1	0	2
甜甜圈真好吃	8725	10	0	1	1	2	3
Wnotieagusdr	10137	9	0	1	1	1	2
自由雨日	301	9	1	2	1	1	4
Kenny023	-948	9	1	6	5	1	8
大慈树王	-55566	9	1	3	2	1	5
日期20220626	12498	8	0	1	0	1	2
2001:b011:4005:1435:cab:363e:391c:378	1470	8	0	6	6	1	7
深鸣	1273	8	0	0	0	2	2
Coddlebean	-4533	8	0	5	5	2	7
MilkyDefer	1130	7	1	1	0	2	4
Renamed user 219981023809123890284098240	-292608	7	0	1	0	4	5
SkEy	95	6	0	1	1	3	4
Cewbot	-53	6	0	0	0	1	1
剑客小鹿	-738	6	0	0	0	2	2
Xhs44444100	-10359	6	0	1	0	1	2
Hbqxahz	263	5	0	1	1	4	5
WhitePhosphorus	-21	5	0	2	2	2	4
重庆轨交18	-159	5	0	0	0	1	1
EqJjgOa8rVvsRmZL	-1389	5	0	1	1	2	3

--此條未正確簽名的留言由CatOnMars（討論｜貢獻）於2024年9月21日 (日) 18:41 (UTC)加入。

(！)意見-回顧此條目2012年以來吧，過去經常存在一些用戶違反方針添加鎮壓方來源，還有一些 新註冊用戶、IP用戶 的不當編輯。好像在「車輪戰」一樣。相較之下，長期關注耕耘此議題的用戶，編輯次數較多，這是很正常的事。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 13:34 (UTC)

1. 「請不要將維持工作與所有權混淆。一位編者對條目（或一系列條目）的維持工作，可能是對條目話題感興趣，亦可能是這方面的專家，有能力尋找可靠來源。除非出現宣示所有權的行為，最好還是假定善意。 」
2. 「指責其他維基人獨斷所有權是很不禮貌的，這會被視為人身攻擊。」

去指涉誰OWN條目的說法，並非事實。回顧此條目多年來，過去經常存在一些用戶違反方針添加鎮壓方來源，還有一些 新註冊用戶、IP用戶 的不當編輯。好像在「車輪戰」一樣。相較之下，長期關注耕耘此議題的用戶，編輯次數較多，這是很正常的事。在此主題被提列「高風險主題」後，在下後來曾留言，就是否有需要、以及作法提出交流，當時查詢整理此條目過去5年半紀錄如下：

【條目法輪功，從2019年起5年半，被保護紀錄6次】來觀察。(1)3次理由是「被IP用户或新用户破坏」。(2)2021年1次理由寫「編輯戰」，但原因是一方無理由刪除內容，另一方4天內只撤銷1次。(3) 2020年1次理由寫「編輯戰」，但原因是一方用戶無討論、模糊或不具理由刪除十多萬字長期內容，浮濫添加模板。--這是否應是反破壞。

1. 2024年，1次，5月25日「全保護1週」，是因為「模板」的編輯戰問題（新註冊用戶堅持添加模板，在討論頁溝通）。（6月是因為高風險主題而被「不限期半保護」。）
2. 2023年，沒有保護紀錄
3. 2022年，1次，11月30日「不定期半保護」，理由是「被IP用户或新用户破坏」。
4. 2021年，1次，5月31日，「全保護1週」，理由是「編輯戰」。---（有疑義？是否應屬反破壞。。查詢5/27~5/31編輯紀錄，A用戶5月27日無理由刪除第三方來源內容、無理由隨意改寫改變了原意；B用戶5/27只撤銷1次，到5/31都沒有再撤銷，4天內只撤銷1次「不附理由、刪除大量內容的編輯」。---這是否能算「編輯戰」？
5. 2020年2次，(A)6月13日，「全保護一個月」，理由「編輯戰」。---(有疑義，應是反破壞)。查詢編輯紀錄，應是「反破壞」。原因是，A用戶未經討論、沒什麼具體理由，刪除了13萬-14萬字元來源長期內容，C用戶無理由浮濫添加十多個模板。---這應是反破壞。(B)7月18日，「半保護一年」，理由是「被IP用戶或新用戶破壞」。
6. 2019年2次但應屬1次，8月16日「半保護3個月」，同一管理員3分鐘後改「半保護1年」，理由是「被IP用户或新用户破坏」。

Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 15:21 (UTC)

請停止不斷曲解方針和擾亂，維基百科的方針並不禁止使用第一手來源，甚至在一些情況下是使用第一手來源比第三方來源更加合適，例如在本條目裡，如果單純說明與中共相關的事實，使用來自中共的信源來說明這個事實是合適的，不分青紅皂白地排除一切反法輪功的內容和來源，但又雙重標準地在條目裡使用法輪功相關媒體的來源，明顯違反維基百科:中立的觀點所稱的當同一主題存在多個或相互牴觸的觀點時，應平等表達每一個觀點。不應讓對一個特定觀點的介紹佔有不合理的比重，或聲稱某特定觀點為「真理」。--黑暗魔君（留言） 2024年9月22日 (日) 14:14 (UTC)

您好，在下說的不是「第一手」，而是鎮壓方。第一手、第三方，兩個概念很清楚是不一樣的。請參WP:可靠來源。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 14:33 (UTC)

WP:可靠來源說得很清楚，來源的可靠性取決於特定情境。每個來源必須被再三衡量，以判斷是否能夠可靠地支持文章中被用來註解的內容，並且是這個內容的合適的來源。，而閣下的做法卻是以非第三方來源為由不分清白皂白排除所謂「鎮壓方」來源，卻又雙重標準地不用這個理由排除「被鎮壓方」來源。--黑暗魔君（留言） 2024年9月22日 (日) 15:16 (UTC)

(！)意見--請看方針。

1. WP:可靠來源方針：條目應該基於來自可靠的第三方的出版物。
2. WP:可供查證：維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。

Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 15:41 (UTC)

我本不想涉及这相关的讨论，因为不调动整个社群是解决不了这个问题的。

不过我还是想从起点上质疑一下：何谓“第三方”？在我看来，“第三方”是相对条目主体而言的，即——《法轮功》条目原则上不应使用法轮功方面自己的内容。但中国媒体的内容并不是法轮功的内容，因此属于“第三方”。

所谓的“镇压方”之类的理论，我认为最多适用于《对法轮功的镇压》条目，并不适用于所有与法轮功相关的条目。 Wnotieagusdr（留言） 2024年9月22日 (日) 15:57 (UTC)

這說明閣下斷章取義地解釋方針，你故意忽略可靠來源裡關於情境的重要性的一節，而且維基百科:非原創研究說明了第一手來源應該如何使用。閣下不僅故意曲解，還選擇性地不用同樣的理由排除「被鎮壓方」來源。--黑暗魔君（留言） 2024年9月22日 (日) 15:59 (UTC)

什么叫做专注耕耘，这么多人编辑就你叫做专注耕耘，这么多用户编辑难道都是你所说的新注册用户和IP用户，这么多编辑怎么就只见到你写的内容保留下来了。这个条目在我数据最初的2011年年末就已经到了61KB，远远超过条目推荐长度的50KB，多年来持续增长而到我数据集末尾得今年8月31日更是达到推荐长度的518%，就是因为某些人写的内容动不得、删不掉，反而把别人的编辑当作儿戏，长此以往垃圾成山，一要有人动就要搞编辑战。--Cat on Mars 2024年9月22日 (日) 17:16 (UTC)

各位和这种人吵架没有意义，对方不是为了有更好的条目，而是维护自己的预先立场。我本欲直接提起封禁用户之申请，但鉴于维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2021年8月 中的相关讨论，似乎需要先申请解除权限。不知@CatOnMars@Wnotieagusdr@黑暗魔君各位如何看待。--The Puki desu（留言） 2024年9月22日 (日) 19:03 (UTC)

上面的某人的言行，违反了Wikipedia:条目所有权的相关方针。--The Puki desu（留言） 2024年9月23日 (一) 06:07 (UTC)

动议：「媒体相关议题」以英文维基百科对应段落为基础改写

20日，@Rastinition 给「創辦大纪元传媒集团」、「《九評共產黨》和三退」、「媒體相關議題」三个章节打上了「拆分到大纪元时报」的模板（Special:Diff/84268187/84274378）。前两个是对中共镇压的回应暂时先放着，最后「媒體相關議題」其实和该二级标题「争议」联系并不紧密，可以独立成段，而正好对应上方「Talk:法轮功#从英文维基百科翻译了一段内容」的内容。这段内容是Wetrace和Martin声称「与来源不符」而强行撤下的，Wetrace和Martin并未指出具体与来源不符之处，而是提供其它说法（如大纪元支持特朗普只是为了吸引订户哪家报纸不想吸引订户、J. R. Lewis供职武汉大学所以不中立好歹也是通过评审的云云）来辩驳。因此我可以暂时认为这个版本是符合维基百科质量标准的。希望关注这个条目的维基人可以讨论一下如何并入大纪元时报（我还没看这个条目），并将英文维基百科这个段落作为二级章节替换掉「媒体相关议题」。可以考虑建立WikiProject:宗教/新兴宗教工作组/法轮功2024/从英文维基百科翻译了一段内容作为草稿。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月22日 (日) 18:48 (UTC)

(＝)中立：我支持，但不建议如此做。不是因为我不认同英文维基百科的中立性，而是单独修订一个段落徒劳无功。目前本条目需要整体完全的修改，假如按照目前的版本讨论出一个合适的处理方法，到之后大改的时候又需要再次修改，徒增纷扰。

不过尽管如此，我不会阻止这种翻译行为，而是明确地表达我的肯定和赞许。--The Puki desu（留言） 2024年9月22日 (日) 19:09 (UTC)

顺带一提，这是之前我的提案Talk:法轮功/档案12#建议将法轮功条目从英文维基百科译回。--The Puki desu（留言） 2024年9月22日 (日) 19:12 (UTC)

@The Puki desu 你说得确实有一定道理，但我认为，在目前这个连几个模板、几张图片的添加与删除都要大打编辑战的背景下，从一些具体的、小的方面开始改进，“逐个击破”，也不失为一种选择。此外，我认为从大的方面入手和从小的方面改进并不矛盾，可以同时进行。 Wnotieagusdr（留言） 2024年9月23日 (一) 15:44 (UTC)

现在对方已经被封禁了，我想可以以我提出的下个话题中的大纲来撰写媒体相关内容了。--The Puki desu（留言） 2024年9月23日 (一) 15:48 (UTC)

也不要太乐观吧，封也只封了一个人而已，而且不排除还有更多变数，我想我们的障碍还很多。当然，我完全支持条目需要大改。 Wnotieagusdr（留言） 2024年9月23日 (一) 15:54 (UTC)

(＋)傾向支持确实该把“媒体相关”的内容集中一下，也算是我当时翻译的目的之一。

当然，不可否认的，这些内容并不完美，把英维框架下的内容搬运到中维里，也需要做一些调整、适应（可以参考一下我当时说的话，比如有些内容跟序言里的就有些重复） Wnotieagusdr（留言） 2024年9月23日 (一) 15:39 (UTC)

离题内容应该根据拟定大纲决定，如果太多就拆分、简化，不在大纲之内、不符合百科内容就直接删了，这个条目至少要删除40-60%才能保证不会过长。----Cat on Mars 2024年9月24日 (二) 21:36 (UTC)

(！)意見-這裡是法輪功主條目，有的用戶把大紀元等媒體東西，大篇幅寫在這（有條目「大紀元時報」。基督徒創辦的媒體，不等於基督教）；卻把最受國際關注重視的鎮壓問題、原因要略過，這些內容直接跟中共對法輪功的攻擊是相關的。鎮壓問題，是國際長期最關注的問題，許多國際組織的分析重點，因為這直接涉及中共對法輪功的攻擊、標籤與說法，也就是在鎮壓環節與過程當中。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月25日 (三) 18:44 (UTC)

英文维基的版本本身就已经精简了，那我就当你支持啰。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月25日 (三) 19:35 (UTC)

昨天在回复Puki的一个帖子里（从英文版翻成中文版的问题），我提到了原生中文的条目可能不适合（大量地）从英文条目来翻。

1）因为中西方的人文环境大不一样。西方人关心的，中国人不一定同样程度的关心 （比如男变女/女变男，同性婚姻，堕胎等）。一个不得不面对的现实是，西方的主流媒体大都比较左，对这些议题格外关注，格外支持，哪个要是反对就成为了众矢之的，偏见是客观存在的。原生的中文条目，不一定要去紧跟英文条目，各自有各自存在的人文环境。这是我个人的一点认识。

2）昨天还在微信圈里刷到一条消息，说是《华盛顿邮报》的老板贝佐斯（也是亚马逊的老板，世界第二大富翁）最近在自己的报纸上撰文，主动自我打脸，声称“殘酷的事實：美國人不信任新聞媒體”（The hard truth: Americans don’t trust the news media），承认新闻媒体信誉垫底，是最不值得信任的。只是单纯地与各位分享这个消息，不是说就不该引用这些媒体，否则维基也无法玩下去了。--ThreeBodySpectator（留言） 2024年10月29日 (二) 19:01 (UTC)

---

基本有共识，现将动议「『媒体相关议题』以英文维基百科对应段落为基础改写」 公示7日，2024年10月2日 (三) 19:38 (UTC)結束。请前往WikiProject:宗教/新兴宗教工作组/法轮功2024/从英文维基百科翻译了一段内容合作撰写草稿。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月25日 (三) 19:38 (UTC)

通过，请移玉步到该页面参与协作。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月2日 (三) 21:59 (UTC)

英維不是中維編輯的標準。誰規定中維要按照英維刪改？是不是其他條目都是這個處理法？這是什麼正當理由？法輪功是中國事件，中維內容充實很正常。按理，中維有可靠來源的大量內容，英維如果沒有，應該適當增加中維內容。請不要打著精簡的名義把中共不喜歡的內容刪除。這個條目之所以長期敏感，不過就是如此。中國大陸來的新編輯，你冒險翻牆就是違法，我認識的一些大陸律師和學者，即便翻牆，也不敢編輯維基百科這類敏感條目，很怕被中共追踪定罪。我很奇怪，難道有人是用迎合中共的編輯去求得允許翻牆安全嗎？翻牆的人基本有兩種，一種是不滿中共謊言，想看到海外的真實聲音；一種是中共水軍，現在中國招募很多懂得計算機的大學生、監獄服刑人員、失業者搞信息戰，傳達中共聲音。這類人目標明確，就是想改變維基上對中共不利的信息，不斷挑起編輯戰。還有少部分人是聽信中共宣傳的小粉紅留學生，這部分人雖然立場偏向中共，但如果是真愛維基的人，也會尊重維基的規則，尊重其他用戶，對自己可能不懂的敏感條目不會一直去進行刪改。其中一些用戶，還會隨著自己了解更多真相而改變當初的親共立場。總之，我希望各位參與法輪功這類中共敏感條目的用戶，是真愛維基原則的用戶，而非偽裝的維基破壞者。--Nice-walker（留言） 2024年10月6日 (日) 04:57 (UTC)

• “讨论页不是说服他人或拥护某方的场所。不要在讨论页宣扬个人对某一与维基无关的事物（如宗教、政府、主义……）的支持或反对。”
• “讨论页不是自我宣传场所。不要在讨论页对某一与维基无关的事物进行大量的描述与解释。”

请你在批评别人时，也注意一下自己的言论。--Aiden Dermot Young（留言） 2024年10月6日 (日) 05:53 (UTC)

着实有点荒谬了。我编辑个维基百科，还要你来定义我的目的？

恐怕你们这群人利用的正是那些用户们“不敢”的心理，从而在一些条目大行其道。 Wnotieagusdr（留言） 2024年10月9日 (三) 15:59 (UTC)

閣下所言基本有共識，我怎麼看到經常就是你幾個人在一起話語？前人長期的共識，就是錯的了，你們一起說說，沒人否定回應，就共識了？我覺得也就是你們有時間，很多用戶跟你們不一樣，大家擠時間來做，不會像有人這樣下大棋。多年來這麼多管理員和老編都看不到問題都不去大動，一些小編自認為比管理員和老編有水平，還要大刪改。花這麼長時間在維基，看看自己說的話，是不是針對性太強了太有目地了，這不符合維基用戶吧？--Nice-walker（留言） 2024年10月6日 (日) 05:10 (UTC)

WP:CCC，这里完全没有反对意见，Wetrace也没说反对（虽然我不懂他想表达什么），那这里就是新的共识。当然，您也可以提出合理意见尝试改变共识，而不是一上来就诉诸人身、诉诸动机。我们身在中国大陆的用户本来就是冒着风险上来贡献，就因为反对法轮功的宣传，就要被污蔑为中共走狗，简直是奇耻大辱。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月6日 (日) 07:26 (UTC)

(＊)提醒-魔琴您好，在下上面是已經表達了不贊同意見「這裡是法輪功主條目，有的用戶把大紀元等媒體東西，大篇幅寫在這（有條目「大紀元時報」。基督徒創辦的媒體，不等於基督教）；卻把最受國際關注重視的鎮壓問題、原因要略過，這些內容直接跟中共對法輪功的攻擊是相關的。」，並沒有您說的「共識」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月11日 (五) 01:48 (UTC)

@Wetrace：您这段话意思不就是说大纪元的内容写太多了？可是英文文本本来就是精简的啊，新版不是符合您的观点的吗？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月11日 (五) 02:05 (UTC)

你要是質疑來源的可靠性，大可以到WP:可靠來源/布告板討論，不要在這裏混淆視線。
另外你提到「沒有共識」，恕我實在無法苟同，我也不想指責某部分用戶長期阻撓共識形成。 Benho7599 ^{三民主義好} 2024年10月11日 (五) 02:10 (UTC)

一起来重建条目吧！

我已经修改了前言。请大家努力重建条目吧！（以及审视其他相关条目，不过貌似某些编者尚未禁止编写如李洪志等条目）--The Puki desu（留言） 2024年9月23日 (一) 07:32 (UTC)

@魔琴，@CatOnMars，@Wnotieagusdr，@黑暗魔君，@自由雨日，@Hoben7599，感谢你们之前对本条目的贡献，希望各位共同提出建言。--The Puki desu（留言） 2024年9月23日 (一) 07:42 (UTC)

对了，这个前言其实是相当妥协与那一位的结果，目前和英维比较起来还是相当不中立。--The Puki desu（留言） 2024年9月23日 (一) 08:30 (UTC)

@The Puki desu請修正你在過程中造成的破壞

1. 引用錯誤：沒有為名為FH2017R的參考文獻提供內容
2. 引用錯誤：帶有name屬性「Amnesty1」的<ref>標籤用不同內容定義了多次

• 更早期造成的引用破壞，但已經被修正的不再列出

--Rastinition（留言） 2024年9月23日 (一) 23:45 (UTC)

1.已经修正，同时我要说明的是：我只是为了暂时保持引用完整而补充回了参考文献，我对该参考文献的可信度相当质疑。

2.有吗？我没查到。--The Puki desu（留言） 2024年9月24日 (二) 04:45 (UTC)

(！)意見--如果是4月的序言版本，那宜放後來比對來源內容修訂的版本。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月25日 (三) 14:57 (UTC)

大纲

在参考法轮功、创价学会、基督教的相关中英维基百科条目之后，我建议可以使用以下的大纲：

1.经典、教义与实践 2.组织和规模 3.在中国的历史（从气功热到取缔前） 4.取缔、镇压和抗议 5.海外发展与现状 6.媒体 7.争议。--The Puki desu（留言） 2024年9月23日 (一) 07:32 (UTC)

我已经基本按照上面的大纲调整了排版。--The Puki desu（留言） 2024年9月23日 (一) 16:11 (UTC)

争议这一块我列了三个，关于是不是邪教，关于李洪志本人（就比如他对自己的神化，以及那句经典的中国疫情死了四亿人），关于媒体。希望大家补充。--The Puki desu（留言） 2024年9月23日 (一) 16:16 (UTC)

媒体其实不算法轮功本身的争议，我认为应该作为「法轮功在大众宣传中做了什么」来讲，所以应该独立成二级章节。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月23日 (一) 18:33 (UTC)

我没意见。--The Puki desu（留言） 2024年9月24日 (二) 04:32 (UTC)

鎮壓的原因可以略寫，可以以簡短幾行列出鎮壓的可能原因（就如法轮功#鎮壓原因探討的第一段），但盡可能不要完整寫出專家的意見或者社論，因為這會令到章節十分冗長。 Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月24日 (二) 15:22 (UTC)

我都感觉现在整个#鎮壓这一节的内容太多了。明明都有对法轮功的镇压这个条目了，基本上大部分#鎮壓这一节的内容都该搬过去，这边简单介绍即可。一个介绍“法轮功”的条目，这么大篇幅却都在写“法轮功受到的镇压”，实在有点喧宾夺主。

所以，我的修改建议就是，#鎮壓仅保留少数内容，然后并入#歷史；详细内容放到对法轮功的镇压。 Wnotieagusdr（留言） 2024年9月24日 (二) 15:36 (UTC)

的確要縮短一下，我估計鎮壓下面最多只可以分4-5個小章節，不然的話太過喧賓奪主了 Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月24日 (二) 15:46 (UTC)

(！)意見--這樣很不合理。這裡是法輪功主條目，樓上有的用戶把大紀元等媒體東西，大篇幅寫在這（有條目「大紀元時報」。基督徒創辦的媒體，不等於基督教）；卻把最受國際關注重視的鎮壓問題、原因要略過，這些內容直接跟中共對法輪功的攻擊是相關的。鎮壓問題，是國際長期最關注的問題，許多國際組織的分析重點，因為這直接涉及中共對法輪功的攻擊、標籤與說法，也就是在鎮壓環節與過程當中。至於「對法輪功的鎮壓」條目則是更多細緻的內容。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月25日 (三) 14:57 (UTC)

我完成了下列部分的基本整理：

• 后续发展
  • 转为地下隐密
  • 法轮功对迫害的回应
  • 转往海外
  • 外国对法轮功的反应
• 争议
  • “邪教”认定辩论

--The Puki desu（留言） 2024年9月26日 (四) 10:18 (UTC)

可靠来源

1.来自中国官方的来源，只要（且必须）列明它来自中国官方，就可以作为参考。

2.关于法轮功的来源也如上。

3.对来自人权团体的资料和过时（超过二十年）的资料应该谨慎，应该采用中立性较高的媒体的近期报道。

4.不要简单引用来源，而要仔细研究是否有多重引用，最后引用自不可靠来源的情况。

以上。--The Puki desu（留言） 2024年9月23日 (一) 07:32 (UTC)

對於中國官方來源仍然要審慎，但也不應該將某個來源標籤為左派或者右派 Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月23日 (一) 10:25 (UTC)

(！)意見-Hoben您好，是一些用戶一再在寫派，另外您寫的保守派不就是一般稱「右派」？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月25日 (三) 14:57 (UTC)

至少，中国官方来源可以用来证明官方的态度，这是没问题的。以及大家要仔细看来源，我看好多来源其实又是来自新唐人。--The Puki desu（留言） 2024年9月23日 (一) 16:13 (UTC)

(！)意見-還請依據WP:可靠來源、WP:可供查證方針，使用第三方來源。中共作為鎮壓一方，中共官方來源不宜使用。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月25日 (三) 14:57 (UTC)

請看這裏 Benho7599 ^{三民主義好} 2024年10月18日 (五) 09:36 (UTC)

光看見那些引用不知道從哪裏彈出來的「宗教權威專家」說某某媒體抹黑法輪功，已經十分心累了 Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月24日 (二) 14:57 (UTC)

同@Hoben7599，中国的媒体需要谨慎使用。具体哪些能用、怎么使用，我认为是很值得深入讨论的问题（光个别编者所谓的“镇压方”“非第三方”这关就得过） Wnotieagusdr（留言） 2024年9月23日 (一) 15:56 (UTC)

来源#79（Phillip Adams & Erping Zhang (Guest), Tuesday 04 September 2007）在我修正之前看起来是P.亚当斯主持的电台节目，看起来好像是可靠来源，但是这个写法忽略了节目让法轮功发言人张而平做客，虽然我没完整听整个节目但我猜条目用的是张而平的证词，也就是法轮功自己的说法。所以我补了个「& Erping Zhang (Guest)」，之后再检查一下。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月23日 (一) 18:32 (UTC)

如果是法轮功自己的说法，那就有必要在正文中指出来。--The Puki desu（留言） 2024年9月24日 (二) 04:46 (UTC)

條目裡的許多來源引用格式都不合規格，例如引用的許多書籍都沒有標示書頁，這些部分都要重新檢視。--黑暗魔君（留言） 2024年9月24日 (二) 08:15 (UTC)

而且这些书籍的可靠程度还另说。--The Puki desu（留言） 2024年9月24日 (二) 09:12 (UTC)

请大家仔细阅读来源，看清楚是确有证据还是“据报道”、“自述”。

以及要研究各种组织的背景，例如所谓“獨立人民法庭”是由「終止中國濫用器官移植國際聯盟」成立，而这个联盟是法轮功背景。

或者是“某报社的记者报道”，其实只是该记者呆过这个报社（甚至只是投稿过），而这份报道和该报社无关。

各位可别随便被“国际”“某某著名报社“这种抬头吓到。

我在这里为法轮功背景做一个定义：所谓“有法轮功背景”，包括直接相关者（修炼者和相关媒体集团），以及几乎只针对法轮功议题的所谓独立第三方。--The Puki desu（留言） 2024年9月26日 (四) 10:31 (UTC)

能否考虑列表列出法轮功背景组织以便未来查阅？比如“独立人民法庭”、“终止中国滥用器官移植国际联盟”，还有上文我提到的“国际司法正义协会”。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月26日 (四) 13:07 (UTC)

内容讨论

争议部分的内容我已经将原本版本的内容整理进去，但我要声明我对其中的内容有疑问，只是觉得空着不好，而且它们原本就在条目里。我对原本“争议点-法轮功反驳”的叙述方式并不满意，应该增加客观中立媒体的第三方评论。--The Puki desu（留言） 2024年9月24日 (二) 17:03 (UTC)

(！)意見-The Puki desu您好，您去看看那段內容，實際上，相當大量都是「客觀中立的第三方評論」喔。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月25日 (三) 18:47 (UTC)

(！)意見- (1)The Puki desu 9月24日刪除幾萬字元，大量第三方來源，沒有具體合理的理由。 (2)長期穩定版本的結構時序及邏輯被打亂變得有些混亂。(3)若放4月序言版本-宜放當時比對來源內容後的整理版。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月25日 (三) 17:47 (UTC)

本文过长

本条目很明显太长，The Puki desu删了四万字节但是Wetrace加回来五万，在他眼里好像是有来源的文字都不应该删，那我们该怎么优化这个问题呢？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月25日 (三) 20:52 (UTC)

A、B、C、D的混合液體成份比W:X:Y:Z，裝在1公升的容器裝滿

• 暫不討論成份合理性
• 認為裝填太多，嘗試倒掉內容物
• 其中C認為是不需要或者應該另外裝填的液體，在前項過程中C量不變，直接導致比例提升
• 又有人認為另外一間店鋪上架的商品混有C，因此應該保持C的量或者增加

上述文字不涉及增減的過程，但關注近期WP:比重變化的原因

• 看到更上面文字的同一使用者標注，僅提及A有獨立頁面，B有獨立頁面，即使是"人類"和"人類的手"(假設同時存在獨立頁面)，人類的確可以陳述人類的手，但完整詳盡的陳述應該存在"人類的手"而不是人類，僅需要在人類頁面簡要提及"人類的手"，讓"人類的手"成為主要(或比重過高)內容，依比例可能讓頁面從介紹人類離題成過於專注於介紹人類的手。
• (～)補充如果不存在人類的手獨立頁面，比例的比重可以較存在時高，但仍然可能產生"依比例可能讓頁面從介紹人類離題成專注於介紹人類的手，"讓頁面從"人類"變質成"人類的手"這種問題
• (～)補充如果依上面文字類推或探討到其他設有獨立頁面，也可以視為類同議題，處理這個議題項目本身，理論上不可能對too long這個議題沒有幫助

--Rastinition（留言） 2024年9月25日 (三) 22:48 (UTC)

(：)回應：解决too long的问题必须要删点东西，Wetrace反复以「無合理理由刪除大量第三方來源內容」回退，难道我们光靠删点没引用的边角料就能删到合理长度了吗？因此我们必须得得出「第三方来源内容是能删的」这个结论。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月26日 (四) 08:37 (UTC)

@魔琴你並沒有達到回應我的效果，甚至提及的內容與我陳述的內容無關，我很認真地提及too long的處理方式(無論有無來源)，但你卻將心力放在很認真的討論Wetrace

• 如果你僅是想處理編輯爭議或者不當行為，而不是認真處理too long，請更換頁面陳述
• 僅是看到監視頁面有一個回覆給我的留言，稍微回應(提醒機能大部分已經關閉，已經陳述超過6個月，似乎沒人記得ping我沒有效果)

--Rastinition（留言） 2024年9月26日 (四) 09:23 (UTC)

我的意思是，在处理比重问题之前我们得先确定第三方来源是能删的。否则无论比重如何我们都无法达成。很抱歉我昨晚只睡了四个小时，这个比喻我并不是很能理解，不过当我们能删第三方来源之后这确实是页面重写的重点任务。也许明天再来看下。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月26日 (四) 09:31 (UTC)

“有來源的文字都不應該刪”明顯是不對的，本條目明顯有諸多問題，Wetrace不讓其他用戶去改善、維護條目，強行要維持他所稱“長期穩定”的版本，明顯違反Wikipedia:条目所有权。--黑暗魔君（留言） 2024年9月25日 (三) 23:08 (UTC)

如果长期稳定那么请问条目是如何从61KB增长到200+KB，明明就是睁着眼睛说瞎话，自己改自己就不是修改稳定版本，别人要删改就说破坏稳定版本。----Cat on Mars 2024年9月25日 (三) 23:49 (UTC)

您好，（1)在下從沒有認為條目不能刪改。即便在WP:OWN方針當中，也提到做大幅度改動，應當謹慎。在過去曾出現過用戶一次刪除幾萬字元，尤其是中共很不喜歡的內容。(2)另外，有用戶「來源轟炸」對幾句話內容添加了十幾個來源，這是不是比較需要精簡？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月27日 (五) 05:49 (UTC)

睜着眼睛說瞎話早已是常態了，例如他不停在說的第三方來源，為何親法輪功的非第三方來源可以保留，而反法輪功的非第三方來源不能保留？--黑暗魔君（留言） 2024年9月26日 (四) 07:55 (UTC)

您好，能否請您舉例，我們來檢視情況討論？什麼是「親法輪功」，指的是？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月27日 (五) 05:13 (UTC)

「起源與簡介」這個章節就不知道如何吐槽，更別提無比冗長的「鎮壓」及「爭議」章節了。在座各位固無貶低法輪功之意，不過條目如此瑣碎對讀者總是不利。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月27日 (五) 07:09 (UTC)

我修完了，被回退了，被回退的版本被全保护了，我怎么办？--The Puki desu（留言） 2024年9月27日 (五) 09:46 (UTC)

我認為相關用戶的回退不妥，雖然我沒有詳細去看，但現在這個版本品質明顯更差，不知道各位的意見是如何？@Wetrace@魔琴@Ericliu1912@CatOnMars@@The Puki desu@银色雪莉--黑暗魔君（留言） 2024年9月27日 (五) 12:33 (UTC)

我想就wetrace会认为现在这个版本更好吧。但是现在被锁了，我有什么办法。--The Puki desu（留言） 2024年9月27日 (五) 12:39 (UTC)

按程序走应该是在讨论页尝试达成共识，从感性来看应该是去WP:AN3吃瓜^{[開玩笑的]} ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月27日 (五) 12:43 (UTC)

那您也好歹吃完瓜后说几句。--The Puki desu（留言） 2024年9月27日 (五) 13:01 (UTC)

这算拉票吗 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月27日 (五) 13:03 (UTC)

^{[開玩笑的]}我拜读了维基百科:拉票，参考了现实法律，得出结论：我只是鼓励你发表意见，并没有要求你支持哪一方，所以当然不算。--The Puki desu（留言） 2024年9月27日 (五) 13:19 (UTC)

PUKI所謂重建，無理由刪除幾萬字元、並原創研究

您好，

關於用戶The Puki desu在東八時區（北京台北時間） 9/23~9/26的編輯，前後條目落差7萬字元，實際被刪除的恐怕不止7萬字元，因為PUKI添加了一些內容。無理由或無合理理由刪除大量第三方來源內容之外，還有原創研究、扭曲來源的情況。

1. 在Puki編輯下，法輪功對迫害的回應，僅剩下以下幾句：

自由之家調查称，法轮功修炼者以多種多樣策略回应中共的镇压。[3]其中包括：向地方、省、中央各級政府上訪和平請願[159]。向民众发送制作传单和DVD向民众发送[160]劫持官方媒體的節目替換爲法輪功影片[161][162] 在小額人民幣紙幣寫印字傳遞訴求[163][164]提起人權訴訟[165]。

9 月26日

1. Special:Diff/84360244， 2024年9月26日 (四) 18:37‎，無任何理由刪除學者Benjamin Penny來源著作。
2. Special:Diff/84359931，2024年9月26日 (四) 18:15‎，無任何理由刪除美國國會605號決議內容。
3. Special:Diff/84359710，2024年9月26日 (四) 17:58‎，(1)無任何理由，刪除自由之家人權組織2017報告的整理、BBC報導聯合國官員、....等等第三方來源。學者質疑中共認定的重要意見被刪除。(2) 添加中共鎮壓方「中共黨媒人民網」對法輪功的攻擊斷言，違反WP:可靠來源、WP:可供查證。(3)原創研究、扭曲來源。例如所謂「支持法轮功属于「邪教」的人认为：」.....但是，NBC這篇報導內容，沒有把報導內容當作是「支持是邪教」，NBC還寫「政府貼上邪教的標籤」。對外星人的看法，也與此無關。
4. Special:Diff/84358967，2024年9月26日 (四) 16:50‎，將「修煉」改為「宗教組織」，原創研究斷言，這更像是中共的說法。太極拳、基督教等等，本身是一種修煉功法或信仰，不當然就是「組織」。修煉者創辦的公司，不等於是「附屬機構」。基督徒創辦的公司，不等於是基督教的附屬機構。這直接寫在定義框，並不適合。
5. Special:Diff/84358737，2024年9月26日 (四) 16:22，(1)無任何理由刪除大量內容。(2)且原創研究、扭曲來源——
   1. 依據來源撰寫的原來內文「部分美國的移民律師會讓客戶假扮成法輪功修煉者，並讓他們聲稱自己受到了北京方面的迫害，以獲得政治避難資格，進而換取美國綠卡——-----被Puki改寫成「隨著越來越多的關注，法輪功在中國大陆以外獲得了龐大的追隨者，不过仍然以华人为主。大量自称是遭到迫害的法輪功修煉者也向美国政府申请政治避難資格，進而換取美國綠卡
   2. 原創研究、扭曲來源—-----例如有來源的原先段落「儘管法輪功在1990年代開始吸引海外許多人，但在中國大陸以外仍相對不被人廣為認識。直到1999年春天，當法輪功與中國共產黨政府的緊張關係成為國際媒體報道的主要對象。隨著越來越多的關注，法輪功在中國以外獲得了龐大的追隨者。在中国共产党對法輪功的鎮壓後，法輪功及修煉者在海外的存在，對於法輪功存續、抵抗中国共产党迫害而言至關重要。海外的法輪功學員回應中国共产党迫害的方式主要包括透過抗議、遊行、創辦新聞媒體及藝術團體，研發反網路審查的翻牆軟件，將訊息送往中國社會。」-----------PUKI 無來源 原創研究 改成「儘管法輪功在1990年代開始吸引海外人士，但在中國大陸以外仍相對不被人廣為認識。直到1999年，法輪功被中國共產黨所镇压，成為國際媒體報道的主要對象，获得了广泛的知名度。法轮功组织渐次前往海外，李洪志流亡美国，全球总部迁往纽约。在海外，法轮功经营着庞大的媒体集团，并且大量宣传极端反共和保守的意识形态。」（且沒有來源）
6. Special:Diff/84358634，2024年9月26日 (四) 16:12‎，刪除第三方來源全部內容。改為個人原創研究。
   1. 原段落標題「鎮壓十年起迫害轉為地下隱密 」-----Puki全部刪除——英國《衛報》2009年報導，國際抗議下，中共唯一的變化是迫害更加隱秘，迫害「由公開轉入地下」。（自由之家也有這方面的內容，此前被另用戶不知何理由大回退時一併刪除。）
   2. Puki 原創研究——在镇压之后，法轮功在中国大陆的活动从公开逐渐转为地下，持续多年的气功热也消失了。镇压二十年后，法轮功的组织和活动在中国大陆已几乎消失。編輯理由：「→‎轉為地下隱密： 我是想要给第二句找一个资料来源的，但我无法证明“一个不存在的东西不存在”。但是我真的估计有五年没有收到法轮功的任何宣传品或者看到任何修炼者了，也没听说过任何消息。」
7. Special:Diff/84358347，2024年9月26日 (四) 15:43‎，至少刪除1萬5千字元。(1)無正當合理理由刪除大量第三方來源內容，自由之家報告、普立茲獎得主內容、美國國會CECC委員會報告、並且(2)無理由刪除中共的訊息封鎖等等內容，(3)無任何理由全部刪除人權訴訟整個段落。
   1. Puki編輯理由：「 →‎法輪功對迫害的回應：​ 过多离题和过时的内容。至于保留纸币这一回应而不是合并到传单里去，是因为钞票印字这件事实在过于典型，给人留下深刻印象。」
   2. 很明顯，被刪除的相當多內容，完全不是「離題」，鎮壓迫害還在持續，這也不存在「過時」。
8. Special:Diff/84352035、Special:Diff/84352027、Special:Diff/84352018、Special:Diff/84352015、Special:Diff/84352010、Special:Diff/84352005、Special:Diff/84352003——#（2024年9月26日 (四) 00:01‎～ 2024年9月26日 (四) 00:04‎ ）一連七次無理由撤銷他人編輯，其中一次超過5萬字元。

9 月25日

1. Special:Diff/84340448，2024年9月25日 (三) 00:48，(1)關於李洪志創始人，修煉與治病關係、生日，相同內容已在 個人名稱條目。(2)PUKI新增「中国在COVID-19期间死了四亿人”言论」，沒有寫任何來源。
2. Special:Diff/84340132，2024年9月25日 (三) 00:20，PUKI刪除大量來源內容。
   1. 刪除了「中国政府高層內部立場分歧」整個段落。包括CNN等美國媒體的報導分析、台灣中央社、BBC多筆來源。
   2. 將段落「學煉人數」改為「人數與組織」，這概念是明顯不同的。

9 月24日

1. Special:Diff/84328724，2024年9月24日 (二) 00:05，刪除大量內容，例如依據哈佛大學報告、著名學者——但卻原創研究、涉及扭曲來源。此外也刪除多個來源。
   1. PUKI刪除，例如 「共產黨政府運用中國境內的官方媒體抵制法輪功。打压初期，国际媒體也大量轉載了中国大陆媒體的報導。當局在鎮壓後，也將法輪功設為敏感詞並在中國大陸境內屏蔽包含其內容的諸多網站。」（來源哈佛大學報告、著名學者、人權觀察）———***PUKI卻在同樣來源下改成「法輪功創辦了一系列媒體，如大紀元時報、新唐人電視台、希望之聲廣播電台等，报道常受争议，被认为立场极端保守。在中國大陸境內这些媒体被屏蔽。」
   2. PUKI刪除了，「法輪功學員在全球華語媒體世界有組織有媒體地動員對中共官方媒體的反制與挑戰....」
   3. PUKI刪除了，「這些媒體否認其為「法輪功的媒體」，因為該媒體的維護運作是獨立於法輪功之外的。」———被刪除來源例如 WSJ華爾街日報 等大量佐證來源。
2. Special:Diff/84328693，2024年9月24日 (二) 00:01，無任何理由說明，刪除近5萬字元，關於中共對法輪功扣上「邪教」標籤的相關內容，，多方的說法。包括人權組織、學者、路透社、聯合國官員、BBC、ICSA等等。刪除中國 PRC法律的爭議，大量第三方來源內容.....。

9 月23日

1. Special:Diff/84328657 ，2024年9月23日 (一) 23:57，無理由與說明，刪除大量內容。
2. Special:Diff/84326973，2024年9月23日 (一) 21:39‎ ，PUKI無理由，刪除大量內容，且原創研究、扭曲來源。
   1. 刪除了，BBC及一些觀察家认为，中国共产党高層對法輪功的態度存在分歧。——許多第三方來源，BBC、國際特赦組織、學者。
   2. 還刪除了 美國國會研究報告、多家台灣媒體、英國衛報（例如：把攻擊內容透過教科书、官方媒體及政治宣传 ，引起美國總統克林頓和英國總理布萊爾对中國政府關於信仰自由及人權政策的關注。）、美國國務卿對迫害常態化的關切
   3. 還刪除了第三方來源指——「在政府當局發動鎮壓前一年，刚退休的全国人大常委会原委员长乔石发起并亲自率团獨立調查法轮功数月，作出「法轮功于国于民，有百利而无一害」的結論報告提交中央政治局。中国国家体委則声明说，他们「确信，修炼法轮功的效果是卓越的，法轮功对中国社会的稳定和道德作出了非凡的贡献」。
   4. 刪除美國眾議院、台灣的中華民國立法院（讚揚法輪功貢獻）譴責中共污衊迫害、法輪功的決議。
   5. 原創研究、扭曲來源。————原依據來源所寫內文「；後來也有些西方學者與媒體將法輪功歸類為精神運動或新興宗教運動」———PUKI改為「，该组织于西方被歸類為精神運動或新興宗教運動」。———明顯原創研究，有學者、媒體的歸類，不等於「西方」。一個信仰，也不當然等同於「組織」。這些來源沒有這麼寫。
3. Special:Diff/84325199，用戶日期20220626，原創研究，將「提拔」改為「支持」，這改變了來源原意。
4. Special:Diff/84322878，PUKI稱「恢复由MilkyDefer在2024年4月10日 (三) 01:45贡献的版本版本82215240，这个前言是我从英文维基百科翻译回来，经MilkyDefer修饰后的版本。」——但是，該版本後來有其他用戶參與補充意見更新，現在卻完全被刪除。

--Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月27日 (五) 03:26 (UTC)

能不能合理组织一下缩进，我看都晕了 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月27日 (五) 03:43 (UTC)

抱歉，做了一個改進調整。有不理想的地方，還請提醒修訂。感謝。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月27日 (五) 03:45 (UTC)

首先，我对这个条目没有看法，但既然三位管理员（shizhao、manchiu、eric liu）已介入，且已有用户被禁制，说明管理员也认同The Puki desu、自由雨日等人的编辑，而不认同wetrace、marvin等人的编辑。因此，按照行政员shizhao的回退，我已回退wetrace的编辑。除非wetrace得到shizhao的许可，本人将会坚持以shizhao版本为准。--Dryrace（留言） 2024年9月27日 (五) 04:27 (UTC)

管理员只是共识的执行人，在事务中没有特权。Manchiu禁制Marvin 2009是因为他OWN，并不代表对于另一派观点的认同；Ericliu1912和Shizhao则是以普通用户的身份下场，并不代表社群共识。我想这还是需要认清的。另外请Wetrace注意缩进，我这段话打完了才发现你的回复。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月27日 (五) 04:48 (UTC)

(！)意見--@Dryrace：您好，(1)在下已經列出許多Puki Desu編輯的爭議問題。在下也比對保留PUKI添加的許多段落內容，並加註例如「來源請求」、「原創研究」等提醒。Puki的序言段落版本，加上其他用戶後來參與補充意見的更新。(2)發生在此前的，是Puki Desu的編輯。此前是具備管理員身份的用戶Shizhzo回退，不代表認同哪個版本，更早之前EricLiu編輯條目，是模板跟分類爭議，跟目前情況不一樣。且具管理員身份的用戶編輯條目，是以一般用戶身份。(3)管理員Manchiu處理個案。其他用戶仍然可編輯條目。(4)Dryace您這樣不回應在下提出的諸多編輯問題就回退，並做出這樣的宣稱，並不適當。編輯條目，沒有所謂需要哪個管理員或用戶的「許可」，您這樣說法，是不是可能會引起聯想，像是其他用戶說的WP:OWN條目所有權的問題？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月27日 (五) 04:44 (UTC)

• 926#1：执行以下页面查找就能发现《法轮功宗教》这本书引了很多遍，这句话本来就有一个引注（虽然是法轮功自己的来源）
• 926#2：无来源

 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月27日 (五) 05:05 (UTC)

（复制之前的回应，以免被人说是胆小鬼）

一、

1.根据维基百科:条目长度，原文已经有200k，仅删除了7万字符还完全不够。

二、

1.无任何理由删除学者Benjamin Penny来源著作：你们自己看代码！我有删去吗?！我只是取消了重复定义！

2.我有删去吗?！我只是把内容重复的两段改成一段！

3.1.离题。这个条目是在谈符不符合邪教，不是在谈迫害。

3.2.我引用党媒来证明党的观点。请问你要用这个理由骗多久？

3.3.NBC报道是作为论据，而不是指NBC有做出邪教指控。

4.多方西方学者将其描述为宗教。（来源可参见英文维基首句的引用）

5.维基百科:孙中山是男性无须引用，比如修炼者以华人为主。而且你们仔细看，我主要只是精简，他特别把前面的内容去掉，好像那些话是我原创。

6.1.所谓迫害更加隐秘有什么关注度吗？这一点不值得写；且已经是15年前的报道了，过时。

6.2.维基百科:孙中山是男性无须引用。

7.离题：这里主要是在精简内容，删除掉过于引申的部分；过时：这里几乎没有近于10年内的重要内容。而且，主要内容我都没有删去。

8.就在编辑争议页面我解释过了，也不违反规则。

三、

1.你这种行为就是为了删去争议。

2.1.中国政府高层内部立场分歧，离题。

2.2.以反对“学炼人数”改为“人数与组织”为由而删去，是在强词夺理。

四、

1.1.你们自己看前后对比，有区别吗？且目前正有草稿正在编写相关条目，所以我没有补充。@User:魔琴/up

1.2.“大纪元和法轮功无关？”我愿称之为维基最大笑话。

2.我并呈了双方的内容，使之符合维基百科:中立的观点。

五、

1.和2.维基百科:条目长度。

3.这个“其他用户”就是你自己吧。

--The Puki desu（留言） 2024年9月28日 (六) 10:51 (UTC)

(！)意見-(＊)提醒-關於Puki編輯的問題-再說明。

Puki Desu您好，在下上面所列出的編輯問題，許多處 沒有得到您回應說明。此外，您上面一些說明不大明確、一些沒有列出是什麼議題，不大容易看懂、不明白是在說哪個部分。

1. 依據維基百科WP:可靠來源、WP:可供查證，中共黨媒屬於鎮壓一方，不應在此使用。

1. 沒有不讓您用NBC來源。

1. 您上面寫到「离题。这个条目是在谈符不符合邪教，不是在谈迫害。」----這是以個人原創研究立場，在定義條目只能談什麼嗎？ 法輪功是什麼是基本的。大量第三方來源，聚焦在中共的迫害，且國際組織與媒體、報告，指出中共是以貼「邪教」標籤 藉此來鎮壓迫害法輪功。
2. 您用维基百科:孙中山是男性无须引用 去合理化您的原創研究。問題這些您寫的句子，並非如同「孫中山是男性」。
3. 您上面寫到「你这种行为就是为了删去争议」---請問，誰 的 哪一種行為？刪除了什麼第三方來源內容？
   1. 您上面寫到「中国政府高层内部立场分歧，离题。」---分歧是事實，許多第三方來源關注這議題，這跟中共迫害理由與原因有關，國際媒體高度關注迫害的原因，BBC還就高層分歧寫了分析稿。國際人權組織也在關注中共立場分歧。這怎麼會是離題呢？ ---鎮壓前，人大委員長喬石主持調查，報告是「法輪功對國家有百利無一害」。國家體委會調查法輪功功效卓著。------這些不是「離題」。
   2. 您把「學煉人數」改「人數與組織」。您還將「修煉」改為「宗教組織」，原創研究斷言，這更像是中共的說法。法輪功、太極拳、基督教等等，本身是一種修煉功法或信仰，不當然就是「組織」。即便西方有學者形容法輪功是「新興宗教」，也不當然是「組織」。就像基督信仰、道家、太極拳，歷史很久，也不當然是組織。
4. 您上面寫到「所谓迫害更加隐秘有什么关注度吗？这一点不值得写；且已经是15年前的报道了，」----迫害已25年了還在持續中。這並不過時，維基百科不是新聞，不然恐怕維基百科極大量條目都可刪除掉了。且衛報寫中共在十年鎮壓後2009年迫害轉為地下化，這樣迫害隱密地下化的現象，還在持續。
5. 您上面寫到「离题：这里主要是在精简内容，删除掉过于引申的部分；过时：这里几乎没有近于10年内的重要内容。而且，主要内容我都没有删去。」----(1)這為什麼會是「離題」？您的理由是什麼？您說「離題」卻沒有說 為何離題 理由，就像之前掛「不中立」模板但不提理由。
6. 在下沒有說大紀元與法輪功「無關」。是您刪除了「這些媒體否認其為「法輪功的媒體」，因為該媒體的維護運作是獨立於法輪功之外的。」———被刪除來源例如 WSJ華爾街日報 等大量佐證來源。
7. 關於條目長度。1989六四事件，條目長達39萬字元，該事件進行了幾個月，大規模血腥鎮壓在幾天、後面整肅，內容「過時」了嗎？ 1999年對法輪功鎮壓迫害，是1989後最大的人權事件，持續25年還在進行。在下也試著精煉些條目語句，但並不是您動輒以「離題」、「過時」等理由大量刪除第三方來源、刪除中國政府分歧、或者大幅刪除對迫害的反對。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月11日 (五) 02:59 (UTC)

(！)意見，用戶U:Clement-314有2次協助退回到U:Wetrace的版本，全保護到期後即使將有爭議內容刪除，大概率還是會被復原。--提斯切里（留言） 2024年10月2日 (三) 13:33 (UTC)

如果有用戶堅持回退到品質明顯更差的版本，應屬擾亂性編輯。--黑暗魔君（留言） 2024年10月2日 (三) 16:58 (UTC)

(！)意見-您好，在下此前就於上面清楚列出了該版本的諸多問題，無來源原創研究、扭曲來源情況、無理由刪除大量第三方來源。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月11日 (五) 03:00 (UTC)

虽然他的编辑记录好像没啥问题。但是他在编辑时留了言，用了两个词“误会”（在一个假设性问句里），以及一个说明度稍微弱些的以“是不是”开头的问句，让我非常有既视感。

你们可以现在在本页面和以往的档案里搜索这两个词是谁比较经常用（没想到吧），然后你就会恍然大悟！哦，傀儡！虽然你能用ip躲过调查，但是你的口癖暴露了！--The Puki desu（留言） 2024年10月2日 (三) 17:54 (UTC)

哦还有一个，就是以“用户+ID”来称呼一个用户，也是@Wetrace很特别的一个习惯。（@Marvin 2009则是“ID+用户”）你们现在搜索本页就会发现只有上面@Tisscherry那一句话是例外，但是他也是用“用户+U:+ID”来称呼的，不完全一样。--The Puki desu（留言） 2024年10月2日 (三) 18:10 (UTC)

简单来说，就是@Wetrace喜欢在某个人提出反对意见后，为了假装亲善，喜欢说“用户XX您好……您误会了……是不是……？”。结果这位用户的口气和他好像啊。

• 大部分人都不会用“用户+ID”来提及一个用户，而是直接@出来，甚至“用户”这个词也是主要他在用。
• “误会”这个词真的很明显，我搜索了法轮功从2012年以来的讨论页，几乎没有除了@Wetrace和@Marvin 2009之外的人在用这个词。
• “是不是”这个表达，虽然其他编者也喜欢用，但是这三人组很喜欢说“，是不是……？”（本页的七分之五）或者“这是不是……？”（本页三分之二）。

--The Puki desu（留言） 2024年10月2日 (三) 19:26 (UTC)

我也觉得“误会”很奇怪，这两个人都有这个口癖，我怀疑是集体培训的产物，明慧网文章《【纽约法会】译文：通过维基百科项目讲真相》（存档）中明确说法轮功会培训学员参加维基百科编辑：

2018年6月，一位同修找到我，建议我和她一起参加一个针对退休人员的“维基百科编辑讲习班”。我感到困惑，思考着“这与我有什么关系？”我退休了，从事写作，但我从未参与过写百科全书，我不知道我能做些什么。我是一名刚刚修炼了一年半的新学员，愿意参与有机会讲真相的任何项目，不管是否在我计划中或是我想做的事情。我同意参加讲习班，因为从我开始修炼的那一刻起，师父已经为我做了安排。我应该接受这些计划。

”----Cat on Mars 2024年10月2日 (三) 23:31 (UTC)

@Tisscherry在這個主題相關的頁面，至少有1至2個立場相反的活動次數少或新帳號(部分自稱是多重帳號/傀儡組群)，不對帳號活動特性分類，僅陳列活動總次數300以下的

• Clement-314
• Dryrace
• Wnotieagusdr
• Aiden Dermot Young
• 程序猿1324697
• Daniel1023
• Hibiscus105

額外提及500以下的

• 剑客小鹿
• Zochaian

因為資料很瑣碎，可能有遺漏(即沒有被列出)的，但如果僅針對新或少活動次數的帳號進行分析，或許會看到其他層面的問題，另外提及抓取的資料只到重庆轨交18註冊時間以後，所以Yyds123456沒有被列入上面--Rastinition（留言） 2024年10月2日 (三) 18:47 (UTC)

我的想法其中一個是，在客棧討論出共識，得出共識後提到AN3讓管理層能夠行動，一個個申請編輯禁制，傀儡調查沒有用。

他們其實知道自己在幹什麼，我想他們目前在討論對策，建議對策中請認真考慮請自主約束自己的行為到限制在草稿頁面，我在AN3有回應了，我想都看到了也知道大家在說什麼，請不要一直挑戰社群底線不要裝傻，如果朝各個語言版本聯合起來行動，也是個方向。--提斯切里（留言） 2024年10月3日 (四) 00:22 (UTC)

Draft:法轮功：我把被回退前的版本加上@魔琴翻译的媒体部分放在这个页面了。--The Puki desu（留言） 2024年10月3日 (四) 08:46 (UTC)

*媒体部分是@Wnotieagusdr翻译的（版本82883901）。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月6日 (日) 07:39 (UTC)

現在是這些帳號都不活動也不吭聲了......--提斯切里（留言） 2024年10月3日 (四) 09:58 (UTC)

emmmmm，我不想说什么，但随便怀疑别人是傀儡很不礼貌吧。@Rastinition@Tisscherry————交织未来：剑客小鹿———— 2024年10月4日 (五) 06:11 (UTC)

忙了几天没上线，一来就看到个逆天的。@Rastinition，别怪我说的不客气，有心思仅凭所谓“立场”、“编辑次数”就在这里含沙射影，不如多收集点有价值的“证据”（如果真有），去开个傀儡调查（@Tisscherry，至少据我认知，SPI就是用来讨论这事的，应该不必在客栈）。再不行，参与下条目的编辑或讨论也好。

我想提醒的是，不要武断地假设某人是傀儡。这既没有假定善意，更不礼貌。

另外，有没有一种可能，我的注册时间其实甚至早于U:重庆轨交18？至于所谓的“部分”，我看直接点名就好了 Wnotieagusdr（留言） 2024年10月9日 (三) 15:43 (UTC)

参考資料

提请管理员删除现条目存在的事实性错误

感谢各位编辑对完善法轮功条目做出的巨大努力，但毕竟重写需要时间，修改现条目中存在的某些荒诞错误鄙人认为还是有必要的。

“法轮功创始人李洪志在2000年至2003年连续四年获诺贝尔和平奖提名”

“提名理由说‘李先生的人格遭到（中共当局）国营媒体的恶毒攻击，并有暗杀人员们被派出以寻找他’”。

诺贝尔基金会明文规定，不论是公共场合还是私人场合，提名过程和人选都要严格保密50年，包括提名者人选和被提名者人选，并且诺贝尔奖只会有颁奖词，不会有官方的所谓“提名词”。

In the month of September, the respective Nobel Committees send invitations to thousands of qualified individuals to submit names of candidates for the following year. Around 200-300 names are submitted since the same candidate can be nominated by several persons. The names of the nominees cannot be revealed until 50 years later.

Wetrace喜欢指控别人添加原创内容，然而这一段简直比原创还糟糕，已经违反了基本常识。李洪志被连续四年提名诺贝尔奖的概率比诺贝尔亲自给他颁奖高点有限，引用一个连网址都没有的媒体就可以在维百上大行其道地陈述虚假事实实属荒谬，建议管理员删除该段内容。

参考資料

--Yankees from Canada（留言） 2024年9月27日 (五) 23:09 (UTC)

(＋)支持删除，实在无法理解为何能存在这么多年。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月27日 (五) 23:55 (UTC)

(＋)支持，但是首先得请管理员取消回退，解除全保护并且封禁某人。--The Puki desu（留言） 2024年9月28日 (六) 06:33 (UTC)

(＋)支持 Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月28日 (六) 09:30 (UTC)

后面两个来源一个是萨哈罗夫奖的，一个不知道是在佐证什么的。提名理由大概是萨哈罗夫奖的，但是和来源角标一样很有迷惑性。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月28日 (六) 23:19 (UTC)

• 完成，已刪除諾貝爾獎表述。-千村狐兔（留言） 2024年10月4日 (五) 10:21 (UTC)

(＊)提醒-有個短暫空檔上線，回覆一下上述幾位討論的這一問題。

1. Yankees from Canada前面提出的理由，有事實錯誤。
   1. 「2001年獲歐洲議會提名薩哈羅夫獎（自由思想），提名理由說「李先生的人格遭到（中共當局）國營媒體的惡毒攻擊，並有暗殺人員們被派出以尋找他…」--------清楚寫的是「歐洲議會25會員國提名薩哈羅夫獎（自由思想）」的提名詞，而不是Yankees from Canada說的諾貝爾和平獎的提名詞。
   2. 後面就標註了來源「民眾日報(第20版)弘揚法輪功 李洪志得獎無數：連續四次提名諾貝爾和平獎。...」
2. 只要Google搜尋關鍵字 「諾貝爾和平獎　提名 site:cna.com.tw」（台灣的中央通訊社），就可以搜出一大堆 獲得提名諾貝爾和平獎人的消息。例如，黎智英　陳日君　香港民主黨李柱銘 川普　救助難民的希臘奶奶 香港人民 白俄羅斯反對派領袖...還有非常多。諾獎基金會的規定如何，是一方面，但有權提名人的單位也可能自己公開提名人的資料，媒體報導相當多。
3. 中共黨媒人民網也刊登過諾獎提名的消息「根據各方消息，今年獲得諾貝爾和平獎提名的包括日本護憲市民團體、“棱鏡門”泄密者愛德華·斯諾登等。」[33]。俄羅斯官方媒體也報導 土耳其總理被提名[34]

Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月6日 (日) 17:17 (UTC)

User:Hat600/essay/你再帮他说一遍：“编者应该在符合方针的情况下，兼顾事实正确，而非单纯考虑可供查证。”媒体失实的报道我们不应该采纳。User:Techyan/媒体综述：“如果你非要在‘水稻’条目里引用1958年出版的《人民日报》来证明水稻最多能产多少斤，那是你不对而不是《人民日报》不对。” ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月6日 (日) 17:41 (UTC)

魔琴好，Yankees from Canada前面提出的理由，在下以為有事實的錯誤。此外，許多媒體都報導過 和平獎提名人的消息，為什麼說他們「失實」？不大明白。夜深了，晚安。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月6日 (日) 18:48 (UTC)

諾貝爾協會不會揭露提名名單；就算真的有媒體報導了，也應該有明確指出是哪一個機構提名的（例如這篇公視的報導，CECC提名了黎智英）。民眾日報提及李洪志被「提名四次」，只不過是片面之詞，根本上沒有提過是哪個組織提名的。不過薩哈羅夫獎的提名理由確實沒有問題，管理員也沒有刪掉。 Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年10月7日 (一) 08:55 (UTC)

被提名一事有过报道和争议，不过“四次”的断言我认同过于空泛和宣传性，应予避免。举个例子，2003-02的报道称“被提名”，但正文却说“可能也已被”[35]。--YFdyh000（留言） 2024年10月7日 (一) 13:25 (UTC)

有些媒體報導過，例如(1)美國之音2002-10-10報導：四十六位美国众议员签署联名信，向诺贝尔和平奖委员会推荐法轮功创始人李洪志。推荐信说，李洪志创立法轮功八年来，强调「真善忍」的理念，有助于受迫害的人民追求社会正义，即使在中共这样的极权国度里。信中说，李洪志鼓励信众以和平方式面对迫害，正是诺贝尔奖创始人诺贝尔的信念，因此美国众议员支持他角逐诺贝尔和平奖。(2)中央社報導。(3)美聯社也報導過。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月12日 (六) 03:46 (UTC)

1. 「据报导，四十六位美国众议员签署联名信......」美國之音、「非法邪教法輪戊虳l人李洪志和美國前總統卡特，據報道獲得今年諾貝爾和平獎提名」文匯報：請問據報導是據誰的報道？
2. 「據在香港的中國人權民運信息中心透露，英美等地超過30名國會議員及大學教授提名法輪功創辦人李洪志及他的學員角逐2001年諾貝爾和平獎。」BBC：Talk:法轮功#User:Hat600/essay/你再帮他说一遍。
3. 查不到中央社報道，只有親法輪功媒體「複述」過。

Benho7599 ^{三民主義好} 2024年10月12日 (六) 04:39 (UTC)

Hoben您好，在下只是舉些報導例子。要表達的是，諾貝爾和平獎提名人的訊息，許多人都是被報導過的，中共黨媒也報導過，因此知道誰被提名，這並不違反常識與事實。此外，在下查詢時，也有看到法輪功方面的明慧網十多年前轉載幾家媒體報導的消息，中央社、美聯社、法新社。十多年前的新聞消息，要查詢媒體的新聞資料庫，付費會員。再找找看。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月12日 (六) 06:51 (UTC)

WP:BURDEN，要麼你拿出原始來源、否則你就別在這裏跟我說「明慧網」轉載是可靠的。 Benho7599 ^{三民主義好} 2024年10月12日 (六) 08:09 (UTC)

Hoben您好，美國之音、BBC的報導，都是原來源。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月18日 (五) 14:11 (UTC)

捂脸，我上面說過的話是不是白說了。 Benho7599 ^{三民主義好} 2024年10月18日 (五) 14:22 (UTC)

Hoben您好，沒有白說。在下說的不是明慧網轉載的，而是美國之音、BBC等報導自己的link。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月18日 (五) 14:37 (UTC)

(？)疑問-Dryrace 10月18日刪除[36]在下添加的內容，理由是「撤销w编辑，讨论页已有共识删除诺贝尔奖提名且相关内容已由管理员删除，w用户仍坚持加上」。

1. Dryrace 撤銷的範圍，包括其他內容。以A理由，一次撤銷B、C、D等內容。顯不合理。
2. Dryrace刪除 諾貝爾獎提名部分。在下此前於討論頁已說明過，原來刪除的理由，恐怕弄錯了事實。來源本來就有，而且確實有許多媒體都報導關於一些人提名諾貝爾和平獎的消息，包括中共官媒。
3. 在下貼上的內容，是依據美國之音報導 46名國會議員聯名推薦提名，這有什麼問題？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月18日 (五) 14:00 (UTC)

总之大家先编写Draft:法轮功吧

等管理员处理实在太久。--The Puki desu（留言） 2024年10月4日 (五) 07:10 (UTC)

不如先处理该条目的维基数据描述？不管“狗屎邪教 害人不浅”的立场，这描述明显属于WP:破坏。

我自己不知何故无法修改。--Aiden Dermot Young（留言） 2024年10月4日 (五) 07:33 (UTC)

已回退。您对这笔怎么看，我倾向回退。--YFdyh000（留言） 2024年10月4日 (五) 09:47 (UTC)

我本人还是新手，不敢断言谁的版本需要保留。虽然倾向回退，其实我个人认为两个版本都不合适，但也找不出更好的描述--Aiden Dermot Young（留言） 2024年10月4日 (五) 11:38 (UTC)

被谁认定为邪教其实没必要写入short desc中，除非像是ISIS被世界大部分国家认定为恐怖组织那样，这样就应该直接下定义而不是写被谁谁谁认为是恐怖组织。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月6日 (日) 07:37 (UTC)

質疑編輯的水平，明顯篡改願意的病句

某用戶蓄意修改該條目長久共識，明顯想植入不可靠相關方——迫害法輪功一方的中國共產黨在鎮壓法輪功習練者所用之論調和立場，比如，中共稱曾經註冊在氣功協會名下的北京法輪大法學會為非法組織，於是將法輪功這種功法按照中共的政治論調說成是“組織”——“该组织于西方被歸類為精神運動或新興宗教運動”——這句話無論是語法結構和語義都是病句。只需寫“法輪功在西方被歸類為精神運動或新興宗教運動”就沒問題，為何要故意用個“該組織”？前面明明介紹的是一種氣功功法，後面竟用該組織？

“法輪功”與“法輪功修煉團體”、“法輪功修煉者”是不同的對象概念。法輪功有五套功法，以及指導修煉身心的書籍，概括之就是練功的動作和心法。其以治病效果的突出成效而人傳人，並傳播到世界各地。眾所周知法輪功創始人不要求學煉的人註冊姓名，“愛來就來，不學就走”這跟中國其他群眾自發的體育健身運動相似，比起需要交費的專項健身運動，法輪功還不收費，是學煉的人員自發義務教功，教功的人被稱為輔導員。試問，這跟早晨去公園扭秧歌，健身操之類活動有區別嗎？他跟政治組織沒有任何相似的特徵。

中共為了剷除法輪功，進行政治專政，故意把法輪功稱為“組織”，全世界只有中共這麼做。維基百科不是中共的宣傳物，管理員應該有起碼的中文水準和判斷力，怎能允許這樣問題嚴重的病句展示？且該有問題的編輯者還刪除上萬字長期共識有可靠來源的信息文字，對本條目造成損失和傷害。我認為負責人的合格管理員，應該考量多年來過往編輯達成的共識以及條目被中共勢力惡意對待的事實，審慎對待惡意刪除和編輯爭議。被中共政治形態洗腦毒害的編輯，本就不具備中立視角，不懂得以宗教信仰自由和人權價值的基點去編輯被中共敵視的對象內容。管理員應該注意這類用戶，並適當阻止破壞性編輯。如果管理員認同了錯誤編輯，那麼是不是也應該提升自己？--Nice-walker（留言） 2024年10月6日 (日) 04:12 (UTC)

如果说把法輪功稱為“組織”有争议，当需要时是否可以改用“團體”？“該團體”等用法或许更加中立。--Wengier（留言） 2024年10月6日 (日) 04:24 (UTC)

关于这一点也是自说自话，按照知乎的原则“先问是不是再问为什么”，这是属于不管是不是，先抹黑再说。

曾在国会为法轮功作证的UCLA已故政治学教授汤维强在《中国季刊》发表过一篇《An Organizational Analysis of the Falun Gong: Structure, Communications, Financing》系统地描述了两种观点的历史源流以及法轮功组织架构的演变，并且在文中多次称法轮功为Organization，对法轮功“非组织的说法”持相对保留态度。我记得很明确一点——无论中共的“邪教组织”指控还是法轮功的“无组织”说法都是论证中不中立说法

如中立性而言，“法轮功是一个组织”并非一个中共指控，而是对该组织的客观描述，相反“法轮功不是一个组织”才是法轮功方面的一面之词。所谓“指控”，按照《辞海》的解释是“就某人某事向司法部门提出控告”，应该是和司法、法律相关，例如央视网“‘法轮功’毫无疑问不过是一个愚昧落后的迷信团伙型的邪教组织”就涉及到“邪教组织”的法律问题，但是称“某团体是一个组织”本质是一种和法律无关的陈述、更称不上什么指控。我在PBS1999年的报道中也发现过Human Rights Watch/Asia的MIKE JENDRZEJCZYK也称呼法轮功是一个组织，按照某人说法Human Right Watch在1999年就已经投共了。

----Cat on Mars 2024年10月6日 (日) 05:32 (UTC)

维基百科显然不是知乎，知乎在维基百科上被公认为不可靠来源（见Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表），故没有可靠性可言。根据维基百科:中立的观点的“公正的语调”一节：“维基百科描述争议，维基百科不参与争议。要中立地描述争议，就应始终以公正的语调来表现观点，否则即便表现了所有相关观点，条目看上去也只会是一篇支持者的评论文。即使主题是以事实而不是以观点来表述的，同样可以因为对事实的挑选、表现或组织形式而导致不恰当的语调。要让条目达至中立，语调应该公正、准确、成比例地将所有方面收纳于条目中。维基百科条目的语调应当不偏不倚，既不赞成也不反对某一观点。尽量不要直接引用参与者言辞激烈的争辩；而应总结并以公正的语调来呈现这些争议”。阁下上面只是讲了法轮功可能是组织（但争议尚存），完全没有讲法轮功是否团体。不过从理论上来说其实法轮功可以既是组织亦是团体，两者可以共存而不相互排斥。这种情况下说法轮功是团体也自然不会有错误，本人主要是从中立的观点和避免争议的角度来考虑。--Wengier（留言） 2024年10月6日 (日) 06:04 (UTC)

我直接挂ANM了，人家已经直接开骂了，我也没有什么客气可言。说来说去，这群人就是要把不符合他们观点的东西打成中共观点，把持不同意见的编者打成中共同路人。之前说要只能按照第三方来源来写，现在就不要第三方来源只能按照法轮功自己的说法“不是一个组织”了？这不是中立而是纵容，“维基百科的中立方针从未规定或暗示我们必须给予少数观点‘同等效力’”，维基百科是事实论述而不是按照法轮功的好恶来写。----Cat on Mars 2024年10月6日 (日) 06:19 (UTC)

我也同意人家说法方式是有些问题，阁下说法可以理解。我前文只是希望能尽我之力缓解一些争议。--Wengier（留言） 2024年10月6日 (日) 06:24 (UTC)

回复CatOnMars，你引用的《辭海》不也是中共口徑下編寫的定義嗎？很多名詞的定義，海峽兩岸也不一樣的。黨文化因素幾乎滲透中國的一切書籍，包括歷史、詞典。你所言“XXX毫无疑问不过是一个愚昧落后的迷信团伙型的邪教组织”，這個程序成立的過程，正好證明法輪功是怎麼被中共一步步定刑迫害的。如果不定刑為組織，就無法利用法律法規進行鎮壓了。而且，你的立場完全站在中共一邊，失去了中立的判斷性，你怎麼能中立編輯該條目？你有維基百科所應有的普世的正常價值觀、對信仰自由的人權理念的同化嗎？如果不是普世價值觀，而是中共黨文化的觀念，那麼跟中國相關的政治宗教類條目，我建議你不要觸碰。請恕我直言，你不具起碼的素質。你對條目的所謂修改，不可能改善，很可能是不斷去符合中共的基調，這就違背了維基中立原則。這也是我曾經在討論中提醒的，中國大陸的編輯最容易出現的問題而且是維基上已經發生多次的問題，就是由於黨文化思維重而對條目非中立破壞性編輯，以及試圖篡改某些方針。這不是攻擊，這是維基的一種客觀現象，只是我直白說明了。你所言“XXX毫无疑问不过是一个愚昧落后的迷信团伙型的邪教组织”，其中對法輪功人群的歧視和敵意再明顯不過，這與正常國際社會的人看人看事不同，這就是替中共背書！不要把這種中共立場當作一般的“不同意見、不同觀點”。如果這類“不同意見不同觀點”跟中共還不是同路人，那誰是呢？如果真不齒與中共為同路人，那是不是應該反思一下？近一段時間，中國發生多起針對日本孩子的殺戮事件，就是中共多年扭曲的仇視宣傳的結果。閣下也支持嗎？法輪功宣揚不修煉心性不長功、修煉心性以真善忍為原則，國際社會都不理解中共為什麼對這樣一群向善的人不遺餘力鎮壓這麼多年，中共反腐敗抓了那麼多高官，無恥貪婪低級下流之輩 ，讓老百姓痛恨的，哪一個是法輪功學員？你的思維已經不是你自己了。我不評價維基某個用戶是什麼人，我只是告訴大家，在中國，多數老百姓對法輪功沒意見，跟他們生活無關；只有專門反法輪功的中共組織成員才經常辱罵法輪功煽動仇恨，以便於把迫害合法化。這種辱罵本身已經觸犯了國際人權條約。這種辱罵的用語和立場自然是反維基的。--Nice-walker（留言） 2024年10月6日 (日) 07:27 (UTC)

阁下的逻辑推理能力和联想能力真是令人叹为观止，仅仅凭借我的论据就对我下评断，但是似乎既没有按照我的建议去读文章，也没有找到我的观点是什么？----Cat on Mars 2024年10月6日 (日) 07:45 (UTC)

同时请User:诗琳童克制下，即使阁下对于条目有话想进行发表，亦不要发表很可能被视为具有攻击性的语句。谢谢！--Wengier（留言） 2024年10月6日 (日) 06:33 (UTC)

回复Wengier,在一些新聞報導中，比如法輪功學員搞活動，國際社會一般使用”法輪功團體”稱之。但是我所質疑的病句中，用該團體也是錯誤的，因為法輪功與法輪功團體是兩回事。舉例說，基督教與基督教團體、基督教組織是有區別的，前者是一種宗教信仰，後兩者是信仰人群和在政府機構註冊的群體的機構名稱。基督教本身不是團體和組織。法輪功也是這樣，它本身，在氣功角度是一種健身氣功，在信仰角度，他是一種佛法修煉。而信眾，他沒有嚴格的組織規範，比較鬆散，自願一起練功或者搞活動，稱為團體是準確的，稱為“組織”就不合適。就是在各國註冊的法輪大法學會，跟中國的各類民間學會、協會之類相似，既稱之為“學會”，也就與黨派“組織”有別。我們知道共產黨、真主黨、基地組織等組織，他們有明確章程、組織程序和必須遵守的組織紀律等形式約束，跟一般學會、協會不同。學會或者協會關聯的人群或行動，一般都稱之為團體活動，而非組織活動。

媒體是另外一種類型，沒人稱紐約時報為紐約時報組織。在美國都知道紐約時報極左，但是沒人把紐約時報歸類為民主黨的附屬組織。現在很奇怪的編輯用戶出現了，把大紀元、什麼退黨啊，試圖歸類為法輪功附屬組織。這麼亂七八糟的東西竟還以為有道理。這只有中共的宣傳洗腦思維才會這樣考慮。維基百科不是中共的宣傳平台，凡是這樣做的用戶都是違背了維基原則的破壞者。

回复CatOnMars， 由於中共挾制中共政權，以國家名義定性法輪功，國家權威的因素導致一些學者或者組織在論述法輪功的時候，難免會延用組織這個稱呼統指法輪功修煉者、包括創始人，尤其是在早期的時候。某學者或媒體報導並非是標準。而聯合國作為權威機構更應該參照。聯合國把法輪功視為一種宗教信仰，因此西方民主國家以宗教信仰遭受迫害的原因接納被中共迫害的法輪功學員為難民。中國有宗教組織，比如三自教會，或者佛教管理會之類，這些組織，被稱之為教會或者佛教組織，但不是基督教、道教或者佛教。中國有200多種氣功，每一種氣功都不是組織。但是如果中共要剷除哪一種氣功，或者迫害哪一群人的時候，就經常扣上“組織”的名稱，歷史上中共用反黨組織的名義進行群體政治迫害很多。法輪功本來是一種氣功修煉，而中共惡意定刑為政治組織，把所有習練法輪功的人都當作組織成員進行政治迫害，這就違背了國際人權條約，是赤裸裸的人權迫害。

我再以伊斯蘭教為例，伊斯蘭教本身不是組織，但很多國家有伊斯蘭的穆斯林組織，甚至同一宗教之間不同組織的章程都不同。當我們在編寫伊斯蘭教的條目時，能否稱伊斯蘭教為伊斯蘭組織？顯然不能？這是基本常識。如果把法輪功稱為組織，這也是不了解法輪功導致的錯誤，錯了就得糾正。維基百科不是為某個學者背書、照搬。編輯應該具備相當高的文字功底和辨別是非的能力

--Nice-walker（留言） 2024年10月6日 (日) 06:35 (UTC)

你先读文章，再来回复我，连我观点都不知道是什么就在瞎回复。----Cat on Mars 2024年10月6日 (日) 06:46 (UTC)

你这不是对我的回复，单纯就是为你的组织作辩护，我的观点是什么?----Cat on Mars 2024年10月6日 (日) 06:52 (UTC)

你時刻不忘“組織”。可見“組織”對你深入骨髓。你是什麼組織成員才這樣關注組織？我的回复，是針對你試圖修改條目的出發點，當然我這裡提出的問題，只是舉一個例子，用詞概念都不對的例子。就這麼簡單的定義和病句，都不想面對，何談其它？--Nice-walker（留言） 2024年10月6日 (日) 07:35 (UTC)

我改了条目什么？？我压根就没有参与写作。胡言乱语也要有点限度。----Cat on Mars 2024年10月6日 (日) 08:48 (UTC)

所以我才觉得你压根没有看我的观点，你自己都已经明确是搞诉诸动机了，动辄人身攻击，自己不用正常逻辑讲道理还怪别人干什么。----Cat on Mars 2024年10月6日 (日) 08:52 (UTC)

我之前已在User talk:诗琳童#条目处理中提醒诗琳童不要像这样批评或攻击其他维基人，而是应该相互协作、共同改进条目，但对方始终没有回应。故可见对方确实善意不足。不管怎样其已被禁止编辑本条目及讨论页。--Wengier（留言） 2024年10月19日 (六) 00:35 (UTC)

我只是觉得好笑，质疑别人的语文水平前，先检查自己有没有错别字吧。--The Puki desu（留言） 2024年10月6日 (日) 08:33 (UTC)

以及，如果上述逻辑成立的话，那么所有罪犯如果自称他无罪，那就是无罪咯？--The Puki desu（留言） 2024年10月6日 (日) 08:37 (UTC)

以及如果法轮功不是“组织”的话，何必向美国国税局申请成为“Tax Exempt Organization”呢？你总不能说美国也在害你们吧。欢迎大家点击这个页面搜索Falun。--The Puki desu（留言） 2024年10月6日 (日) 08:50 (UTC)

再补充一个例子，美国国会研究报告CRS Reports有一篇《China and "Falun Gong"》 by Tom Lum，里面就专门有一章叫做Falun Gong Organization，明确提到了法轮功否定自己一个组织，但是根据外界观察法轮功实际上是Well Organized。

Adherents of Falun Gong often characterize their objectives as personal and limited in scope, claiming that they have no political agenda beyond protecting the constitutional rights of practitioners and that they receive little direction from Master Li.4 According to some analysts, however, the movement was well organized before the crackdown in 1999. After the government banned Falun Gong, a more fluid, underground network, aided by the Internet, pagers, and pay phones, carried on for over two years.5

总不能敌人在美国国会吧，美国国会的研究员也是用claim来形容法轮功所主张的“法轮功不是一个组织”这种说法，所以美国国会是中共同路人，QED。----Cat on Mars 2024年10月6日 (日) 10:18 (UTC)

(！)意見-概念交流，在下的理解，一群人有共同點、例如共同信仰、共同興趣、共圖目的，彼此協調，組織行動，不代表就是一個「組織」。可以說，法輪功學員創辦大紀元媒體等組織，但法輪功本身，就像太極拳、基督信仰，並不是一個「組織」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月12日 (六) 03:51 (UTC)

User:Hat600/essay/你再帮他说一遍

众所周知，我们维基百科要求引用可靠来源，是因为可靠来源的信誉能为他们发表的信息背书。比如李老师不是你老师的推文本来是不可靠的，但如果有媒体采用了他的推文的说法，这个说法就可靠了，我们就可以引用了。

• 「法轮功的证词出现在国际组织的报告中，难道不符合来源了吗？」（#c-诗琳童-20241006042400-Aiden_Dermot_Young-20240920141300）
• 「由于中共挟制中共政权，以国家名义定性法轮功，国家权威的因素导致一些学者或者组织在论述法轮功的时候，难免会延用组织这个称呼统指法轮功修炼者、包括创始人，尤其是在早期的时候。」（#c-诗琳童-20241006063500-Wengier-20241006063300）

所以，第三方来源帮法轮功说一遍，就是为法轮功背书；第三方来源帮中共说一遍，就是难免受到中共的影响，不值得采信？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月6日 (日) 08:02 (UTC)

而且我们甚至没有充分理由相信第三方称法轮功为组织就是受中共的影响。Cat on Mars的引证已经很充分了。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月6日 (日) 08:05 (UTC)

法輪功維護模板

今次不討論調整或刪去內容云云，祇討論是否應該掛某些維護模板。因社群部分同志認為應當移除，另一部分認為無理由行之，故提出請社群討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月18日 (三) 09:26 (UTC)

(＋)支持应加回昨日所有维护模板，理由已在讨论页阐述了数月乃至数年。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月18日 (三) 11:16 (UTC)

在下於討論頁已經明確指出該條目存在比例不均、部分章節離題的問題，所以中立模板一定要留。--Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月18日 (三) 11:32 (UTC)

@Hoben7599{{split section|大纪元时报}}，雖然不是全部，但有15%以上的"內容/來源"專注在對象頁面大纪元时报的資訊，確實比重過於失衡

WP:引註炸彈也是一個問題，過多的來源導致單一行列形成過長的引用列(如:"[1][2][3][4][5][6][7][8]"的視覺效果)--Rastinition（留言） 2024年9月19日 (四) 23:03 (UTC)

(＋)支持：并且此处对某人意见作逐一批驳：

1. 我看不懂他在说什么，可能是说：法轮功不应当归类于Category:被中华人民共和国政府认定为邪教的团体。

→相关讨论于此。

他的理由一是这不符合维基百科的方针，“有争议就不能分类”，但这明显是曲解，有争议的是法轮功和PRC，PRC认定法轮功是邪教是没有争议的。

理由二是这一认定在PRC的法律体系中有争议，但他的论述其实是在阐述PRC对法轮功的处置有争议，而不是PRC对法轮功的认定有争议。

此外他还说之前已经讨论过，但以前讨论过的话题并不能阻止别人现在讨论。

2. 添加几个模板，仍应提出具体理由，指出具体哪里问题。

→在相关讨论页中已经有大量具体理由提供。

3. 此条目在多年前已有大幅改善、并持续有用户在编辑。

请他具体指正有如何改善。并且虽然的确有用户在编辑，但只有他的编辑能够实际留下来。之前有人修了一个符合维基方针的前言，很快就被他改掉了。

此外，也希望社群能够对他本人的破坏行为进行具体审视。--The Puki desu（留言） 2024年9月18日 (三) 13:40 (UTC)

人家放观点是和你宣告而不是和你讨论，人家参加讨论是给你发通知而不是和你讲道理，讨论起来就是完全没有逻辑，要么就是照搬通知说自己的通知就是怎么说的，一句话要说一百遍，要么和你扯皮问题之外的事情转移注意力，抒发一下对于中共暴政的感慨。我第一点反驳了好多遍了，无论是法理上还是现实情况而言他都是胡说八道，他就是觉得自己是不容置喙的真理，只会去摆出观点，连我拿来反驳的观点是什么都搞不清楚，所以我基本上不会回应某人的“官方化友好回复”——“你提的意见很好，但是根据我们的规定，你的意见不符合我们通知的内容，所以我们不会讨论你的意见”。----Cat on Mars 2024年9月22日 (日) 19:29 (UTC)

简而言之，“不管你怎么说，我认为是这样，所以你是错的”,理这种人有什么意义吗？--Cat on Mars 2024年9月22日 (日) 19:45 (UTC)

(＋)支持，本人基本从不参与客栈讨论，但对此不得不支持管理员Eric Liu，这个条目的确有所述问题。看了下历史，有些用户编辑摘要写一套实际上做另一套（编辑摘要写删除不中立内容，实际上偷偷移除模板），本人对此表示谴责。--Dryrace（留言） 2024年9月22日 (日) 15:36 (UTC)

这位朋友误会了！在下的意思是，删除镇压一方的宣传标语图片这一不中立内容，条目中立性得以改善，移除中立模板。由于在下当时在旅行中，用手机打字不便，在摘要中描写不全，可能是造成误会的因素之一。--稀有石头（留言） 2024年9月24日 (二) 02:42 (UTC)

请说人话，什么误会不误会，不要在这里胡说八道把别人当作傻子。“删除镇压一方的宣传标语图片这一不中立内容，条目中立性得以改善，移除中立模板”完全就是我在上面所说的“不管你怎么说，我认为是这样，所以你是错的”，不管删除的人要这么说，我反正认为中立性改善了、问题解决了，所以老子就是对的，起码要知道别人观点是什么、哪里达成了共识、解决了什么争端，而不是在睁着眼睛说瞎话、一再强调问题得到了解决，搞起来你和某些企业的语音客服机器人一样只会重复指令绕圈子，是不是还要最后给你五星好评。----Cat on Mars 2024年9月26日 (四) 03:35 (UTC)

(＋)支持。某些人说一套做一套实不应该--Aiden Dermot Young（留言） 2024年10月6日 (日) 16:52 (UTC)

触发“移除维护性模板”的情况

datetime	user	change	summary	tags
2024-08-30 12:03:30	Akatsuki Etoriri	748.0	回退到由Marvin 2009（討論）做出的修訂版本84017377：附可查證來源的內容遭刪除，且遭刪除的內容並無違反中立性觀點。	TW 移除维护性模板 撤销 移除或更換文件
2024-08-30 11:39:56	Marvin 2009	748.0	按方针指引要求的第三方来源 1，扩充回应迫害一节；2，移除非第三方的标语图片及喉舌央视的宣传图片；3，关于认定邪教分类，存在严重争议，不符合要求，而且至今加入方未能提供证据说明是中国政府哪个机构什么时候认定，因为除了媒体宣传之外不存在表明有认定的政府文件和法律文书 ，未认定一说则有BBC和公安部通告为证，故移除；4，关于近来加入的广告分类，移除了中共610反法标语后，也不存在广告了；5，关于中立模板，讨论几个月来，讨论页上多位用户要求删除，现在移除非第三方来源后，中立性也更有改善，故移除。	移除维护性模板 移除或更換文件 可视化编辑
2024-08-27 11:40:45	Marvin 2009	-494.0	1.中共镇压一方来源的导演自焚及反法轮功宣传图片，不符合第三方来源要求；2.以中共来源违反第三方来源要求被阻止而把条目说成非中立，从而添加中立模板，不能成立； 3. 中国从来没有制定法律和颁布政府文件以认定F，故不应加中国认定分类。参见讨论页的相关讨论	移除维护性模板 移除或更換文件 2017版源代码编辑
2024-08-25 05:51:29	Marvin 2009	-113.0	1. 所谓“我看不出不给这个条目挂pov和advert的理由”，以这样的理由再挂上 两人模板不符合方针 2.以“十分可笑”一说删除图片也并不合理，既然尺寸仍不符合，现缩小 3.以“明显参照英维”添加分类，不符合中维的要求。参见讨论页的相关讨论	移除维护性模板 2017版源代码编辑
2024-07-16 10:06:07	诗琳童	-38.0	意见已经过讨论	移除维护性模板 2017版源代码编辑
2024-06-02 11:51:11	Marvin 2009	-10039.0	见讨论页	移除维护性模板 手工回退 2017版源代码编辑
2024-02-24 04:06:28	Marvin 2009	1950.0	对男士称先生并无中立问题，既然阁下有意见，现在删除。	移除维护性模板 手工回退 可视化编辑
2024-02-22 11:53:53	Marvin 2009	1962.0	改回把中共說成中國等不必要的修改	移除维护性模板 可视化编辑
2024-01-11 09:46:15	Newerdrawn	-190.0	撤销Gaolezhe（讨论）的版本80445740 请问加入模板的理由？ 还有观察到您在加入模板后立即于WP:PT处申请将条目永久延伸確認保護，而前一次该条目有人编辑是数天前了，似乎并不符合编辑战的定义。	移除维护性模板 撤销 移动版编辑 移动版网页编辑 高级移动版编辑
2023-05-28 11:37:03	Marvin 2009	-45.0	→top：​ 由條目歷史可見，其中大多數文獻來源經曆過不少用戶的檢視	移除维护性模板 可视化编辑
2023-05-27 19:41:46	Marvin 2009	2362.0	请不要删除有可靠来源的内容，也请不要添加无根据的模板	移除维护性模板 手工回退 2017版源代码编辑
2021-11-02 21:26:44	Marvin 2009	-39.0	请IP用户不要未经过讨论添加模板	移除维护性模板 手工回退 2017版源代码编辑
2021-11-02 19:21:10	161.81.52.199	25.0	无编辑摘要撤销	移除维护性模板 已被回退
2021-09-04 02:10:14	Marvin 2009	3308.0	悔晚斋用户请不要大量删除可靠来源内容和未讨论情况下随意加入多个模板，RTX 3090 用户请不要加入没有来源的原创宣传内容	移除维护性模板 手工回退 2017版源代码编辑
2021-08-28 08:34:58	Marvin 2009	-159.0	→top：​ 按讨论页上有维基资深用户提到的，这是“不附理由無依據添加多個爭議模板”，故不能成立	移除维护性模板 手工回退 2017版源代码编辑
2021-07-19 07:07:52	Marvin 2009	-118.0	请不要没有依据情况下随便按个人好恶添加模板	移除维护性模板 手工回退 2017版源代码编辑
2021-07-10 00:41:54	Marvin 2009	-41.0	撤销悔晚斋（讨论）的版本66457345 请不要利用维基宣传来源并不支持的江氏610邪教宣传	移除维护性模板 撤销
2021-02-21 10:07:45	Marvin 2009	-1927.0	维基并非江泽民的宣传镇压工具，在法轮功这个主题，江的喉舌媒体一直造谣。代表中国政府的国务院和公安部明确确定认定了14个邪教（公安部分别于2000年和2005年发布了两个正式文件），其中并无法轮功，对此，以前条目讨论页有讨论共识。请不要把江泽民的造谣谎言到维基来宣传，而且此条目应使用第三方来源，讨论页以前有许多讨论共识。可查阅一下讨论页。另外你未经讨论加入许多 模板，也并不合适。	移除维护性模板 手工回退 2017版源代码编辑
2021-02-21 08:43:38	Marvin 2009	-1927.0	请参见讨论页，不要加非第三方来源	移除维护性模板 手工回退 已被回退 2017版源代码编辑
2021-02-04 08:27:25	Marvin 2009	-557.0	删除近月被添加的大纪元和光明日报等非第三方来源，详见讨论页	移除维护性模板 手工回退 2017版源代码编辑

--Cat on Mars 2024年9月22日 (日) 19:16 (UTC)

(？)疑問--CatOnMars您好，您列出Marvin的部分編輯，這樣是否能說Marvin一定錯誤有問題？還是反而印證Marvin許多動作是合理善意的。---Marvin這些編輯動作前，另一方用戶是怎麼添加的、有沒有依據規範提出具體理由、添加中共鎮壓方來源（這好多年前包括有管理員都討論過，是不符合WP來源的要求），這不也是需要重視的問題嗎？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月26日 (四) 04:21 (UTC)

这里讨论的是Marvin屡次无视讨论，“不讲道理、自说自话、拒绝沟通、无法交流”，我已经不想再说了。这里讨论的压根不是人家有没有善意的事情，如果具有善意能够改善条目质量，那么五个月未经人事的小屁孩最应该来干维基百科编辑。每次都是故意岔开话题，“要么就是照搬通知说自己的通知就是怎么说的，一句话要说一百遍，要么和你扯皮问题之外的事情转移注意力”，这种伎俩已经看腻了。援引WP:SPADE，“很多用户时常引用一些方针，例如不要人身攻击以及文明等等，并不是为了保护自己不受人身攻击，而是为了保护自己的编辑不受评审”，“不过注意保持文明不要和友善或者谦恭混淆，更不用说仁慈和轻信了”。----Cat on Mars 2024年9月26日 (四) 08:23 (UTC)

(！)意見-CatOnMars您好，在下沒有岔開問題。您列出Marvin的部分編輯，這樣是否能說Marvin一定錯誤有問題？還是反而印證Marvin許多動作是合理善意的。---Marvin這些編輯動作前，另一方用戶是怎麼添加的、有沒有依據規範提出具體理由、添加中共鎮壓方來源（這好多年前包括有管理員都討論過，是不符合WP來源的要求），這不也是需要重視的問題嗎？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月6日 (日) 17:25 (UTC)

你自己看这个讨论的具体标题，不要试图转移话题。----Cat on Mars 2024年10月7日 (一) 06:26 (UTC)

能否援引维基百科:扰乱性编辑的论述处理法轮功相关条目和其编写者？

如题。如果可以的话，我就把某些编者的实际破坏行为整理一下。

我真的不想碰这个了，我已经被维基百科的讼棍折磨到了，忍了三个月看到社群又开始讨论，于是翻了各种方针和指引找到了这个。

--The Puki desu（留言） 2024年9月16日 (一) 16:02 (UTC)

發現情況，嘗試討論解決，對方無視發警告（Wikipedia:模板消息/用戶討論命名空間），符合條件，視乎情況在WP:ANI、WP:EWI、WP:VIP上要求管理員介入處理。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月22日 (日) 15:33 (UTC)

这不是方针或指引。--Akishima Yuka（留言） 2024年9月25日 (三) 15:19 (UTC)

用戶@User:Wetrace再次作出爭議編輯，一方面曲解方針在編輯摘要聲稱其他用戶「無合理理由刪除大量第三方來源內容」，自己卻又同時加回大量非第三方來源，事實上這位用戶違反Wikipedia:条目所有权和維基百科:中立的觀點的行為可能比已遭到禁制的User: Marvin 2009更嚴重和更長期，請社群關注。--黑暗魔君（留言） 2024年9月25日 (三) 15:11 (UTC)

(！)意見-請問，在下在哪裡，做出編輯性爭議？曲解了什麼方針？

(1)請看看The Puki desu 9月24日~25日在條目編輯歷史，所做的編輯，那是不是編輯性爭議，刪除幾萬字源內容不需要具體合理的理由，裡面是不是大量第三方來源？(2)在下加回的東西，有什麼問題？裡面沒有第三方來源嗎？然後The Puki desu又無理由全部回退。(3)黑暗魔君您這樣的「標準」，讓人很疑惑。 The Puki desu無合理具體理由刪除長期穩定條目的幾萬字元，這依據方針恐涉及破壞，其他人認為不妥而加回，卻成了您口中的[WP:條目所有權]]！？----這讓人感到，部分添加模板 卻不提具體理由的「莫須有」情況。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月25日 (三) 17:10 (UTC)

有許多不同的用戶在不同場合討論了許多次，我不會再贅述。--黑暗魔君（留言） 2024年9月26日 (四) 07:51 (UTC)

所谓“删除几万字源内容不需要具体合理的理由”，是对与相关编辑同步的复数名用户依WP:CON于条目讨论页寻求共识的讨论行为选择性视而不见；所谓“在下加回的东西，有什么问题？里面没有第三方来源吗？”，实际上等于要将“东西有来源就能加，就不能删”的逻辑强加于人，无视WP:NPOV和WP:DUE——这不是WP:OWN，又是什么？阁下自己不见不听，尚欲强闭他人目塞他人听耶？--银色雪莉（留言） 2024年9月26日 (四) 08:37 (UTC)

你永远都无法叫醒一个装睡的人，除非那个装睡的人自己决定醒来，懒得看他装傻充愣，说话都稀里糊涂的。----Cat on Mars 2024年9月26日 (四) 09:14 (UTC)

我倒没打算叫醒谁，毕竟我不打算干涉别人的自由；我只打算该说的话（在上面）和该做的事（在另一个页面）齐飞。--银色雪莉（留言） 2024年9月26日 (四) 10:02 (UTC)

「中國政府立場分歧」段落

剛才用戶Wetrace加回了與對法輪功的鎮壓明顯重複的「中國政府立場分歧」段落，恕在下才疏學淺、實在看不出有何重要。看法輪功條目的讀者恐怕只會對「法輪功」、還有「對其的鎮壓有興趣」吧，你這一段大可以合併到鎮壓原因探討，共產黨內部內訌，論重要性、配放在這裏嗎。 Benho7599 ^{三民主義好} 2024年10月12日 (六) 03:52 (UTC)

Hoben您好

1. 政府高層分歧是事實，許多第三方來源關注這議題，這跟中共迫害理由與原因有關，國際媒體高度關注迫害的原因，BBC還就高層分歧寫了分析稿。國際人權組織也在關注中共立場分歧。
2. 您刪除主條目中內容、子條目[对法轮功的镇压#中共高層內部分歧]，兩者邊有不同的內容。何況，重要內容，在主條目、子條目都存在。
3. 此前有用戶一直刪除 鎮壓前政府的態度。---鎮壓前，人大委員長喬石主持調查，報告是「法輪功對國家有百利無一害」。政府國家體委會調查，結論法輪功功效卓著。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月12日 (六) 03:58 (UTC)

1. 重要程度不至於獨開章節
2. 針對法輪功的鎮壓才是鎮壓的主條目，這裏是用來談法論功的，不是用來談中共內訌的
3. 放在序言章節的那句是刪除了，但是文章內的那一句沒有人動過，對吧

Benho7599 ^{三民主義好} 2024年10月12日 (六) 04:16 (UTC)

1. 是事实不等于要写。3. 有关吗？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月12日 (六) 04:56 (UTC)

中共高層內部意見不一。這反映了中共對法輪功的態度變化、說法等問題。例如喬石對法輪功的調查，與江澤民大為不同。因此國際媒體與人權組織也在關注。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月12日 (六) 06:53 (UTC)

那麼請問這是鎮壓法輪功的重點嗎？ Benho7599 ^{三民主義好} 2024年10月12日 (六) 08:05 (UTC)

Hoben您好，是重點。六四事件，當年拒絕鎮壓的領導人趙紫陽、軍方將領例如徐勤先，是不是歷史的重點之一？至今仍是國際上關注、研究的歷史決策。例如江澤民在六四事件的角色，許多研究也指向江澤民當時對六四鎮壓屠殺，起到了重要作用。-----趙紫陽被軟禁、消音了十多年到死，中共幾乎想把趙紫陽從歷史抹掉。中國大量年輕人，根本不知道有趙紫陽。----中共對鎮壓的分歧，對中共、對中國百姓、對世界、對歷史都是重點，也是中共重點要掩蓋與抹除的重點。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月18日 (五) 09:36 (UTC)

@Wetrace 法輪功不是事件對吧，你拿這個當例子請問有何用處。六四事件#军人抗命现象出現在六四事件條目沒有問題，因為本質上軍人抗命也是六四事件的一部分；但放在中華人民共和國民主運動、還要特意開新章節就明顯不對了，否則就是喧賓奪主（中國民主運動＞六四事件＞军人抗命现象＞中國民主運動????）。同樣地，對法輪功的鎮壓是法輪功的歷史，但不是主要內容，讀者來到這裏讀完整篇條目，不是想知道「中共怎樣迫害法輪功、中間內部有分歧嗎」（要是的話他們大可以去看對法輪功的鎮壓）；而是想知道「法輪功是什麼」，因此完全沒有必要另開章節。 Benho7599 ^{三民主義好} 2024年10月18日 (五) 10:54 (UTC)

再者說，中共內訌對中共或許是重點，但是你能保證「對中國百姓、對世界、對歷史都是重點」嗎？是不是重要到地球條目也要特別為法輪功開一個新章節？ Benho7599 ^{三民主義好} 2024年10月18日 (五) 11:40 (UTC)

六四事件是短期屠殺鎮壓、與長期的持續壓迫。對法輪功的鎮壓25年，這分歧情況當然有意義，沒有喧賓奪主的問題，也因此，人權組織、多個國際媒體都在關注這一面向並分析。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月18日 (五) 14:06 (UTC)

捂脸，這跟對法輪功的鎮壓的時間沒有任何關係，我引述一下自己的說法「讀者來到這裏讀完整篇「法輪功」條目，不是想知道「中共怎樣迫害法輪功、中間內部有分歧嗎」（要是的話他們大可以去看對法輪功的鎮壓）；而是想知道「法輪功是什麼」」。中共內訌可以在歷史章節略提，但沒有任何理據建立新章節。再說了，有來源就一定要加章節嗎？國際媒體關注就要加章節嗎？重要性很大嗎？是不是俄羅斯衛星通訊社這些「國際媒體」跟我們說「烏克蘭政府對頓巴斯俄國人種族滅絕」類似的謊言時，就要在俄羅斯入侵烏克蘭的條目開個章節嗎？還有，中共法輪功內訌了多久？佔了法輪功鎮壓的多少時間？影響很大嗎？ Benho7599 ^{三民主義好} 2024年10月18日 (五) 14:47 (UTC)

您好，關於其重要性與關聯性，前面已經說的很清楚。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月20日 (日) 17:37 (UTC)

所以上面我也給你解釋清楚，其與條目沒有太大關係 Benho7599 ^{三民主義好} 2024年10月21日 (一) 13:23 (UTC)

Hoben7599，

我看你刪除全部「中國政府高層內部立場分歧」[37] 將近5000字元，從討論看來好像刪除了幾次喔，

還刪除全部段落外媒跟專家「鎮壓原因探討」[38]。不知道為什麼要刪除？

我看你說的是你自己覺得沒什麼關係，為什麼？要比較，媒體的關係還比較少。你要複製到其他條目，也不需要刪除。

還有你刪除後，加入「江澤民文選」的江澤民對鎮壓原因的觀點[39]，為什麼不放入「鎮壓原因探討」或「中國政府高層內部立場分歧」裡面一起給大家看？朱鎔基  李洪志 BBC還有其他的說法很重要啊。--Clement-314（留言） 2024年10月25日 (五) 14:50 (UTC)

還有你在這裡刪除了一大段[40]（自由之家调查发现， 2012 年以来法轮功修炼者在中国的反迫害、草根抵抗與宣導，反迫害方式可分为五大类别。）這些內容不錯，為什麼要刪除?????--Clement-314（留言） 2024年10月25日 (五) 14:59 (UTC)

@Hoben7599 或许可以来说几句

我的意见就是，其中一部分内容删除的理由，编辑摘要写的很清楚，就是移动到对法轮功的镇压去了。

在上面的讨论中，Hoben7599已经把道理说的很清楚了，我建议你不要把被禁制用户的理由又拿出来重复说。 --Wnotieagusdr（留言） 2024年10月26日 (六) 01:44 (UTC)

Hoben7599沒有來回答，在上面並沒有說清楚。

雖然Wetrace最近被禁制，Wetrace上面說的是有道理。我也已經提出我的看法。--Clement-314（留言） 2024年10月31日 (四) 14:23 (UTC)

草根抵抗的那一部分很大程度上和其他內容重複了，還有可不可以論證一下「朱鎔基 李洪志 BBC還有其他的說法很重要啊」的理由。 Benho7599 ^{三民主義好} 2024年10月31日 (四) 15:20 (UTC)

美國資本研究中心應該是不可靠來源

已關閉：

移步WP:RSN討論。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月24日 (四) 18:42 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

英文維基百科先前討論：en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_294#Capital_Research_Center_/_InfluenceWatch_/_Dangerous_Documentaries ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月14日 (一) 10:22 (UTC)

(！)意見-維基百科共同創辦人，此前曾表達憂心，英文維基百科越來越左，一些被認為偏保守派的媒體紛紛被列不可靠。在上述英文的討論中，並沒有提出不可靠的具體理由。實際上，應該以同樣標準去衡量來源。

另外一點觀察，例如從疫情等方面，2020年美國左派媒體的報導、對偏保守派媒體的質疑，回過頭來，疫情的來源問題、疫苗的副作用爭議，左派媒體後來報導、趨向了自己曾經批判的立場。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月18日 (五) 09:42 (UTC)

說這句話的是拉里·桑格，而英文維基百科也的確存在偏見（參見Ideological bias on Wikipedia）。但問題在於，請問偏左的就一定會故意把對家的來源列為不可靠嗎，福斯新聞在英維被列入不可靠也是它自己憑本事賺來的[41][42][43]，實在是實至名歸。還有，你說他們沒有舉出具體理由，有人說過這麼一句話「it doesnt take more than a quick google to establish their unreliability beyond a shadow of a doubt」，如果你有看過華盛頓郵報的報道你就知道，CRC是專職為了推動保守派觀點、費盡心思為了讓政治右傾，基本上可以跟中國大陸的官媒相比，另外一個討論也有提到上述的這一點。AllSides明確指出CRC有右傾傾向；Media Bias/Fact Check提及到CRC缺乏透明度，在疑似收取石油公司埃克森美孚的捐款後便公然拒絕關於氣候變化的科學共識。 Benho7599 ^{三民主義好} 2024年10月18日 (五) 11:34 (UTC)

@魔琴 这个问题是不是应该在Wikipedia:可靠来源/布告板讨论？建议把这一串直接搬过去 --Wnotieagusdr（留言） 2024年10月19日 (六) 13:33 (UTC)

(！)意見-Hoben您好，(1)這裡的議題跟氣候變化有關嗎？有些偏保守派的觀點，對於氣候變化的原因，跟左派議程是有不同的看法。例如川普與一些共和黨人。(2)另外也請同樣標準看其他的，例如跟中共合作的某些媒體，就對中共迫害人權的一些議題迴避等等。例如其他左派媒體有沒有類似透明度問題？(3)還有例如疫情，一些左派媒體 一開始對covid19疫情是否源自中共實驗室外洩的態度，跟後來有很大變化。臉書也承認配合審查內容。(4)自由民主環境下的智庫與媒體，有其各自立場，但有其獨立原則、與自由相互監督的環境。但中共的官媒，所在環境是中共極權控制下的，沒有獨立的人事、組織、運作，不能這樣比吧？(5)CRC右傾，是不是很多智庫在推動左派觀點？並且接受左派金融大老索羅斯的捐助。此外，例如Allsides指出「華盛頓郵報」左傾、紐約時報是更知名，例如「1619項目」在推動改寫美國歷史、推動左派的「取消文化」。(6)在下前面已說了，魔琴所貼關於 英文維基百科上一個討論CRC是否可靠的段落，在下此前看的印象，兩、三名英文用戶的討論，並未提出是否不可靠的具體理由。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月21日 (一) 01:36 (UTC)

这里在讨论来源可不可靠，怎么无关？大不了就如Wnotieagusdr提议的搬到WP:RSN去。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 01:56 (UTC)

魔琴您好，在下上面意思是，Hoben提的氣候變化議題，跟CRC這裡講的是 左派媒體自己用反川普的訊息來做廣告。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月21日 (一) 02:04 (UTC)

唉感觉无法沟通。提去WP:RSN了。没人有意见的话这个讨论串可以关了。@Wetrace。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 12:45 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

關於模板與分類問題

(！)意見-由於前面的一些討論被歸檔。但實際上這一議題，還在持續中。9月底有用戶再添加了多個分類[44]。以前在下參與討論過相關，希望繼續切磋交換意見。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月11日 (五) 08:39 (UTC)

都加存档标记将近一个月了还说还在持续…… ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月11日 (五) 08:42 (UTC)

魔琴好，印象中，您之前告訴在下，把在下留言放在上面。但在下沒有找到。在下就貼到這。後續在下再整理一下一些疑問點上來切磋。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月18日 (五) 09:54 (UTC)

再论分类“Category:被中华人民共和国政府认定为邪教的团体”

看了前面的讨论，内容太多，就再起一个话题接着说说。FLG被政府全方位地当作邪教打压，为什么公安部通告里列出的14种邪教没有FLG呢？这是争论的核心，也是本人很想厘清的一个疑惑，就花了一些功夫把来龙去脉爬了爬，跟各位汇报一下，同时也对要不要加个分类，如何加这样的分类，提出点建议供大家继续讨论。

首先，认定邪教有没有一个流程？

有，就在公安部的那个通知里（《关于认定和取缔邪教组织若干问题的通知》）：“省、自治区、直辖市公安厅、局经调查核实，应当根据该组织活动的不同情况，提出请公安部核准或者认定的意见后，报告公安部。公安部对省、自治区、直辖市公安厅、局提出的意见及有关证据、材料进行审核后，分别予以核准或者认定。”也就是说，由地方公安发现邪教嫌疑组织，上报公安部，由公安部调查审核，最后加以认定。通知中列出的已经被明确认定的14种邪教都是经过这个流程的。7种是公安部自己认定的，另外7种是国务院办公厅认定的，但是国务院办公厅也基本上是根据公安部的意见书来认定的。所以，这就解释了FLG不在认定列表上的疑团，因为公安部对FLG没有完成这个认定流程。公安部对FLG是不是邪教进行调查的流程从1997年就开始了（维基条目里有描述）。这个调查还没有得出结论的时候，镇压就开始了。从正式流程的角度讲，中国政府并没有正式认定FLG是邪教。

可是，中国政府不是铺天盖地把FLG当作邪教打吗？难道不算认定吗？

这就需要从另外一个层面来说。中国政府取缔FLG的时候，并不是以“邪教组织”（因为公安部的调查还没有结论），而是“非法组织”开始的。FLG不服，不断上访。3个月后江泽民喊出“FLG就是邪教”是为了打压升级。最高领导人发话了，所以举国上下都把FLG当作邪教打，包括媒体宣传、工作报告、各部门负责人讲话都把FLG当作邪教。但是，这些都不算法律法规。从认定的角度看，江泽民出于斗争策略把FLG当作邪教（政治考量），与公安部正式的认定流程还是不一样的（危害人民考量）。  

那么，谁来补刀的呢？

就是中国反邪教协会。这个协会隶属国家科协，科协是民间机构，由中央书记处管理，并非政府部门，算是党的组织，不能代表国家，说“被党认定的团体”比“被政府认定的团体”更合适。

中国政府没有明确的法律（人大通过的）和法规（公安部出台的）认定FLG是邪教，最多是一种默认。所以，才会出现分歧，维权律师们也是从这些破口里捡到枪，为FLG做辩护的。维基百科应该反映出这种客观存在。举个例子，男女同居，人们都把他们当作两口子，孩子也叫女的妈，男的爸。如果没有领结婚证，不管外界如何把他们当作两口子，从理论上看，不能归类到结婚的人群里。

建议：

1）撤销 “Category: 被中华人民共和国政府认定为邪教的团体”。

2）如果要归类，可以加上“Category: 被中国共产党认定为邪教的团体”。

3）共产党也是一种信仰，也算一种宗教。FLG也有正式文件称共产党是邪教（《九评共产党》评中共的邪教本质）。如果要公平的话，也可以弄一个“Category: 被法轮功认定为邪教的团体”，然后把中国共产党那个条目放进去。

说得有点长，很愿意跟大家讨论。--ThreeBodySpectator（留言） 2024年10月20日 (日) 03:31 (UTC)

说了那么长，所以“被中华人民共和国政府认定为邪教的团体”里哪里有“法律”两个字？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 03:47 (UTC)

人大定的是法律，公安部定的是法规。法律和法规算是司法依据。这里讨论的就是公安部的法规。我上面要讲的一个历史事实，就是公安部在按照流程认定FLG是不是邪教的过程中（从1997年开始），还没有做好，被江泽民在1999年发动镇压而终止了。这个认定流程被中止了。比如两口子排队去领结婚证，排了老半天，等喝喜酒的单位领导等不及了，直接宣布两人就是两口子，于是终止排队领证，喜宴开始了。但是，这两口子没有扯结婚证，就不算官方认定的结婚。--ThreeBodySpectator（留言） 2024年10月20日 (日) 12:52 (UTC)

所以“被中华人民共和国政府认定为邪教的团体”里哪里有“法律”两个字？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 13:02 (UTC)

我懂你的意思，共产党不讲法律，“说你行你就行，说你不行你就不行。” 但是，维基条目的这个分类，强调是”政府”，会强化其“法律的合法性”，让读者误解。我的提议是，改“政府”为“党”---“被中国共产党认定为邪教的团体”，更能反映那段历史。同时，我们也可以在条目的“争议”内容上，就这个话题把两边的观点都说说，对读者也是很有帮助的。我们在这里争论的本身，就说明这个话题也是很多读者关心的。--ThreeBodySpectator（留言） 2024年10月20日 (日) 13:30 (UTC)

你没懂我的意思。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 13:44 (UTC)

「共產黨也是一種信仰，也算一種宗教」，意識形態不是宗教好嗎，馬克思恐怕得從墳頭爬出來澄清一下。另請參閱#c-Hoben7599-20241018151000-Wetrace-20241018144900。 Benho7599 ^{三民主義好} 2024年10月20日 (日) 04:03 (UTC)

这个共产党是不是宗教的议题，与我提议撤销分类没有直接关系。我们这里可以不涉及这个话题，就只集中在公安部认定的流程缺失上。--ThreeBodySpectator（留言） 2024年10月20日 (日) 13:03 (UTC)

(－)反对撤銷此分類，目前在司法實踐上並沒有認定邪教的既定流程，公安部的通知只是其中一種認定方式，例如華藏宗門是直接由珠海中級人民法院認定，不經公安部。至於對法輪功的認定，在《關於取締邪教組織、防範和懲治邪教活動的決定》和「兩院」司法解釋的通知已經很清晰。閣下提出的理由和「共產黨也是一種信仰，也算一種宗教」的說法，與之前因擾亂和霸佔法輪功條目而被禁制的用戶雷同，希望閣下不是相關用戶的傀儡。--黑暗魔君（留言） 2024年10月20日 (日) 10:54 (UTC)

公安部的认定通知中明确说明了，如果是地方性的邪教嫌疑组织，由地方认定，就象阁下提及的华藏宗门。如果是跨越省、市的，由公安部认定。从1997年公安部开始调查FLG是不是邪教，就正是这个流程。要认定FLG是邪教，有两种方式，一是人大通过法律直接认定（要提及FLG才算数），二是公安部出台法规（就是其他认定的14种邪教一样）。现在这两个方式都缺乏。所以，大家才有争议。--ThreeBodySpectator（留言） 2024年10月20日 (日) 12:59 (UTC)

那是公安部的文件，指示的內容是根据邪教组织活动区域的不同情况，分别由省、自治区、直辖市公安厅、局和公安部认定。公安部以外的其他政府機構如何認定與這份文件沒有關係，而且從來沒有必須由公安部統一認定的規定。--黑暗魔君（留言） 2024年10月20日 (日) 14:51 (UTC)

黑暗魔君您好，不是您說的 反對「撤銷」此分類。這是被強「新增」的分類。而且這一添加，是違反 分類規範。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月20日 (日) 17:31 (UTC)

除了約半年前的討論之外，8月份的討論Talk:法轮功#用戶添加分類_違反頁面規範要求「顯而易見且沒有爭議」，也都有很多說明了。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月20日 (日) 17:35 (UTC)

添加這個分類有共識，不能單憑閣下單方面的意見推翻，也看不到閣下提出新觀點重啟討論，我不會再贅述。--黑暗魔君（留言） 2024年10月21日 (一) 00:07 (UTC)

您好， 並沒有達成共識。過去被強添加以來，就進行了討論，後來拿掉。最近一次又被添加，再被開啟討論，這並沒有達成共識。前面討論已有很充分說明論點。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月21日 (一) 01:40 (UTC)

Talk:法轮功#关于Category:被中华人民共和国政府认定为邪教的团体的共识已經通過，閣下是打算無視共識？--黑暗魔君（留言） 2024年10月21日 (一) 01:49 (UTC)

公安部列出的14种邪教并不都是由公安部认定的，其中有7种是由国务院办公厅明确的。如果是其他国家机构明确认定的邪教，也应该出现在公安部的这个文件里。 如果人大的决议或两高的解释里明确FLG的定性，也一定会出现在公安部的通知里。就是因为没有直接提及FLG，公安部的通知才成了大家争论的东西。通常的流程是，先认定邪教组织，然后政府取缔。针对FLG，顺序反了。先取缔，“非法组织”，3个月后才去套用“邪教”，造成司法上的混乱。因为是最高领导人发话了，举国上下都把FLG当作邪教打压，生米煮成熟饭，职能部门也懒得去走正常的司法流程，才造成法律法规上的破口。维基的中立性应该反映这个历史事实。直接在条目的分类里加上“Category：被中国政府认定的邪教”会误导读者。--ThreeBodySpectator（留言） 2024年10月21日 (一) 02:00 (UTC)

请停止扰乱。第5遍强调，“被中华人民共和国政府认定为邪教”里没有“法律”一词。政府是行政机关。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月21日 (一) 02:05 (UTC)

@自由雨日 您好，我真很真诚地在这里跟大家探讨，请不要认为这是扰乱。任何行政机关的决定，都必须上符合宪法，下符合具体的法律（人大决议）和法规（部门制定）。政府认定的东西，怎么能说与法律无关呢？--ThreeBodySpectator（留言） 2024年10月21日 (一) 02:25 (UTC)

扭曲語言理解中，從你的言論可以了解到何謂「語無倫次」。在下舉一例：你提出「FLG也有正式文件稱共產黨是邪教」，先不論《九評共產黨》算哪門子正式文件；我們用你的邏輯思考：法律認定才算正式認定 → 《九評共產黨》不是法律 → 《九評共產黨》是大紀元推出的 → 大紀元稱與法輪功沒有隸屬關係 → 共產黨沒有被法輪功認定為邪教，這明顯與你之前提出的「也可以弄一個「Category: 被法輪功認定為邪教的團體」」建議自相矛盾。 Benho7599 ^{三民主義好} 2024年10月21日 (一) 03:39 (UTC)

您说的这个逻辑的严密性是有道理的。在我最早的帖子中，这个不是重点，只是想要平衡一下双方，FLG的媒体（比如明慧网）称“中共邪教”是很普遍的。如果造成困惑，很抱歉，我可以收回这个观点，重点集中在是不是要在这个条目里撤销““Category: 被中华人民共和国政府认定为邪教的团体”。--ThreeBodySpectator（留言） 2024年10月21日 (一) 11:58 (UTC)

「一定會出現在公安部的通知里」是閣下的原創研究，華藏宗門就是由法院認定而沒有出現在這份文件上。不管你個人認為順序是否反了，認定的事實依然不變。--黑暗魔君（留言） 2024年10月21日 (一) 02:07 (UTC)

(？)疑問---請問自由雨日、黑君，誰在擾亂？自由雨日的意思，是認為PRC憲法、習近平，在擾亂嗎？請查看以下PRC的憲法、立法法，以及習近平的說法。PRC政府機構的行為，不是依據憲法、法律作為依據嗎？「行政機關」不用依照法律做事！？

PRC憲法總綱第5條：「一切法律﹑行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。一切國家機關和武裝力量﹑各政黨和各社會團體﹑各企事業組織都必須遵守憲法和法律﹐一切違反憲法和法律的行為﹐都必須予以追究。任何組織或者個人﹐都不得有超越憲法和法律的特權。」習近平也曾說「任何組織個人都不得有超越憲法法律特權，一切違反憲法法律的行為都必須予以追究」、「弘扬宪法精神，任何组织和个人都必须在宪法法律范围内活动，都不得有超越宪法法律的特权」。

且不說4月、5月的討論。在下於8月份的討論Talk:法轮功#用戶添加分類_違反頁面規範要求「顯而易見且沒有爭議」中，就重申並寫到。幾點觀察-----「政府認定」是以PRC法律體系為前提的；分類規範要求「顯而易見無爭議（張國榮是香港人）/中立性」。4月份就與多位用戶在互助客棧詳細討論切磋過。但是，由於中共控制的媒體宣傳，讓人「以為」...

1. 例如(1)【BBC2014報導：中國公布官方「邪教名單」引發網友關注 （中國媒體說，官方認定的「邪教」共有14個，但是網友發現官方口中的「邪教」-- 法輪功不在其中。）】、(2)【人權組織自由之家2017年中國宗教自由報告，「中國律師和國際法律專家認為，除了共產黨檔外，沒有任何法律把法輪功定性為「邪教」。】 (3)例如這一篇，六位中國律師2007年【〈憲法至上，信仰無罪〉無罪辯護詞】，這篇在國際知名、被收錄書中（書評：《劍與盾：中國維權律師》）—……第四部份：對法輪功信仰者的懲治依據本身與憲法及法治精神相悖。---（這部分尤其從「立法法」的規範角度，一一解說包括中共兩高解釋等問題。此外，更何況，最高行政部門國務院、一級單位公安部的認定文件，十多年來的幾個版本，都沒有列出法輪功。國務院2011年還廢止了對法輪功的兩項出版禁令）
2. PRC法律從未「認定」（刑法「罪刑法定原則」，必須由法律明文、明確性認定）。中共國務院、公安部的官方認定名單，幾次更新發佈，也從來沒有「認定」法輪功。刑法300條「「組織和利用會道門、邪教組織或者利用迷信破壞國家法律實施罪」」也沒有提法輪功（有些人諷刺中共才是妨礙與邪教），中共兩高司法解釋（《關於辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應用法律若干問題的解釋》） 也沒有提到法輪功，何況這解釋違反、僭越了立法法而無效，且解釋內文也有問題。中國共產黨存在「以權代法」問題，存在「違憲違法」。中國政府高層，對鎮壓法輪功問題，自始是存在嚴重分歧的。
3. 關於PRC法律，PRC憲法總綱第5條：「一切法律﹑行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。一切國家機關和武裝力量﹑各政黨和各社會團體﹑各企事業組織都必須遵守憲法和法律﹐一切違反憲法和法律的行為﹐都必須予以追究。任何組織或者個人﹐都不得有超越憲法和法律的特權。」習近平也曾說「任何組織個人都不得有超越憲法法律特權，一切違反憲法法律的行為都必須予以追究」、「弘扬宪法精神，任何组织和个人都必须在宪法法律范围内活动，都不得有超越宪法法律的特权」。
4. ------中共宣傳機構的宣傳、誰誰的說法，並不能代替、僭越憲法及法律。對於沒有法律基礎、違反憲法、違反法律、違反檢察及司法原則，法院所做的「判決」（依據訴訟法--這樣的判決應是「無效」判決）Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月21日 (一) 02:20 (UTC)

閣下再次複制貼上這些觀點，不能推翻早前完成公示的共識。--黑暗魔君（留言） 2024年10月21日 (一) 02:26 (UTC)

(！)意見-黑君您好，(1)請您就上面8月、甚至幾個月前就寫在討論頁的內容具體回覆。(2)請問您所說「早前完成公示的共識」在哪裡？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月21日 (一) 02:31 (UTC)

華藏宗門是在2015年被认定为邪教的。我们这里说的公安部通知是2000年的。公安部的这个通知在2005年重复发布过一次。--ThreeBodySpectator（留言） 2024年10月21日 (一) 02:21 (UTC)

依然沒有任何法規規定必須出現在公安部文件上才算認定。--黑暗魔君（留言） 2024年10月21日 (一) 02:29 (UTC)

(＊)提醒-黑君，印象中您是不是也參與過之前的討論？您上面這樣的說法，是不是把PRC憲法、PRC立法法、習近平所說的話，以個人意見忽視了？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月21日 (一) 02:32 (UTC)

依據 WP:頁面分類：分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。 ----從上面討論，很清楚的，這一分類是不符合規範的。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月21日 (一) 02:34 (UTC)

請你不要把你的個人意見強加在我身上，如果你沒有提出新論點並形成新的共識，加入該分類依然是目前的共識。--黑暗魔君（留言） 2024年10月21日 (一) 02:35 (UTC)

可以接受阁下的说法，没有法规要求只认公安部文件。那么，抛开公安部文件，就来到了另外一个问题：到底什么文件（决议）认定FLG是邪教了呢？那就是大家常提到人大常委会的一个决议，和两高的司法解释。可是，这两个文件都没有直接提到FLG，也就谈不上直接给FLG定性。争论也由此而来。中国政府把FLG当作邪教打压，这是不争的事实。我同意在条目的正文中就政府认定邪教这个问题，把来龙去脉，正方反方都说一说。我有保留意见的就是，把条目直接归类。对于一个读者而言，看到这个归类，可能会联想到1）人大通过了法律，认定FLG是邪教； 或者2）职能部门有出台法规，认定FLG是邪教。而这两个东西都不存在，这可能造成误导读者，这就不是维基的中立性所期望的，也没有反映出这场镇压中有关“认定邪教”争论的历史的一面。即使到今天，维权律师还在用这个法律破口做辩护，就说明“这个话题有争议”是客观存在的。按照维基百科的编辑传统，证明FLG是邪教需要提供一个直接的资料来源，我们可以继续就那个来源文件进行讨论。工作报告、负责人讲话、甚至什么部委发给下级单位的通知，都不算是权威文件。不过，我很高兴跟阁下有建设性的讨论，就请按您认为合适的提供一个，我们继续探讨。--ThreeBodySpectator（留言） 2024年10月21日 (一) 14:05 (UTC)

认定就是认定，这里不是在讨论“合法认定”还是“非法认定”，请停止扰乱，谢谢。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月21日 (一) 14:10 (UTC)

总算懂了阁下一开始就说的“无关法律”的回复。答案虽然有点“简单粗暴”，倒也让我明白了大家分歧所在的根源，敢情这两礼拜我专门去研读有关条款、通知、解释、甚至《刑法》等等都打了水漂 :=）。对于“非法认定”，我再领会领会。--ThreeBodySpectator（留言） 2024年10月21日 (一) 16:28 (UTC)

不是说看了很多前面的讨论吗。。4月份的时候Wetrace就一直在说什么认定非法，然后其他编者都在强调“不是在讨论认定的合法性”问题啊。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月21日 (一) 16:31 (UTC)

请求社群关注法轮功条目

所以说1RR阻止不了编辑战，还得是0RR。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 12:30 (UTC)

Wetrace被禁制了。 Benho7599 ^{三民主義好} 2024年10月21日 (一) 12:47 (UTC)

希望恢复到这个版本。--The Puki desu（留言） 2024年10月21日 (一) 15:17 (UTC)

↑这个版本是那段时间其他编者修订过后的，之后的版本又被WT改过。--The Puki desu（留言） 2024年10月22日 (二) 11:50 (UTC)

对比了两个版本的引言部分，简化一下是可以的，不过，对@The Puki desu的版本提几个意见：1）用“创建”在时间上不准确，当前文本用的“公开传出”比较合适，因为不知道是什么时候创建的。2）“拒绝现代医学”这个词有点牵强，当前文本用的“不鼓勵使用現代醫學”更准确。 这里的用词还容易引起误解，好像是针对社会上所有人而言的（FLG没有否定现代医学），其实，应该只是对FLG学员群体而言。3）作为“法轮功”主条目的引言，没有理由不列出主要著作，功法介绍，传播情况。当前文本中的这些内容不应被删除。其实媒体什么的，都不应算在主条目引言的。应该在后面单列出来说明。我看当前文本里也有这些，显得冲淡了主条目。4）对比两个版本，Puki的版本在引述外界评论时缺失了一些平衡观点。有写中共否认指控，同样FLG也有否认一些指控，在Puki的版本里被删除了。

Puki修改的幅度太大，后面的内容还没来得及看。--ThreeBodySpectator（留言） 2024年10月25日 (五) 02:33 (UTC)

我得声明一下这个引言是我翻译的以前的英文维基版本。我现在仍然建议这么做，不过我觉得现在英文维基的版本更好。

其次是我觉得现有版本积重难返，不如按照之前大改的大纲来，不然当前版本过于琐碎。--The Puki desu（留言） 2024年10月26日 (六) 02:15 (UTC)

不针对FLG这个条目，我只是从一个长期的维基用户的角度来说，有些条目可以参考英文版，甚至很多都是英文翻过来的，但是有些条目本来就是中文为主的（或者是说中文原生的条目），这种条目如果再从英文翻成中文，并不是很合适，毕竟中英文面对的人文环境不同，对于话题关心的聚焦也不同。比如，同性恋问题，在西方是个大事，在中文环境中，就不是那么太突出（相对而言）。当然，FLG的国际性影响使得其英文版有其独立性（不依赖中文）。--ThreeBodySpectator（留言） 2024年10月29日 (二) 02:24 (UTC)

我暫時不太支持從英維翻，畢竟就像ThreeBodySpectator君所云，英維條目會比較側重於西方的角度。 Benho7599 ^{三民主義好} 2024年10月31日 (四) 15:23 (UTC)

说实话，我也觉得改动有点大了。反正Wetrace已被禁制，直接在现在的基础上改就可以了吧 --Wnotieagusdr（留言） 2024年10月26日 (六) 01:59 (UTC)

正文大纲可以用那个版本的。--The Puki desu（留言） 2024年11月2日 (六) 12:16 (UTC)

我先把首段恢复到4月的版本了。现在很多参考资料报错。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月31日 (四) 06:22 (UTC)

我看之前的討論段落，Talk:法轮功#PUKI所謂重建，無理由刪除幾萬字元、並原創研究。Wetrace整理的好幾個問題中，

其中一個是「Special:Diff/84322878，PUKI稱「恢復由MilkyDefer在2024年4月10日 (三) 01:45貢獻的版本版本82215240，這個前言是我從英文維基百科翻譯回來，經MilkyDefer修飾後的版本。」——但是，該版本後來有其他用戶參與補充意見更新，現在卻完全被刪除。」

魔琴今天把首段恢复到版本82221487 [45]，就是有上面說的這樣的問題。--Clement-314（留言） 2024年10月31日 (四) 14:34 (UTC)

同样是Talk:法轮功#PUKI所謂重建，無理由刪除幾萬字元、並原創研究，我已经指出了@Clement-314的明显问题。--The Puki desu（留言） 2024年11月2日 (六) 12:15 (UTC)

简单形容一下条目的问题

截止目前，本条目一共有120个"共产党"，162个"美"，59个"中共"，67个"迫害"，62个"器官"，以及626个"法轮功"。

'不言而喻，一目了然。'————交织未来：剑客小鹿———— 2024年10月22日 (二) 14:34 (UTC)

这个条目就应该全部删除，然后打回重写。中立性有极其严重的问题。我个人认为，一个气功教派，怎么天天涉政？不好好修炼，总是掺和民间俗事作甚？--Sermayde（留言） 2024年10月29日 (二) 17:01 (UTC)

无法编辑

管理员您好！我看到此条目主页显示：

本条目存在以下问题：

此条目应避免有陈列杂项、琐碎资料的部分。

此条目之中立性有争议。其内容、语调可能带有明显的个人观点或地方色彩。

此条目的引用需要清理，使其符合格式。

参考文献应符合正确的引用、脚注及外部链接格式。

此条目不符合维基百科的质量标准，需要完全重写。

此条目的语调或风格或许不适合百科全书。

此条目可能过于冗长。请将不重要细节移除；若仍太长，可将重要细节分割为新页面。

由此可见本条目存在大量问题亟需编辑。但我看到此条目被保护起来了，无法编辑，请问按照维基百科的方针，是否应该将保护解除？谢谢！--Chimoruki（留言） 2024年10月31日 (四) 14:28 (UTC)

您可以提交编辑请求（{{ep}}）供参考。--YFdyh000（留言） 2024年10月31日 (四) 14:38 (UTC)