跳转到内容

维基百科:管理员布告板/其他不当行为

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科,自由的百科全书
提報需要管理員關注的用戶不恰當行為
  1. 破壞編輯戰濫用傀儡等用戶不當行為應分別至WP:AIVWP:ANEWWP:SPI提報。
  2. 如果您發現了不当行为,请使用適當模板警告違規用戶
  3. 如果您的警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引,请點擊「举报不当行为」按鈕进行举报,并在表单中描述被提报人有何不恰当行为,最新的報告应放在本頁最頂端
  4. 请在举报不当行为时,清楚地指出用户名、发生不当行为的页面及双方争议的情况,必要时並提供页面前后的差异链接,以便管理员尽快处理。
  5. 如果您没有维基百科帐号,或者不清楚如何操作,请发送电子邮件至info-zh@wikimedia.org,并将您遇到的情况描述清楚。
  6. 管理員實施禁制後,請更新禁制紀錄此工具可用以協助查核用戶互動情況。
  7. 如閣下用戶名列於下方,並認為對方亦有不當,請於同一章節提出,將對方用戶名並列於標題,並以頓號分隔,毋須開設新提案。敬請合作。

当前的不当行为

Patrickov

[编辑]
似乎沒必要到禁制地步?雖然不是好做法,但自我隔離,比方說於一段時間冷靜,我認為較強制禁制為好。-千村狐兔留言2024年11月7日 (四) 03:35 (UTC)[回复]
我已经很努力很尽量地不去理会他,他仍然一次次说些不着边际的有的没的,仍然一次次地在我的留言下面回复,我受不了这个人了。--——— 红渡厨留言贡献2024年11月7日 (四) 03:41 (UTC)[回复]
  • 处理:
@Patrickov若您不介意的話,可否考慮單向互動禁制?--)dt 2024年11月7日 (四) 04:04 (UTC)[回复]
派翠可夫君只是發表自己的意見,並無任何不妥的地方。因為自己不想看到某些人而要求管理員「處置」的行為似有不妥。--提斯切里留言2024年11月7日 (四) 04:23 (UTC)[回复]
如果是你情我願,雙方同意的情況下,那確實是沒有必要攔著,但如果Patrickov最後決定不願意的話,那還是不要做出任何處理會比較洽當。--)dt 2024年11月7日 (四) 05:11 (UTC)[回复]
@ATannedBurger昨天本人有簡略發表過看法。本人感到這可能是本人最後一次可以直接提及提報者,因此請讓本人思考一下有關內容,可能要明天才能給出一個正式的回答。請諒。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月7日 (四) 04:42 (UTC)[回复]
@Patrickov君,就當是為了提報人的心理健康吧、其實您只要自主約束不要與他互通,我相信這很容易能辦到,不需要讓別人的錯誤成為實質懲罰。--提斯切里留言2024年11月7日 (四) 05:42 (UTC)[回复]
慢慢思考吧…--薏仁將🍀 2024年11月7日 (四) 06:44 (UTC)[回复]

HYHJKJYUJYTTY

[编辑]

(!)意見:“私人日记”的判断有种拿大锅盖盖小锅或者拿煲盖盖锅的感觉——一下子没有想起很好的成语或熟语,见谅。六条提报引例里我认为Special:Diff/84145748Special:Diff/84859864是不佳不妥的,基于WP:ES,我们将编辑摘要用于说明自己的编辑,而这两条的编辑摘要整体和编辑、编辑对象本身毫无关系。尽管如此,编辑摘要中是否一点“闲话”都不能说,我认为倒不至于——我想这最终还是要看摘要的主要用意和意涵是什么(利申:如果有哪位觉得我这话不妥,我提供一个我自己带“闲话”的编辑摘要Special:Diff/84704491供批评)。我建议请管理员就此事对@HYHJKJYUJYTTY阁下作出适切说明,以使他了解此事的原委,以及今后注意摘要的用途。我仍认为这类事项一般情况下不至于闹到布告板上来——尽管从实际情形而言,这可能是提报者和被提报者的大多数交互的最终走向(譬如提报者此前对被提报者用户页的提删——利申:我认为那个提删的理据是不准确的——即是一例)。我只能建议两位:避免求全责备;遵守编辑规则;加强聆听来自正反方面的意见甚至批评——前两句一人一句,后一句大家(包括我)共勉。--银色雪莉留言2024年11月6日 (三) 06:34 (UTC)[回复]

@HYHJKJYUJYTTY-千村狐兔留言2024年11月6日 (三) 07:33 (UTC)[回复]
同意@银色雪莉的看法。-千村狐兔留言2024年11月6日 (三) 07:35 (UTC)[回复]
怎麼了--HYHJKJYUJYTTY留言2024年11月6日 (三) 08:57 (UTC)[回复]
我知道了,我會注意,請問能不能關閉--HYHJKJYUJYTTY留言2024年11月6日 (三) 09:00 (UTC)[回复]
@红渡厨--千村狐兔留言2024年11月6日 (三) 10:09 (UTC)[回复]
真有意思,讨论页两次留言都不当回事,提报过来才知道“我会注意”,看来只有提报才是某些人听得懂的语言。--——— 红渡厨留言贡献2024年11月6日 (三) 10:21 (UTC)[回复]
@HYHJKJYUJYTTY君,雖然個人嗣後也提出對應的提醒,但是,在此之前提報人也有給您相關的提醒/警告(按照提報內容提供資訊為二次),但是您為何仍出現相關不適當的行為?雖然本提案已被關閉,這邊仍提醒當事者需留意,珍惜把握得來不易的寬恕機會,避免再犯,因為機會不會隨時都有,希望您謹記,謝謝。--薏仁將🍀 2024年11月6日 (三) 10:30 (UTC)[回复]
尽管此刻提报已有处理,我还是想提醒阁下:认为别人说得有道理,就承认错误表态承诺改正;认为别人说得没道理,就提出理据辩驳——而这其中,“请问能不能关闭”是最没有必要的一句话。提报交由社群审视,不要搞得像是不出事一言不发,出了事就求高抬贵手。这里不是学校教务处——阁下应该成熟一点。--银色雪莉留言2024年11月6日 (三) 10:42 (UTC)👍 自由雨日觉得这挺赞的。[回复]

K.Y.K.Z.K.

[编辑]
  1. Special:Diff/84855270在未通知本人的情况下就平白无故摘去了特色列表,未曾见过如此霸道之人。反观阁下之条目编撰水平,实属低下,建议继续精进。
  2. Special:Diff/84866807,引用当时StefanTsingtauer诉诸人身的言论,并表示是其本人的想法,那就视同你在诉诸人身咯。
多重账号的扰乱性留言(由U:自由雨日2024年11月7日 (四) 02:43 (UTC)折叠)[回复]
  • 幫你貼過來,發兩次幹嘛呢,壓勒牙累
    將維基百科當作戰場。
    2024年11月5日 (二) 07:57(UTC+8),Special:Diff/84855270,訴諸人身,具體言論為:在未通知本人的情況下就平白無故摘去了特色列表,未曾見過如此霸道之人。反觀閣下之條目編撰水平,實屬低下,建議繼續精進。
    2024年11月5日 (二) 07:58(UTC+8),Special:Diff/84855279,一分鐘後立刻在自身使用者頁面發表有的是時間鬥你的言論;
    2024年11月5日 (二) 08:06(UTC+8),Special:Diff/84855340,在未給出任何合理理由的情況下,要求合併我之前拆分的條目。
    以上行為,已經說明了此人正在實施將維基百科當作戰場的行為,必須立刻阻止他。--2401:E180:8D80:FBF7:3D58:E2B2:E713:6B15留言2024年11月6日 (三) 02:24 (UTC)[回复]

红渡厨

[编辑]

( π )题外话:提供一下個人曾經給某位用戶的留言,內容也許可以拿來做為思考用途,給各位思考看看裡面的意涵,當然每個人觀點不同,感受不同,也未必能全然接受我的觀點,那也沒關係啦,只是有感而發而已。薏仁將🍀 2024年11月7日 (四) 07:20 (UTC)[回复]

K.Y.K.Z.K.

[编辑]
  1. 2024年11月5日 (二) 07:57(UTC+8),Special:Diff/84855270诉诸人身,具体言论为:在未通知本人的情況下就平白無故摘去了特色列表,未曾見過如此霸道之人。反觀閣下之條目編撰水平,實屬低下,建議繼續精進。
  2. 2024年11月5日 (二) 07:58(UTC+8),Special:Diff/84855279,一分钟后立刻在自身用户页发表有的是時間鬥你的言论;
  3. 2024年11月5日 (二) 08:06(UTC+8),Special:Diff/84855340,在未给出任何合理理由的情况下,要求合并我之前拆分的条目。

Rastinition

[编辑]
https://wiki.matr1x.workers.dev/wiki/Special:%E6%BB%A5%E7%94%A8%E6%97%A5%E5%BF%97/5253942
--Rastinition留言2024年11月3日 (日) 03:54 (UTC)[回复]
没看懂贴个滥用日志上来是何意,看样子这是最近的一次deltalk。我的意见就是,这也是属于滥用deltalk。对方这次编辑其实在内容上并没有太大的毛病(并不违反Wikipedia:討論頁指引#不能接受的行為);但是在位置上,放在了用户讨论页,是有不妥。鉴于这是那个用户的唯一一次可见编辑,我认为只需提醒他不要在讨论页写条目即可,根本不至于deltalk。
然而Rastinition不仅直接deltalk并称其“濫用討論頁”,还大张旗鼓给予了一个“推定恶意,要求对方停止该行为”的{{uw-chat3}}警告(况且用的还不对,它是针对“把讨论页当作论坛”的),这已严重违反WP:假定善意WP:不要伤害新手,也是在“滥用警告模板”。
@Rastinition难道这一例可以证明您的行为是正当的?我很不解。 --Wnotieagusdr留言2024年11月3日 (日) 06:20 (UTC)[回复]
應該提醒即可,雖然那位用戶註冊滿17年,但編輯次數僅6次,某種程度上來說也算是新手,應該動不到deltalk吧?這樣反而得要翻查編輯歷史,其他用戶管理員要判斷也不容易。--薏仁將🍀 2024年11月3日 (日) 06:48 (UTC)[回复]
[1]--Rastinition留言2024年11月3日 (日) 22:46 (UTC)[回复]
這個回覆能補充更多嗎,謝謝您。--千村狐兔留言2024年11月3日 (日) 15:00 (UTC)[回复]
[2]--Rastinition留言2024年11月3日 (日) 22:46 (UTC)[回复]
(+)强烈支持管理员采取必要行动,我认为必须制止这种滥用{{deltalk}}的行为。(我的意见) --Wnotieagusdr留言2024年11月3日 (日) 06:17 (UTC)[回复]
我覺得即便疑似傀儡留言的情形,在沒有充分調查之下,也應避免經常折疊,更何況在布告板,況且IP可能經常性的跳轉狀態下,這樣是否是無用功?
管理員作判斷看攤在檯面上的內容是較為快速的,在AN3發生的兩個版本差異special:Diff/84797389special:Diff/84802405做了這樣的替換,造成困惑之外,管理員必須花更多時間來確認。
至於Leochentw使用者的部分,我也認為直接回退+提醒就可以了,除非版本刪除,這樣成效極低。
建議Rastinition,能試著調整並聽取社群反應的意見,在沒有調查的情形下,不要用deltalk折疊您認為可能傀儡擾亂的留言嗎?若不願意做出承諾,建議禁制使用{{Votevoidh}}和{{Deltalk}}兩項模板工具。--提斯切里留言2024年11月3日 (日) 16:55 (UTC)[回复]
[3]--Rastinition留言2024年11月3日 (日) 22:47 (UTC)[回复]
我明白反破壞工作的艱辛,個人認為即便反破壞,也要在相關限制下進行。--千村狐兔留言2024年11月3日 (日) 23:55 (UTC)[回复]
是有什么见不得光的事啊?不能公开讲?--——— 红渡厨留言贡献2024年11月4日 (一) 05:08 (UTC)[回复]
我認為Tischerry說得合理。--千村狐兔留言2024年11月4日 (一) 09:51 (UTC)[回复]
问得好。有什么正当理由直接公开说不好吗?建议看看Wikipedia:共识#形成共识的误区和错误之“维基外的讨论”,这样也很不尊重参与讨论的其他人……
我也挺赞同Tisscherry的看法,建议禁止
Rastinition使用{{deltalk}}等模板(不论是禁制也好,其自主承诺也好)。 --Wnotieagusdr留言2024年11月4日 (一) 14:58 (UTC)[回复]
我前面沒寫清楚,我第一次留言建議是:「在沒有調查的情形下,不要用deltalk折疊您認為可能傀儡擾亂的留言嗎」,這裡精確地說是:「停止折疊未經調查的疑似傀儡留言」。被提報者如果遇見違反討論頁指引所列出的不合宜內容,他一樣應當要判斷是折疊或是直接回退。
然後我想建議,參與討論引用方針與指引需小心留意WP:GAME保持中立的觀點,以及就事論事。--提斯切里留言2024年11月4日 (一) 15:28 (UTC)[回复]
我也同意以禁制其使用{{Votevoidh}}和{{Deltalk}}两模板为结果后结案。--——— 红渡厨留言贡献2024年11月5日 (二) 03:17 (UTC)[回复]
被提報者若能承諾自主約束,不需要管理員禁制的。--提斯切里留言2024年11月5日 (二) 10:35 (UTC)[回复]
補充,於討論頁的回覆對疑似傀儡的留言用了回退(此處僅舉其一),我認為可以視為善意的回應。--提斯切里留言2024年11月5日 (二) 14:19 (UTC)[回复]
可能仍需注意對新用戶的態度,可以有所改進。-千村狐兔留言2024年11月5日 (二) 16:28 (UTC)[回复]

Patrickov

[编辑]

Gluo88

[编辑]
  1. 对于相关议题,我尝试通过私下邮件与您沟通。然而在您坚持己见、双方无法达成一致的情况下,我公开表达了我的意见,以便其他用户了解我们的立场为何。
  2. 您提到:“然而当“恶意被伪装成善意”时这个“阁下”就会变成“客套话”,这点我在电邮中早已说明。”是对在下无根据的揣测,从字面意思上,似乎可以理解为您认为我是伪装善意的恶意编者。您之前说的“...当然,我也认为您没有恶意”的指控,如果不是表达不清,即是存在逻辑谬误。
  3. 并且,带有敬语的称呼是礼仪规范,过于直接反而会被视为不礼貌或失敬传统华人文化中,“客套”常常是尊重他人或表达谦卑的一种方式,礼貌用语(如“阁下”)不仅不会被视为恶心,反而是礼仪的体现。您认为这种行为涉嫌“故意恶心别人”的问题, 似乎不符合对文明礼貌的正确理解。
  4. 认为用户尽量不要在讨论中引用方针,我认为是不允许别人精确地指出对方存在什么样的问题,违反了什么样的具体政策,实则是忽略对方不当言论对维基氛围造成不良的影响,更是一种默认的鼓励。欠缺对规则的尊重。
  5. 阁下身为正欲参选管理员职位者,理应对具备如何论证对方的违规、良好沟通态度的能力。在下认为,您发表的言论体现了您情绪化并对政策的理解问题。在您“道歉”过后,说出“此人的行为让我感到极度恶心”这一情绪化不带论据言论的编者是否已能担任管理员这一职位,在下对此深切疑虑。您的提报是否合理、所使用的语言是否符合文明方针,社群自有公论。

--Gluo88留言2024年11月1日 (五) 23:22 (UTC)[回复]

1.我其實不懂我只回覆了你郵件一次(即你透過電郵功能寄過來信件後我回覆的),你後續就沒有回覆了,可以叫私下透過郵件與我溝通,我完全看不出來你有要溝通的意思,我還因此讓你知道我的電子郵箱,另外我不認為我有堅持己見,原因是我不斷的在跟你溝通,不然我就不會回覆電郵。
2.留言我這裡的說明你為什麼不看?我會說「...當然,我也認為您沒有惡意」這句正是我對你的善意,不然我不會說出這句話。
3.這裡我不做解釋我用例子來說明,假設你今天遇到一個表面上跟你很友好,實際上在背後捅你一刀的人,那個表面就叫客套,實際上人家根本沒有與你很友好,你總會遇到這種人,當你遇到這種人時你還會覺得對方的客套話是一種禮貌嗎?,BTW請Gluo88不要自己又跳進來說我在指你,這裡只是說明。
4.當然可以用規則指出,我的問題是當規則不存在時,你怎麼指出對方的行為不當?,我說盡量不要用,是因為中維長期以來討論當中都很容易出現「一個方針指引,各自解釋」,我才會說盡量不要用,這裡又給我加了對規則不尊重的帽子。
5.什麼叫良好溝通能力?,我從頭到尾一直在跟你溝通,你只是不斷的搬出規則,卻不以其他方式加強自己留言的說服力,還是我得必須跟你站同一邊,完全同意你的觀點,才叫有良好的溝通態度能力?,我也實屬不知道為何你又要搬出RFA的名頭,你似乎都不知道RFA對候選人的負擔,還是說你覺得比起我(這裡沒有吹鵬自己的意思反而我覺得自己十分普通)你特別出眾,那我可以下次提名你去選管理員,你可以親自選選看。
5-1.Q:說出「此人的行為讓我感到極度噁心」這一情緒化不帶論據言論的編者是否已能擔任管理員這一職位,在下對此深切疑慮。您的提報是否合理、所使用的語言是否符合文明方針,社群自有公論。
A:討論都在同一頁,大家有眼睛可以自己看,我認為我的留言回覆不需要讓我有額外的論述去說明為何你的行為不當。你覺得我情緒化就情緒化,這裡我懶的跟你解釋,因為根本沒那回事。
最後你的回覆依然不斷的在搬出規則,還是繼續拿社群名頭出來壓人,我此留言的問題「那當規則不在時或不完整時,要依靠什麼才可以讓一個群體不發生混亂?。」為什麼不回覆?,再來你整段留言把自己偽裝的很可憐,我沒有跟你溝通的假象,營造一種你被我欺負的假象,我沒有顧慮你的感受的假象,選擇性的忽視我問的部分問題,我實屬看不懂你為什麼要這樣。--~~Sid~~ 2024年11月2日 (六) 02:04 (UTC)[回复]
修一下。~~Sid~~ 2024年11月2日 (六) 02:11 (UTC)[回复]

Znppo

[编辑]
請@Znppo君移步至此說明,謝謝。薏仁將🍀 2024年10月31日 (四) 05:39 (UTC)[回复]
WP:假定善意,不認為這涉及恐嚇,他有先跟您溝通,沒有進行編輯戰的意思,或許遣詞用字比較激動,有些意思也沒有說明及確定清楚,閣下這樣就提報也是不對的。建議可以提前關閉。--提斯切里留言2024年10月31日 (四) 05:49 (UTC)[回复]
(:)回應,我自認我的措詞已經使用的很委婉求全,我從頭到尾都很熱心跟你說明「你的擅自移動行為極可能導致爆發移動戰」的整件事情原由及根據,然後卻被你潑我一桶冷水,控訴我恐嚇,我真不曉得這為何涉及恐嚇?
好的不學,盡是學一些人跑到Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为跟人私怨黏著、恩怨糾葛。試問你申訴成功,導致我被封禁,這對你有什麼好處?圖個痛快?
算了,你也有你自己在維基百科的存在目的,也許就是浸在這邊持續跟人發生糾纏。
我下次遇到你,我不會再如此熱心,花費上把小時的時間,打上一堆字跟你仔細說明維基百科的規則跟始末,我下次直接掛警告模板,回退條目移動,該怎麼作我就怎麼作,真令我寒心。別人的一番好意特別耗費心力跟你仔細解釋,居然還被說是「恐嚇」,我還真是傻眼。--Znppo留言2024年10月31日 (四) 06:54 (UTC)[回复]
@Znppo 请在与其他编者交流时牢记假定善意。既然有其他人對是項提報提出異議,請先靜待管理員仲裁。假如您堅持認為提報者不懷好意或有欠水平,也請勿和您眼中的他一般見識--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月31日 (四) 07:18 (UTC)[回复]
其實也不用說跟人私怨黏著、恩怨糾葛(引用見諒),每個人的感受度不同,我相信愛看動漫的同好基本上都是如勇者欣梅爾一樣熱心,在我看來兩位的用字遣詞都很、這麼說吧「熱情」,兩位的的發言都很直白,建議可以多加考量如何去掉更多看得出情緒的用詞。--提斯切里留言2024年10月31日 (四) 07:22 (UTC)[回复]
@Patrickov假定善意不是這麼用的,整件事情,我從頭到尾都在Venuesmathis的對話頁「假定善意」跟他進行交流,然後卻得到我被提報【恐嚇】的溫馨回饋,別人都沒假定善意了,我被提報後,在回應他時還要假定「他是善意提報我恐嚇」。
抱歉,我只能說到這裡,我後續不再作任何回應。--Znppo留言2024年10月31日 (四) 07:33 (UTC)[回复]
本人的意思是,有些話就算鸭子测试一望而知,寧可不說。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月31日 (四) 10:48 (UTC)[回复]
@Patrickov謝謝提點,我將列為重要參考,默記之。--Znppo留言2024年10月31日 (四) 11:18 (UTC)[回复]
(+)支持封禁该用户,长期将维基百科当作战场,且我早已就“假定善意”给予3级警告(参见#Znppo_2)。——自由雨日🌧️留言贡献 2024年10月31日 (四) 08:29 (UTC)[回复]

Joker Twins

[编辑]
@日期20220626??注意时间顺序,是先封禁后,我看到继续不当滥用申诉才提报的。(回复者已删去NAC)——自由雨日🌧️留言贡献 2024年10月31日 (四) 00:38 (UTC)[回复]
此前是否有人在anm提報已封禁用戶?而且對方已被封禁後你又在這裡提報,對方又無法在這裡回應,對其是否不公?--日期20220626留言2024年10月31日 (四) 00:46 (UTC)[回复]
@日期20220626WP:AN3和其讨论页。另外(可能看错意思) 不当封禁申诉本来就是可以提报至此的。——自由雨日🌧️留言贡献 2024年10月31日 (四) 00:49 (UTC)[回复]
(~)補充:本人不是說兩位的留言真為「落井下石、趕盡殺絕」。如果您們認為本人上述言論不當,本人願意被提報以至接受處分。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月31日 (四) 05:25 (UTC)[回复]
應當不會,你也只是陳述你的觀點和立場而已,不會因此得上布告板。--薏仁將🍀 2024年10月31日 (四) 05:36 (UTC)[回复]
@Patrickov:如果被诽谤的是你,你会怎么做?--自由雨日🌧️留言贡献 2024年10月31日 (四) 08:31 (UTC)[回复]
@自由雨日沒試過,答不到。不過本人被提報時的反應(都在本頁或其存檔)可能有參考價值。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月31日 (四) 10:46 (UTC)[回复]
没人处理?Пусть от победык победе ведёт! 2024年11月6日 (三) 12:04 (UTC)[回复]
(※)注意:从存废讨论也可看到该用户基本没有参与讨论的能力,且拒不认同共识。从其历史行为和其目前满口声称我提报是“恶意排除其正常参与存废讨论”来看,该页面经过存废讨论重定向之后,其极有可能以其“未参与讨论”为由再将页面擅自恢复,届时又将爆发编辑战,正像其之前多次做的那样。故而为了防止这种情况发生,我认为预防性不限期封禁也是可行的。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 12:10 (UTC)[回复]

Gluo88、LuciferianThomas

[编辑]
  • Gluo88討論 · 貢獻 · 日誌封禁 · 過濾器 · 全域账号信息
  • Wikipedia talk:管理員的離任编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • Wikipedia:互助客栈/其他 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 在多處社群討論明顯使用大型語言模型(LLM)和機器翻譯產生回覆文字,特徵包括:
    • 留言的文筆極度機械式和過於突兀的禮貌,將其與多月前解任案非常顯然是本人的文筆相比,根本就不可能是本人所寫;
    • 在留言之始過度機械式加入「感謝你的XX」等感謝詞,與大型語言模型吻合;
    • 產生的文字出現社群甚至在任何方面都近乎不可能產生的「個人攻擊」「文明與禮貌方針」等字眼,這些幾乎只能是機器翻譯出與人類不同的文筆;
    • 產生的文字多次指控「不文明」「人身攻擊」,卻對是否真的構成站內方針所認定的不文明或人身攻擊毫無考量或論證,似是直接餵給大型語言模型的prompt後吐出來的內容,變成我說你是你就是的情況;
    • 異常地包含在社群討論中不會有活人寫的「安全」「開放與包容」等說辭,完全是大型語言模型中的安全保障詞組。
  • 鑑於此用戶使用大型語言模型產生的文字多次作出毫無依據的指控(包括指控不文明、人身攻擊等),而依輔助工具(如gadget)使用的規定,使用輔助工具而產生的編輯亦是由編者自行負擔。不論其發言是真人或AI產生,都明確構成了輕率魯莽指控的情況(無依據的指控、不符合事實的指控、空泛的指控),故予以提報。
  • 发现人:西 2024年10月28日 (一) 20:01 (UTC)[回复]
    雖然社群未曾禁止用戶使用大型語言模型產生討論文字,但當討論文字確實構成其他違規(如不實指控)時,編者顯然也需要背負相應的責任。--西 2024年10月28日 (一) 20:02 (UTC)[回复]
    補充:發現該用戶被我懷疑是使用LLM產生的留言全部都缺少了他留言中源代碼非常iconic的空格使用,基本可以斷定這些留言不可能是他自行撰寫,必然是有代筆。--西 2024年10月28日 (一) 20:15 (UTC)[回复]
    另外還有提醒我們討論應以內容為核心它們影響參與者的感受與討論氛圍等,顯然是英文硬翻譯過來,連讀一下是否通順都沒就發佈。Gluo88作為中文母語者,從過往至近期都未出現過此類奇異文筆,就只能是機器翻譯由LLM產生的文字這個可能性了。--西 2024年10月28日 (一) 20:25 (UTC)[回复]
  • 处理:

  1. 关于“过于突兀的礼貌”“个人攻击”“文明与礼貌方针”我确实使用AI帮忙修正的语气将原稿修订地更温和,并调整错别字以及格式问题(如阁下所言,方针亦未禁止如此)。但每一则留言均由我本人修正后更改。在下之所以使用较几个月前在罢免案中“过于突兀的礼貌”文字,只是在下认为没有必要在正常的方针版面上形成激烈的论战(维基百科亦非战场)。
  2. 但既然LuciferianThomas君后文指出“鑑於此用戶使用大型語言模型產生的文字多次作出毫無依據的指控(包括指控不文明、人身攻擊等),而依輔助工具(如gadget)使用的規定,使用輔助工具而產生的編輯亦是由編者自行負擔。”明显,LuciferianThomas的论点并非我是否使用AI修订错字等问题,而是我的指控(指控其不文明、人身攻击)为不属实,即属于轻率指控。有鉴于此,在下有必要向各位重新列举LuciferianThomas近一年来之不文明、鲁莽指控,谨让社群注意是否有需要审视LuciferianThomas的讨论态度:
    1. 在Mys 721tx罢免案中的扰乱、施压行为:在今年Mys 721tx弹劾案子中,LuciferianThomas不断为袒护涉事管理员对我在内的多名用户轻率指控(其中包括Sanmosa、Ericliu1912、Lanwi1以及全部联署人):其中较为明显的包括:要求第三方管理员将处理在下的留言,该留言全红加粗加亮,违反讨论页方针“过多特效将构成骚扰”(我曾因此暂停编辑);鲁莽指控Ericliu1912在公告栏修改留言行为属于“拉票”通过暗示联署者面对合法提案的签署必须负担责任(这已被至少四名用户指出属于施压拉票甚至造成社群恐慌,是明显的不文明行为);并持续要求第三方管理员终止合理提案对我予以处理(明显威胁性发言)。上述均可在相关页面存档找到,认为LuciferianThomas言行过激者为多数人。上述在下已在互助客栈一一指出,LuciferianThomas则对此不予以回应。请继续见下方LucifetianThomas讨论留言:
    2. 在个人用户页及相关讨论页的诽谤、轻率指控:在弹劾议案获得通过后,因不满罢免结果,在个人用户页诬指该案支持罢免者的行为属于“扰乱者及其同党操控的暴民政治”,明显宣扬的恶意观点、不具有合法证据的轻率指控;持续为秉持此一观点,在讨论页面中多次针对异议者多次发表离题的恶意言论,对异议用户诉诸人身
      1. 针对在下发表:“更何况你的发言确实是在偷换概念且避轻就重,我自然有指责的权利,请停止将假定善意曲解成不能陈述事实和批评。当前社群最大问题就是存在汝等滥用社群程序,以不符事实、不符方针、不符常理的理据,推动方针不支持的解任程序,试图以虚构的罪名误导社群等扰乱社群秩序的编者;你竟还大言不惭给未来仲裁委员会调查甚至排除汝等提出的不当观点扣上保护伞、滥用等罪名,仿佛汝等不当观点就完全免于任何责任和管辖似的。汝等推动严重违反程序公义的解任程序的用户,逃脱社群制裁已是展现社群总体而言缺乏自治能力的体现,何来觉得能指控防止非妥当解任重演的机制是保护伞这个论点能站得住脚?”首先该案已经正当社群程序完结,已由Jimmy Xu、AT两位行政员严格遵守相关政策、尊重社群广大用户的共识,予以结案公布,明显是除阁下外,毫无异议的正当合理结果。另,此发言属于离题讨论解任案,涉嫌宣传个人观点而扰乱讨论秩序。
      2. 而后持续宣称:Gluo88和WMLO等用户正是属于这一类用户,通过流言蜚语和虚构的罪名攻击对手,获取自己的社会资本还同时削弱了对手的社会资本,甚至通过人际关系和各种威胁发言(展现社会资本的方式)阻挠行政员正常行使阻挡违规解任案的权力(影响社群的正常决策),从而影响解任结果。倘若在下的行为是不可被接受、不符合程序方针的,此案在当时根本不会立案,并已被处理。此等恶劣发言污名化与虚构罪名指控在下的行事逻辑,“通过人际关系...”的言论更有真人傀儡指控嫌疑。
    3. 扰乱性删改留言:在未经社群共识,管理员执行认定用户发言构成所谓“使用大型语言模型(LLM)和机器翻译产生回复文字”并构成违规的情况下,将异议者留言删除清空,明显先定罪再予以举报。按LuciferianThomas的逻辑,只要不符合该君心愿(如今年Mys 721tx经社群完整投票,符合社群之正当共识通过),就能拿各种各样的理由指控他人的意见属于不合规留言,再予以屏蔽,或谓之被封禁者的“同党”。
    4. 其他用户的意见:关于LuciferianThomas的施压、不文明及轻率指控言论,可看下方与LuciferianThomas评语:
      1. ...我认为LuciferianThomas在上方“若(RFDA)提案存在违反解任条件的情况,联署人作为共同提案人显然需共同负责”的说法会引起社群成员不必要的恐慌,而且如果此RFDA最终被认定为有效,这种说法会合理使致部分社群成员因担忧被反对解任Mys 721tx的社群成员要求“共同负责”而不敢表达真实的意见。——Sanmosa
      2. 从最一开始,我就不认为拿到站内讨论这件事是好事。若您觉得并非如此,那是否需要让Gluo88知道您在上方假定恶意他一事?把东西弄得难看一向不是我的作风。不过我不喜欢把事情弄的很难看不代表我不会有自己的意见...——ATannedBurger
      3. 认同Sanmosa的一些观点,对于“联署人作为共同提案人显然需共同负责”这句话,疑似有可能会造成拉票效果。——桐生ここ
      4. 我想轻生这件事就能证明Mys 721tx未经深思,未经过跟我对话就确定。我也觉得路西法人过激。高压态度会把其他人吓跑,无法化解矛盾。——Lanwi1
      5. 怎么说呢,我认为LuciferianThomas清楚他自己的言论一向尖锐(是的,我的用词是“一向”,也就是说不止这里如此),而他明知如此也继续选择如此作为。——Sanmosa
      6. 对参与联署之社群成员施压,并非好主意。——Ericliu1912
      7. 可能离题,但还是想请路西法人君请不要摆着这么硬的态度说话,您这样没人敢来讨论,用字遣词跟不上您都骂,最后只会通过您想通过的,这对社群更不健康,您这么硬着的要让仲裁委员会现在就有这项权力,甚至优先于流程,难免会想这算上POINT吗?——提斯切里
      8. 另有针对该君在共识方针讨论页发表冗长言论,强制推销观点的评价。见此总结

很明显,从今年六月甚至更早开始,LuciferianThomas君明显为阐释观点,多次使用尖锐言论、污名异议者;如遭持续异议,则持续轻率指控,并使用诉讼、删除留言等方式,达到自己为阐释观点排挤、“处理”其他异议用户的目的,将维基百科视作战场。而上述屡遭社群用户抗议的无理行为,均已构成为阐释观点而扰乱维基百科一般来说,这些扰乱性的编辑不会被保留下来,扰乱行为也被认为是无效的论证方式而遭到其他维基人的强烈反对。”以及滥用规则恶意使用维基百科方针和指引,阻碍维基百科目标实现的行为。游戏维基规则可能表现为滥用程序、扰乱性编辑或其他违反社群共识精神的行为。“在下只能说上述的长期问题,已无法与LucifeirianThomas达成正常沟通解决,唯有将经正当程序探讨其是否符合礼貌与文明政策。LucifeirianThomas的行为严重干扰正常讨论,如其不停止这种做法, 在下提议对其施行讨论页之编辑禁止,维护其他用户的参与观感。 --Gluo88留言2024年10月28日 (一) 23:07 (UTC)[回复]

补充: 1. 在下申请恢复在下被LuciferianThomas不当折叠或删除的发言, 管理员已经受理并恢复被删留言。2. 对我诽谤、轻率指控 "WMLO及Gluo88的行为构成拉票是在于四处张贴和电邮骚扰、以极度不中立的立场邀请甚至威胁其他编者发表相同立场,也有选择性通知邀请个别编者的情况,构成几乎所有拉票的成立条件" ——LuciferianThomas
--Gluo88留言2024年10月30日 (三) 03:20 (UTC)[回复]
既然要求別人要遵守文明,那就不要用過分客氣的語句在回應,文明不是靠裝出來的,如果你當下並不相信對方,也不認為對方是「閣下」等等的詞語,就不要用「閣下」等等的詞語,為什麼?因為這沒必要,反而會顯得你在噁心人。至於LLM的部分,我只看了一個留言special:diff/84761924確實有很明顯從大型語言模型生成的,您就不需要特地解釋,有與沒有只有您自己心裡最清楚。除此之外善意推定惡意推定還是少用為好,因為真正理解的人,是不會用這些指引(WP:ABF還只是博君一笑的頁面連指引都不是)去指責別人的,為什麼?因為當你拿著這態度指引去指責別人違反時,某些角度這種指責本身也早已違反態度指引。怎麼做比較好,以論述表達他人的行為有何不妥之處,說明為什麼,盡量不要拿社群名頭出來施壓,盡量不要拿方針指引出來施壓,我本人十分討厭拿方針指引來壓人,因為這會顯得我自己表達能力不足,除此之外觀感也相當不好。
LuciferianThomas確實說話挺直了點,他可以再改進,這我認同,我可以跟你保證的是他沒有惡意就是,當然我也同樣相信您也沒有惡意。
對了正常人不太會在最後使用「...維護其他使用者的參與觀感。」,這裡真的十分像語言模型出來的語句。--~~Sid~~ 2024年10月29日 (二) 02:42 (UTC)[回复]
有沒有惡意不是您說的,您要不要看看他到處批評人。是很感謝他為社群勞心勞力,但僅只是提醒他不要情緒話,還有人稱讚他心直口快都是為社群好。盡量不要拿方針指引出來施壓,您這話一出所有人都驚呆了。--提斯切里留言2024年10月29日 (二) 03:25 (UTC)[回复]
有沒有惡意當然不是我說的算,我只是就我對於他的了解表達意見僅此而已。
我為何會說「既然要求別人要遵守文明,那就不要用過分客氣的語句在回應,文明不是靠裝出來的,如果你當下並不相信對方,也不認為對方是「閣下」等等的詞語,就不要用「閣下」等等的詞語,為什麼?因為這沒必要,反而會顯得你在噁心人。」,因為我有觀察到Gluo88有此種過度客氣情況,當然如果他觀察自心自認為沒有,那也不需要解釋什麼,我也為此誤會說聲抱歉。
我為何會說「盡量不要拿社群名頭出來施壓」,因為這會讓其他意見不同的人覺得自己被代表,這並不好。
我為何會說「盡量不要拿方針指引出來施壓」,因為我觀察到社群經常屢次於討論時出現「一個方針指引,各自解釋」而不是去討論行為妥不妥當,產生了什麼影響。
(以下並非回覆Tisscherry。)
承前語句,很多時候不是方針指引規定什麼不能做,才不能做,維基學院假定善意並非方針指引v:zh:WV:假定善意,難道在學院就可以對他人惡意相待嗎?,維基學院的拉票方針指引頁面甚至不存在,難道在學院就可以於討論人事任免中拉票嗎?,當然都不可以。
我之前為何會說不要妄想靠規則來約束沒有道德的人,因為沒有道德的人在黑暗之處變會任一為之,請各位捫心自問自己是否有德而不是靠規則在約束自己。當現實生活中人們以法律為標準而無德,這個世界離滅亡也不遠。
這裡是維基百科,我理論上應該看到討論品質與人們的道德素質遠超其他平台,我真的對這裡很失望。--~~Sid~~ 2024年10月29日 (二) 12:48 (UTC)[回复]
在下感觉SID的评论欠缺公正与客观性, 欠缺对程序正义的尊重以及欠缺文明礼貌的正确理解。 1 对礼貌用语的负面解读:SID一方面将符合华人常识性礼仪的"“阁下”贬为负面行为,把正常礼貌行为说成坏事;另一方面,对被多名用户指出的不当行为不仅不予批评,反而进行辩解,缺乏平衡与客观性。2. 曲解动机:SID用"尽量不要拿方针指引出来施压”曲解了用户按照方针讨论问题的动机,将其扭曲为“施压”,违背了假定善意的方针精神。此外,SID的表述"我本人十分讨厌拿方针指引来压人”,可能污名化了依循程序正义、按方针和指引处理问题的行为。道德标准因人而异,而社群中的规则则是合作的基础保障。--Gluo88留言2024年11月1日 (五) 04:19 (UTC)[回复]
Q:對禮貌用語的負面解讀:SID一方面將符合華人常識性禮儀的"「閣下」貶為負面行為,把正常禮貌行為說成壞事
A:我沒有否定那是禮貌性用語,正常情況下那會是禮貌的,然而當「惡意被偽裝成善意」時這個「閣下」就會變成「客套話」,這點我在電郵中早已說明。
Q:對被多名使用者指出的不當行為不僅不予批評,反而進行辯解,缺乏平衡與客觀性。
A:我在電郵早已表明LuciferianThomas他的溝通確實需要改進,我說他沒有惡意也只是根據我對他的了解,當然有沒有惡意絕對不是我說的算,除此之外我更懶得為LuciferianThomas辯解。
Q:SID用"儘量不要拿方針指引出來施壓」曲解了使用者按照方針討論問題的動機,將其扭曲為「施壓」,違背了假定善意的方針精神。
A:不好意思你在我回覆你電郵後仍繼續曲解我的意思,我是不是也可以說你違反假定善意的方針精神。
Q:SID的表述"我本人十分討厭拿方針指引來壓人」,可能污名化了依循程序正義、按方針和指引處理問題的行為。
A:你這更莫名其妙,我說我自己都不行嗎?,還給我戴了帽子,你口口聲聲要假定善意然而我實在看不出來你這句話有假定善意。
Q:道德標準因人而異,而社群中的規則則是合作的基礎保障。
A:道德標準確實因人而異,我可從來都沒有覺得每個人的道德標準會是相同的。「而社群中的規則則是合作的基礎保障」當規則還在時確實可以起到保障的作用,那當規則不在時或不完整時,要依靠什麼才可以讓一個群體不發生混亂?。
最後沒有的事就實屬不用講這麼多,給我戴這麼多帽子,拿一堆規則,沒有就沒有,我誤解你,我道歉就是了,我不會覺得道歉與承認是什麼難以做到的事。--~~Sid~~ 2024年11月1日 (五) 16:40 (UTC)[回复]
日月會交替,星辰會變動,不要奢望規則會永遠存在,試著想一下現實生活當中,法律與司法機關無法顧及之處,假設你遇到了一個兇神惡煞之人,他要害你,此時你又沒有武器,你怎麼保護自己,而不是靠所謂的「規則」。--~~Sid~~ 2024年11月1日 (五) 17:06 (UTC)[回复]
@LuciferianThomasGluo88路過,容許本人以同一段話回應兩位。其實看了討論串,感覺您們在重覆自己的論點時(分別指LuciferianThomas君說「你一再偷換概念及濫用社群程序……」以及Glou88君第二次說「感謝您的回應……」,其中後者已被屏蔽),已經沒有再談下去的必要。那時直接提上來讓管理員仲裁,可以節省不少時間以及兩位的精神,甚至管理員也可以不用追這麼多對話紀錄 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月29日 (二) 07:51 (UTC)[回复]
  • 处理:

Ry. night starry

[编辑]