维基百科:可靠来源/布告板

欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。

创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）：

快捷方式

链接，链接过去相关讨论。
来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。
条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。
内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。

虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案并非官方意见。

请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅争议解决指南。

如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。

与给定来源是否可靠最直接相关的指引是可靠来源指引。常见有争议来源列表处有解释性补充。
最直接相关的方针是：可供查证方针。
如果您的问题为材料是否构成原创研究，或是篇幅过当或其他中立的观点问题，请前往互助客栈。
如果一个不可靠来源被过度使用或发送垃圾信息，请考虑将其加入垃圾链接黑名单。

目前由Hamish-bot在议题结束后3日或讨论7日无共识后存档

点击以清除缓存
（什么是清除缓存）

来源分级

可靠性犹如光谱有不同程度的分别，必要按照个别情况考虑。以下评级以通常可靠（原第四级）为最高级；列入黑名单为最低级，评为应停用、列入黑名单的来源，社群经讨论后，认为来源存在某些问题，不应选用。这个评级只能作为参考，具体来源的可靠性，还须在实际的存废讨论等，经过社群讨论达成共识为准。

评级讨论请使用{{RSNG}}模板。

通常可靠：编者们达成共识认为该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程，例如有经注册的出版社、书号（ISBN）、国际标准期刊号（ISSN）。一些非文字的来源，如声音、影片等如果被认定为可靠也适用于此级。
半可靠：编者们达成共识认为在部分情况下该媒体是可靠的，该来源符合至少以下一项特征：
1. 该来源虽有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章，但编辑团队未必完整。或该媒体的编采制度不一定得到严格执行。
2. 该来源在事实查证上声誉受到争议。
3. 该来源的部分内容会有置入性营销或来自自媒体的内容，而难以分离，或编者们无将其分开讨论。
4. 该来源可能是掠夺性出版集团，或带有相关性质。
可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。
通常不可靠：编者们达成共识认为该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的信息。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关信息并不准确。
应停用：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图引用该来源作为条目中的参考资料，但此警告信息仍可被忽略。
列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾链接白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，属于内容农场、营销号一律被禁用。
无共识：编者们就该来源进行过充份讨论，但编者们无法就该来源是否合适达成一致。一般而言，编者们经已总结出两种评级，但双方未能达成共识。双方应各自在摘要中陈述其评级和评级理由，使其他编者在使用该来源时逐个进行审查，判断其可靠性。
陈旧讨论：该来源已有两年未在可靠来源布告板上讨论，来源也可能随着时间的推移，已出现新的变化，因此最近的共识可能会改变，因此需要重新讨论，以形成更准确的评估。然而不包括被认为是通常不可靠的自行出版或呈现用户生成的内容的来源，也不包括来源自身性质本身不会随时间而变化的出版物或其他固定性质的媒体，也不包括已经结束出版的来源。

创建新议题

#	💭 话题	状态	💬	👥	🙋 最新发言	🕒 (UTC+8)
1	大包王朝的来源是否可靠？	讨论中	5	3	Allervous	2024-06-08 10:55
2	上报 / 流行板块的来源是否可靠？	讨论中	3	3	自由雨日	2024-06-09 11:07
3	潮典的来源是否可靠？	讨论中	2	2	YFdyh000	2024-06-12 17:08

发言更新图例
最近一小时内
最近一日内
一周内
一个月内
逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面或完成讨论之议题
手动设置
当列表出现异常时，请先检查设置是否有误

存档


2019年
2020年	1月至4月				5	6	7	8	9	10	11	12	月
2021年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2022年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2023年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2024年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月

早于3（已结束）或7（讨论中）日的讨论将会由存档。

大包王朝的来源是否可靠？[编辑]

状态： 讨论中

来源1：https://socoo.org/archives/6314

条目：赵乐际

内容：

列入黑名单：系原创总结，用户生成内容，不曾表明出处，且该网页的链接最近被用户Aadfbvbf用于推广特定政治观点。

提交的维基人与时间：Allervous 初音ミクのセーラー服 2024年5月31日 (五) 01:45 (UTC)[回复]

支持

列入黑名单：个人blog--自由雨日（留言） 2024年5月31日 (五) 09:31 (UTC)[回复]

一综合各讨论者意见，拟定为

列入黑名单：：

大包王朝的内容为原创总结、用户生成内容、垃圾引用且不曾表明出处。完全不符合可靠来源的基本要求。

@YFdyh000、自由雨日：倘若无新意见则将会公示。--Allervous 初音ミクのセーラー服 2024年6月5日 (三) 06:31 (UTC)[回复]

似乎个人部落格，所以支持以上。--YF dyh000（留言） 2024年6月6日 (四) 13:21 (UTC)[回复]

七日无新意见，

公示7日。--Allervous 初音ミクのセーラー服 2024年6月8日 (六) 02:55 (UTC)[回复]

上报 / 流行板块的来源是否可靠？[编辑]

状态： 讨论中

来源1：https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=196&SerialNo=203395

来源2：https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=196&SerialNo=203395

来源3：https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=196&SerialNo=201420

条目：追风者

内容："上报 / 流行" 板块以中国大陆影视圈文章为主，常有所谓“爆料中国大陆艺人片酬”的文章，如“张若昀片酬1.3亿碾压陈道明　比李沁、辛芷蕾多5倍”，“吴谨言片酬7千万比王星越多2千万”，“王一博片酬高达1.5亿　李沁拿8800万”，数据像全是乱编造的，行文笔法比较夸张。该板块其他相关娱乐报道文章也行文夸张，各种吹捧式或者故意吸睛式的写法。个人建议处理该板块链接 https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=196。和上报的其他板块，如“上报 / 要闻”“上报 / 评论”“上报 / 国际”等注明作者不同，该板块绝大多数文章不写明作者，只写作“上报流行”。

提交的维基人与时间：桃花影落飞神剑（留言） 2024年6月8日 (六) 21:25 (UTC)[回复]

不可靠，疑似采编自网络自媒体，类似内容农场。--YF dyh000（留言） 2024年6月9日 (日) 01:55 (UTC)[回复]

同上，倾向认为不可靠。--自由雨日（留言） 2024年6月9日 (日) 03:07 (UTC)[回复]